Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Конорева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Полянской Л.П.
судей - Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.
при секретаре - М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 г. дело по заявлению Д. об установлении факта принадлежности договора приватизации, поступившее по частной жалобе Д. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 22 апреля 2011 года, которым постановлено об оставлении заявления Д. без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности М.В. договора приватизации квартиры N дома N по от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП "Агентство по приватизации жилья г. Курска" и М.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать - М.В. умерла. Для принятия наследства она обратилась к нотариусу, однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру, поскольку в договоре приватизации допущена грамматическая ошибка в отчестве М.В.
Судьей постановлено определение об оставлении заявления Д. без рассмотрения.
В частной жалобе Д. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из материалов дела и заявления Д. усматривается спор о праве собственности на квартиру, поскольку заявительница лишена возможности оформить за собой право собственности на квартиру в порядке наследования после смерти М.В., т.к. в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ допущена грамматическая ошибка в отчестве М.В.
Учитывая, что Д. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, руководствуясь нормами особого производства, то суд пришел к правильному выводу о том, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства и обоснованно оставил заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда Курской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1385-2011Г.
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу N 33-1385-2011г.
Судья: Конорева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Полянской Л.П.
судей - Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.
при секретаре - М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 г. дело по заявлению Д. об установлении факта принадлежности договора приватизации, поступившее по частной жалобе Д. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 22 апреля 2011 года, которым постановлено об оставлении заявления Д. без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности М.В. договора приватизации квартиры N дома N по от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП "Агентство по приватизации жилья г. Курска" и М.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать - М.В. умерла. Для принятия наследства она обратилась к нотариусу, однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру, поскольку в договоре приватизации допущена грамматическая ошибка в отчестве М.В.
Судьей постановлено определение об оставлении заявления Д. без рассмотрения.
В частной жалобе Д. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из материалов дела и заявления Д. усматривается спор о праве собственности на квартиру, поскольку заявительница лишена возможности оформить за собой право собственности на квартиру в порядке наследования после смерти М.В., т.к. в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ допущена грамматическая ошибка в отчестве М.В.
Учитывая, что Д. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, руководствуясь нормами особого производства, то суд пришел к правильному выводу о том, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства и обоснованно оставил заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда Курской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)