Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Сириной В.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2013 (судья Филатов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-3401/2013
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650064, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ИНН 405199592, ОГРН 1087746829994)
к индивидуальному предпринимателю Кай Ольге Владимировне (ОГРНИП 305420510200011), Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (650000, г. Кемерово, ул. Красная, 6, ИНН 4207017537, ОГРН 1034205005801)
о признании договора аренды недействительным.
Суд
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кай Ольге Владимировне (далее - предприниматель), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (далее - университет) о признании недействительным договора от 20.12.2010 N 10-12-об/10 аренды недвижимого имущества.
Решением арбитражного суда от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Управление Росимущество просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Управление Росимущества считает неверным вывод суда относительно оспоримости сделки - договора аренды недвижимого имущества от 20.12.2010 N 10-12-об/10, а также необоснованным вывод о пропуске срока исковой давности.
В представленном отзыве предприниматель высказалась против удовлетворения кассационной жалобы, считая выводы судебных инстанций законными и обоснованными.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что университет (арендодатель) с согласия Управления Росимущества по Кемеровской области, правопредшественника Управления Росимущества, заключил с предпринимателем (арендатор) договор от 20.12.2010 N 10-12-об/10 аренды недвижимого имущества, находящегося у него в оперативном управлении.
Договор аренды заключен сроком действия до 30.06.2015.
Находя договор аренды от 20.12.2010 N 10-12-об/10 заключенным в нарушении статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) без согласования Управления Росимущества и Федерального агентства по образованию, без проведения торгов и отсутствия экспертной оценки, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Университет и предприниматель, возражая против предъявленного требования, указали на то, что спорный договор аренды прошел государственную регистрацию; в соответствии со статьями 17,1 и 53 Закона о защите конкуренции предприниматель вправе занимать нежилые помещения без проведения конкурса или аукциона; заявили о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным, исходя из следующего.
Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 N 337 "О Министерстве образования и науки Российской Федерации", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, и установив, что полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении университета, осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации, арбитражный суд указал на отсутствие права Управления Росимущества на обращение с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
Таким образом, Закон о защите конкуренции, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливает исключения, возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в части 4 статьи 53 настоящего Закона.
Принимая во внимание положения приведенных норм Закона о защите конкуренции и учитывая, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2015 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели относятся к субъектам малого предпринимательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при заключении спорного договора аренды.
Основываясь на статьях 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Управление Росимущества обратилось с иском по истечении срока исковой давности, о котором заявили ответчики.
Выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке материалов дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Управление Росимущества в кассационной жалобе указало на несогласие лишь с выводами судов об оспоримости сделки и применении срока исковой давности.
Исходя из обоснования предъявленного требования о признании договора аренды недействительным, как заключенного в отсутствии согласия Управления Росимущества и Федерального агентства по образованию со ссылками на статьи 174, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно указали, что данная сделка является оспоримой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
При рассмотрении споров о признании недействительными сделок, совершенных учреждением без согласия собственника следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, такие сделки, являясь оспоримыми, могут быть признаны недействительными по иску самого учреждения или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств, суды правильно применили срок исковой давности, о пропуске которого заявили ответчики.
Довод Управления Росимущества в кассационной жалобе о том, что о нарушении своего права узнало только 07.05.2010, даты образования Управления, поскольку акты приема-передачи документов, в том числе договоров аренды, от Управления Росимущества по Кемеровской области отсутствуют, не принимается во внимание в виду его несостоятельности.
Обстоятельства относительно передачи документов относятся к внутриорганизационным вопросам регулирования Управления Росимущества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
При этом происходит универсальное правопреемство, в силу которого вновь созданной организации переходят права и обязанности преобразованного юридического лица.
Управлением Росимущества не приведено в кассационной жалобе иных доводов, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А27-3401/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А27-3401/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А27-3401/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Сириной В.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2013 (судья Филатов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-3401/2013
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650064, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ИНН 405199592, ОГРН 1087746829994)
к индивидуальному предпринимателю Кай Ольге Владимировне (ОГРНИП 305420510200011), Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (650000, г. Кемерово, ул. Красная, 6, ИНН 4207017537, ОГРН 1034205005801)
о признании договора аренды недействительным.
Суд
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кай Ольге Владимировне (далее - предприниматель), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (далее - университет) о признании недействительным договора от 20.12.2010 N 10-12-об/10 аренды недвижимого имущества.
Решением арбитражного суда от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Управление Росимущество просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Управление Росимущества считает неверным вывод суда относительно оспоримости сделки - договора аренды недвижимого имущества от 20.12.2010 N 10-12-об/10, а также необоснованным вывод о пропуске срока исковой давности.
В представленном отзыве предприниматель высказалась против удовлетворения кассационной жалобы, считая выводы судебных инстанций законными и обоснованными.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что университет (арендодатель) с согласия Управления Росимущества по Кемеровской области, правопредшественника Управления Росимущества, заключил с предпринимателем (арендатор) договор от 20.12.2010 N 10-12-об/10 аренды недвижимого имущества, находящегося у него в оперативном управлении.
Договор аренды заключен сроком действия до 30.06.2015.
Находя договор аренды от 20.12.2010 N 10-12-об/10 заключенным в нарушении статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) без согласования Управления Росимущества и Федерального агентства по образованию, без проведения торгов и отсутствия экспертной оценки, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Университет и предприниматель, возражая против предъявленного требования, указали на то, что спорный договор аренды прошел государственную регистрацию; в соответствии со статьями 17,1 и 53 Закона о защите конкуренции предприниматель вправе занимать нежилые помещения без проведения конкурса или аукциона; заявили о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным, исходя из следующего.
Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 N 337 "О Министерстве образования и науки Российской Федерации", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, и установив, что полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении университета, осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации, арбитражный суд указал на отсутствие права Управления Росимущества на обращение с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
Таким образом, Закон о защите конкуренции, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливает исключения, возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в части 4 статьи 53 настоящего Закона.
Принимая во внимание положения приведенных норм Закона о защите конкуренции и учитывая, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2015 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели относятся к субъектам малого предпринимательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при заключении спорного договора аренды.
Основываясь на статьях 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Управление Росимущества обратилось с иском по истечении срока исковой давности, о котором заявили ответчики.
Выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке материалов дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Управление Росимущества в кассационной жалобе указало на несогласие лишь с выводами судов об оспоримости сделки и применении срока исковой давности.
Исходя из обоснования предъявленного требования о признании договора аренды недействительным, как заключенного в отсутствии согласия Управления Росимущества и Федерального агентства по образованию со ссылками на статьи 174, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно указали, что данная сделка является оспоримой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
При рассмотрении споров о признании недействительными сделок, совершенных учреждением без согласия собственника следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, такие сделки, являясь оспоримыми, могут быть признаны недействительными по иску самого учреждения или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств, суды правильно применили срок исковой давности, о пропуске которого заявили ответчики.
Довод Управления Росимущества в кассационной жалобе о том, что о нарушении своего права узнало только 07.05.2010, даты образования Управления, поскольку акты приема-передачи документов, в том числе договоров аренды, от Управления Росимущества по Кемеровской области отсутствуют, не принимается во внимание в виду его несостоятельности.
Обстоятельства относительно передачи документов относятся к внутриорганизационным вопросам регулирования Управления Росимущества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
При этом происходит универсальное правопреемство, в силу которого вновь созданной организации переходят права и обязанности преобразованного юридического лица.
Управлением Росимущества не приведено в кассационной жалобе иных доводов, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А27-3401/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)