Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрова Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2013 года, по которому постановлено исковые требования Б.Н. в интересах себя и несовершеннолетней Б.А. к Б.В., администрации муниципального образования "Городское поселение..." о признании приобретшим право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, обязании Б.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить. Признать Б.Н. приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:. Обязать администрацию муниципального образования "Городское поселение..." заключить договор социального найма с Б.В. на квартиру <номер> дома <номер> по, включив в него Б.Н., Б.А. и Я.. Обязать Б.В. не чинить препятствий Б.Н. и Б.А. в пользовании жилым помещением - квартирой <номер> дома <номер> по, снять имеющиеся навесные замки с дверей в квартире. В удовлетворении встречных исковых требований Б.В. к Б.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
установила:
Б.Н., действуя также в интересах несовершеннолетней дочери Б.А., обратился в суд с иском к Б.В. и администрации муниципального образования "Городское поселение...", в котором, с учетом уточнений, просил признать его приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:,, обязать Б.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением ему и дочери Б.А., снять имеющиеся навесные замки с дверей в квартире, обязать администрацию муниципального образования "Городское поселение..." заключить с Б.В. договор социального найма, включив в него Б.Н., Б.А. и Я. В обоснование иска указал, что он с ... года проживает в указанном жилом помещении, предоставленном отцу Б.В. Я. на основании ордера <номер> от <дата>. <дата> между Б.Н. и Б.В. зарегистрирован брак и с <дата> Б.Н. зарегистрирован в данной квартире. <дата> у истца и ответчика Б.В. родилась дочь Б.А., которая также была зарегистрирована по данному адресу. <дата> Я. снят с регистрационного учета в связи с направлением для постоянного проживания в ГБУ Республики Марий Эл "...". В ... году Б.Н. и Б.В. решили приобрести в собственность квартиру по адресу:,, в целях осуществления профессиональной деятельности Б.В. по предоставлению стоматологических услуг. Для того, чтобы не возникло проблем с оформлением прав на приобретаемую квартиру, Б.Н. и Б.А. снялись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и зарегистрировались по адресу квартиры по адресу:,. Поскольку новая квартира была оборудована для профессиональной деятельности Б.В., Б.Н. и Б.А. продолжали проживать в жилом помещении, расположенном по адресу:,, не имея намерения его покидать. В ... года Б.Н. выехал в на заработки, а вернувшись в ... года, обнаружил, что двери в зал спорной квартиры закрыты на навесной замок, и в ней проживают посторонние лица. В ... года замок на двери квартиры <номер> дома <номер> по заменен на новый. Истец обращался в администрацию муниципального образования "Городское поселение Новый Торъял" с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру, однако ему было в этом отказано.
Б.В. предъявила встречный иск к Б.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:,. В обоснование иска указала, что в ... года Б.Н. вывез свои вещи и выселился из указанной квартиры, при этом препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Полагает, что при таких обстоятельствах Б.Н. расторг в отношении себя договор социального найма. В качестве правового основания заявленных требований сослалась на статью 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции неправильно оценены представленные доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б.Н. С. приводит доводы поддержку решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Б.В. и ее представителя М., поддержавших жалобу, Б.Н. и его представителя С., просивших решение суда оставить без изменения, представителя ГБУ Республики Марий Эл "..." П., полагавшей, что решение суда является законным в части обеспечения защиты жилищных прав Я., судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Данные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по встречному иску не доказано наличие у Б.Н. намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу:,, в которое он был вселен в качестве члена семьи нанимателя в ... году, в связи с чем отсутствуют основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Напротив, судом установлено, что ответчик изъявлял желание пользоваться жилой площадью по указанному адресу, однако Б.В. чинились препятствия в пользовании квартирой.
То обстоятельство, что Б.Н. и после расторжения брака с Б.В. не имел намерения выезжать из спорной квартиры и фактически продолжал в ней проживать, установлено также вступившим в законную силу судебным постановлением - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> по делу по иску Б.Н. о признании недействительными договора приватизации жилого помещения по адресу:,, заключенного <дата> между Б.В., Я. и администрацией муниципального образования "Городское поселение...", свидетельств о государственной регистрации права, выданных на основании этого договора.
Судом установлено, что ввиду конфликтных отношений с Б.В. Б.Н. не имел возможности вселиться в спорную квартиру, что подтверждается представленными доказательствами, поэтому принял правильное решение об отказе в удовлетворении встречного иска.
Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для возложения на администрацию муниципального образования "Городское поселение..." обязанности заключить с Б.Н. договор социального найма со включением в него Б.Н., Б.А. и Я. не влечет отмены постановленного решения. Администрацией муниципального образования "Городское поселение...", на которую возложена данная обязанность, решение суда не обжаловалось.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и изложил в решении, что не является основанием к его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.ЮРОВА
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1463
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-1463
Судья: Александрова Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2013 года, по которому постановлено исковые требования Б.Н. в интересах себя и несовершеннолетней Б.А. к Б.В., администрации муниципального образования "Городское поселение..." о признании приобретшим право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, обязании Б.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить. Признать Б.Н. приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:. Обязать администрацию муниципального образования "Городское поселение..." заключить договор социального найма с Б.В. на квартиру <номер> дома <номер> по, включив в него Б.Н., Б.А. и Я.. Обязать Б.В. не чинить препятствий Б.Н. и Б.А. в пользовании жилым помещением - квартирой <номер> дома <номер> по, снять имеющиеся навесные замки с дверей в квартире. В удовлетворении встречных исковых требований Б.В. к Б.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
установила:
Б.Н., действуя также в интересах несовершеннолетней дочери Б.А., обратился в суд с иском к Б.В. и администрации муниципального образования "Городское поселение...", в котором, с учетом уточнений, просил признать его приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:,, обязать Б.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением ему и дочери Б.А., снять имеющиеся навесные замки с дверей в квартире, обязать администрацию муниципального образования "Городское поселение..." заключить с Б.В. договор социального найма, включив в него Б.Н., Б.А. и Я. В обоснование иска указал, что он с ... года проживает в указанном жилом помещении, предоставленном отцу Б.В. Я. на основании ордера <номер> от <дата>. <дата> между Б.Н. и Б.В. зарегистрирован брак и с <дата> Б.Н. зарегистрирован в данной квартире. <дата> у истца и ответчика Б.В. родилась дочь Б.А., которая также была зарегистрирована по данному адресу. <дата> Я. снят с регистрационного учета в связи с направлением для постоянного проживания в ГБУ Республики Марий Эл "...". В ... году Б.Н. и Б.В. решили приобрести в собственность квартиру по адресу:,, в целях осуществления профессиональной деятельности Б.В. по предоставлению стоматологических услуг. Для того, чтобы не возникло проблем с оформлением прав на приобретаемую квартиру, Б.Н. и Б.А. снялись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и зарегистрировались по адресу квартиры по адресу:,. Поскольку новая квартира была оборудована для профессиональной деятельности Б.В., Б.Н. и Б.А. продолжали проживать в жилом помещении, расположенном по адресу:,, не имея намерения его покидать. В ... года Б.Н. выехал в на заработки, а вернувшись в ... года, обнаружил, что двери в зал спорной квартиры закрыты на навесной замок, и в ней проживают посторонние лица. В ... года замок на двери квартиры <номер> дома <номер> по заменен на новый. Истец обращался в администрацию муниципального образования "Городское поселение Новый Торъял" с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру, однако ему было в этом отказано.
Б.В. предъявила встречный иск к Б.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:,. В обоснование иска указала, что в ... года Б.Н. вывез свои вещи и выселился из указанной квартиры, при этом препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Полагает, что при таких обстоятельствах Б.Н. расторг в отношении себя договор социального найма. В качестве правового основания заявленных требований сослалась на статью 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции неправильно оценены представленные доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б.Н. С. приводит доводы поддержку решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Б.В. и ее представителя М., поддержавших жалобу, Б.Н. и его представителя С., просивших решение суда оставить без изменения, представителя ГБУ Республики Марий Эл "..." П., полагавшей, что решение суда является законным в части обеспечения защиты жилищных прав Я., судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Данные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по встречному иску не доказано наличие у Б.Н. намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу:,, в которое он был вселен в качестве члена семьи нанимателя в ... году, в связи с чем отсутствуют основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Напротив, судом установлено, что ответчик изъявлял желание пользоваться жилой площадью по указанному адресу, однако Б.В. чинились препятствия в пользовании квартирой.
То обстоятельство, что Б.Н. и после расторжения брака с Б.В. не имел намерения выезжать из спорной квартиры и фактически продолжал в ней проживать, установлено также вступившим в законную силу судебным постановлением - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> по делу по иску Б.Н. о признании недействительными договора приватизации жилого помещения по адресу:,, заключенного <дата> между Б.В., Я. и администрацией муниципального образования "Городское поселение...", свидетельств о государственной регистрации права, выданных на основании этого договора.
Судом установлено, что ввиду конфликтных отношений с Б.В. Б.Н. не имел возможности вселиться в спорную квартиру, что подтверждается представленными доказательствами, поэтому принял правильное решение об отказе в удовлетворении встречного иска.
Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для возложения на администрацию муниципального образования "Городское поселение..." обязанности заключить с Б.Н. договор социального найма со включением в него Б.Н., Б.А. и Я. не влечет отмены постановленного решения. Администрацией муниципального образования "Городское поселение...", на которую возложена данная обязанность, решение суда не обжаловалось.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и изложил в решении, что не является основанием к его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.ЮРОВА
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)