Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя О. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 01.03.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску П.С.А. к П.Ц.Г., Б., Отделению УФМС района " " г. Москвы о выселении, снятии с регистрационного учета, по иску О. к П.Ц.Г., Б., Отделению УФМС района " " г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по иску П.Ц.Г. к П.С.А., Б., О. о признании договора купли-продажи жилого помещения частично недействительным, включении в договор купли-продажи жилого помещения обязательства о сохранении права пользования квартирой,
П.С.А. обратился в суд с иском к П.Ц.Г., Б., Отделению УФМС района " " г. Москвы о выселении из квартиры N по адресу:, и снятии их с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что он является собственником спорной квартиры. Ответчик Б. с момента регистрации в спорной квартире не проживает, коммунальные и иные платежи не осуществляет. На предложение добровольно сняться с регистрационного учета ответчики ответили отказом.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен О., новый собственник спорного жилого помещения.
О. обратился в суд с иском к П.Ц.Г., Б., Отделению УФМС района " " г. Москвы о прекращении ими права пользования жилым помещением по адресу: г., снятии их с регистрационного учета и выселении. В обоснование требований указал, что он на основании договора купли-продажи от г., заключенного с П.С.А., является собственником квартиры N по адресу:. В период приобретения квартира не была обременена, в ней никто не был зарегистрирован. В настоящее время в квартире проживает П.Ц.Г. и зарегистрирован второй ответчик по делу - Б.
П.Ц.Г. обратилась в суд с иском к П.С.А., Б., О. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу:, заключенный между П.С.А. и О. г. и включении в названный договор купли-продажи квартиры условие, что О. обязуется сохранить право регистрации и проживания П.Ц.Г. по адресу:.
Протокольным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. гражданские дела по искам П.С.А. к П.Ц.Г., Б., Отделению УФМС района " " г. Москвы о выселении, снятии с регистрационного учета, по иску О. к П.Ц.Г., Б., Отделению УФМС района " " г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и по иску П.Ц.Г. к П.С.А., Б., О. о признании договора купли-продажи жилого помещения частично не действительным, включении в договор купли-продажи жилого помещения обязательства о сохранении права пользования квартирой, объединены в одно производство.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. постановлено:
В удовлетворении иска П.С.А. к П.Ц.Г., Б., Отделению УФМС района " " г. Москвы о выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.
Иск О. к Б. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Прекратить право пользования Б. квартирой N по адресу:.
Обязать Отделение УФМС района " " г. Москвы снять Б. с регистрационного учета по месту жительства в квартире N по адресу:.
В удовлетворении иска О. к П.Ц.Г., Отделению УФМС района " " г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.
В удовлетворении иска П.Ц.Г. к П.С.А., Б., О. о признании договора купли-продажи жилого помещения частично не действительным, включении в договор купли-продажи жилого помещения обязательства о сохранении права пользования квартирой - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.12.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N, общей площадью кв. м, и расположено по адресу:.
П.С.А. являлся собственником названного жилого помещения на основании договора мены квартир от г.
В указанном жилом помещении с г. на основании договора мены были зарегистрированы: П.С.А. (собственник), его бывшая жена П.Ц.Г., брак с которой расторгнут г. Ответчик Б. был зарегистрирован в спорном жилом помещении г. в связи с регистрацией брака с П.Ц.Г. г.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.06.2008 г. иск П.С.А. к П.Ц.Г., Б., Отделению УФМС района " " г. Москвы о выселении и снятии их с регистрационного учета удовлетворен. П.Ц.Г., Б. были выселены из квартиры N по адресу:. На УФМС района " " г. Москвы была возложена обязанность снять П.Ц.Г., Б. с регистрационного учета по адресу:.
На основании указанного заочного решения 17.03.2010 г. П.Ц.Г. и Б. были сняты с регистрационного учета.
<...> г. между П.С.А. и О. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым П.С.А. продал О. квартиру N по.
<...> г. П.С.А. снялся с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г. заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.06.2008 г. отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.
Из представленных материалов также следует, что П.С.А., являясь первоначально нанимателем одной комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире N по адресу: в связи с регистрацией г. брака, зарегистрировал П.Ц.Г. в названном жилом помещении как члена семьи.
<...> г. по совместному заявлению брак между сторонами расторгнут. В связи с освобождением комнаты в коммунальной квартире N по адресу:, на основании решения исполкома районного совета народных депутатов г. Москвы и ордера от г. П.С.А. на него и его бывшую жену П.Ц.Г., в дополнение к занимаемой комнате, предоставлена комната, жилой площадью кв. м.
Таким образом, судом установлено, что, вселившись первоначально как член семьи нанимателя в жилое помещение по адресу: г. в связи с присоединением второй комнаты П.Ц.Г., в силу ст. 47 ЖК РСФСР, приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением по адресу:.
<...> г. по договору передачи, зарегистрированному г., двухкомнатная квартира N по адресу: была передана в собственность П.С.А.
П.Ц.Г. дала согласие на приватизацию указанного жилого помещения на имя П.С.А., от участия в приватизации и причитающейся ей доли отказалась.
<...> г. между П.С.А., от имени которого по доверенности действовала П.Ц.Г., и М.А. заключен договор мены квартир, по условиям которого, квартира N по адресу:, передана в собственность М.А. М.К., а спорное жилое помещение по адресу: перешло в собственность П.С.А.
Пунктами 17, 18 договора мены предусмотрено, что в квартире N по адресу:, проживает П.Ц.Г., которая в результате обмена квартир приобретает право пользования квартирой N по адресу. П.С.А. обязуется сохранить ее право регистрации и проживания в квартире N по адресу.
<...> г. П.С.А. и П.Ц.Г. зарегистрировались в спорном жилом помещении.
Судом также установлено, что Б. был зарегистрирован в спорное жилое помещение в году, в связи с регистрацией с П.Ц.Г. брака. г. брак между П.Ц.Г. и Б. прекращен. Ответчик Б. с момента регистрации в спорной квартире в году в ней не проживает, коммунальные и иные платежи не осуществляет.
Разрешая спор, суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении требований П.С.А., П.Ц.Г., и О. к П.Ц.Г., и удовлетворении требований О. к Б. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
Поскольку П.С.А. на момент рассмотрения дела не являлся собственником спорного жилого помещения в связи с его продажей и в нем не зарегистрирован, то П.С.А. не является надлежащим истцом ввиду отсутствия нарушенных прав либо угрозы нарушения его прав по отношению к данному жилому помещению.
Рассматривая требования О. к П.Ц.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, суд правильно исходил из того, что на дату подписания договора мены П.Ц.Г. сохраняла право пользования квартирой N по адресу:, не являлась на момент его заключения членом семьи собственника названного жилого помещения, а договором мены предусмотрено бессрочное право пользования П.Ц.Г. в квартире N по адресу, и г. П.Ц.Г., с согласия собственника П.С.А., была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена его семьи. Из чего следует, что право пользования спорной квартирой П.Ц.Г. получено в результате договора мены. Ее право пользования спорным жилым помещением не может быть прекращено в связи с переходом права собственности к О., поскольку П.Ц.Г. до возникновения у него права собственности на данную квартиру, приобрела самостоятельное от прежнего собственника право бессрочного пользования спорной жилой площадью.
С учетом того, что доказательств, подтверждающих добровольный отказ П.Ц.Г. от права пользования спорной квартирой не представлено, выводы суда об отказе в удовлетворении названных требований являются правильными.
Удовлетворяя требования О. о прекращении права пользования ответчика Б. и снятии с регистрационного учета, суд правильно исходил из того, что ответчик не относится к тем лицам, за которыми сохраняется безусловное право пользования жилым помещением, а переход права собственности на спорную квартиру к О., согласно требованиям закона, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований П.Ц.Г. о признании частично не действительным договора купли-продажи квартиры, включении в договор купли-продажи жилого помещения обязательства О. о сохранении за нею права пользования квартирой, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие согласования существенных условий договора не является основанием для признания договора недействительным.
С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, признав решение суда законным и обоснованным при проверке дела в апелляционном порядке.
Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, представитель заявителя в кассационной жалобе ссылается на то, что в силу положений ст. 558, ч. 2 ст. 567 ГК РФ бессрочное право пользования у П.Ц.Г. было только в квартире по ул. Кравченко, но не в спорной квартире.
Между тем, данные доводы нельзя о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14, если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Доводы о том, что О. не обязан сохранять за П.Ц.Г. право регистрации и проживания в квартире, а также о том, что судами дано расширительное толкование договора мены, неубедительны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылки в жалобе на то, что П.С.А. не уполномочивал П.Ц.Г. включать в договор мены пункты о своей обязанности сохранить за ней право на бессрочное проживание в квартире, а также недобросовестность действий нотариуса, не имеют правового значения для данного спора, поскольку договор мены П.С.А. в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Доводы жалобы с изложением собственной позиции представителя заявителя относительно фактических обстоятельств дела являются субъективной оценкой, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и установленных ими доказательств, в то время как в силу положений ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В остальной части решение суда и апелляционное определение не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя О. - по доверенности на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску П.С.А. к П.Ц.Г., Б., Отделению УФМС района " " г. Москвы о выселении, снятии с регистрационного учета, по иску О. к П.Ц.Г., Б., Отделению УФМС района " " г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по иску П.Ц.Г. к П.С.А., Б., О. о признании договора купли-продажи жилого помещения частично недействительным, включении в договор купли-продажи жилого помещения обязательства о сохранении права пользования квартирой - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 N 4Г/5-2220/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. N 4г/5-2220/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя О. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 01.03.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску П.С.А. к П.Ц.Г., Б., Отделению УФМС района " " г. Москвы о выселении, снятии с регистрационного учета, по иску О. к П.Ц.Г., Б., Отделению УФМС района " " г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по иску П.Ц.Г. к П.С.А., Б., О. о признании договора купли-продажи жилого помещения частично недействительным, включении в договор купли-продажи жилого помещения обязательства о сохранении права пользования квартирой,
установил:
П.С.А. обратился в суд с иском к П.Ц.Г., Б., Отделению УФМС района " " г. Москвы о выселении из квартиры N по адресу:, и снятии их с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что он является собственником спорной квартиры. Ответчик Б. с момента регистрации в спорной квартире не проживает, коммунальные и иные платежи не осуществляет. На предложение добровольно сняться с регистрационного учета ответчики ответили отказом.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен О., новый собственник спорного жилого помещения.
О. обратился в суд с иском к П.Ц.Г., Б., Отделению УФМС района " " г. Москвы о прекращении ими права пользования жилым помещением по адресу: г., снятии их с регистрационного учета и выселении. В обоснование требований указал, что он на основании договора купли-продажи от г., заключенного с П.С.А., является собственником квартиры N по адресу:. В период приобретения квартира не была обременена, в ней никто не был зарегистрирован. В настоящее время в квартире проживает П.Ц.Г. и зарегистрирован второй ответчик по делу - Б.
П.Ц.Г. обратилась в суд с иском к П.С.А., Б., О. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу:, заключенный между П.С.А. и О. г. и включении в названный договор купли-продажи квартиры условие, что О. обязуется сохранить право регистрации и проживания П.Ц.Г. по адресу:.
Протокольным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. гражданские дела по искам П.С.А. к П.Ц.Г., Б., Отделению УФМС района " " г. Москвы о выселении, снятии с регистрационного учета, по иску О. к П.Ц.Г., Б., Отделению УФМС района " " г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и по иску П.Ц.Г. к П.С.А., Б., О. о признании договора купли-продажи жилого помещения частично не действительным, включении в договор купли-продажи жилого помещения обязательства о сохранении права пользования квартирой, объединены в одно производство.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. постановлено:
В удовлетворении иска П.С.А. к П.Ц.Г., Б., Отделению УФМС района " " г. Москвы о выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.
Иск О. к Б. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Прекратить право пользования Б. квартирой N по адресу:.
Обязать Отделение УФМС района " " г. Москвы снять Б. с регистрационного учета по месту жительства в квартире N по адресу:.
В удовлетворении иска О. к П.Ц.Г., Отделению УФМС района " " г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.
В удовлетворении иска П.Ц.Г. к П.С.А., Б., О. о признании договора купли-продажи жилого помещения частично не действительным, включении в договор купли-продажи жилого помещения обязательства о сохранении права пользования квартирой - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.12.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N, общей площадью кв. м, и расположено по адресу:.
П.С.А. являлся собственником названного жилого помещения на основании договора мены квартир от г.
В указанном жилом помещении с г. на основании договора мены были зарегистрированы: П.С.А. (собственник), его бывшая жена П.Ц.Г., брак с которой расторгнут г. Ответчик Б. был зарегистрирован в спорном жилом помещении г. в связи с регистрацией брака с П.Ц.Г. г.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.06.2008 г. иск П.С.А. к П.Ц.Г., Б., Отделению УФМС района " " г. Москвы о выселении и снятии их с регистрационного учета удовлетворен. П.Ц.Г., Б. были выселены из квартиры N по адресу:. На УФМС района " " г. Москвы была возложена обязанность снять П.Ц.Г., Б. с регистрационного учета по адресу:.
На основании указанного заочного решения 17.03.2010 г. П.Ц.Г. и Б. были сняты с регистрационного учета.
<...> г. между П.С.А. и О. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым П.С.А. продал О. квартиру N по.
<...> г. П.С.А. снялся с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г. заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.06.2008 г. отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.
Из представленных материалов также следует, что П.С.А., являясь первоначально нанимателем одной комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире N по адресу: в связи с регистрацией г. брака, зарегистрировал П.Ц.Г. в названном жилом помещении как члена семьи.
<...> г. по совместному заявлению брак между сторонами расторгнут. В связи с освобождением комнаты в коммунальной квартире N по адресу:, на основании решения исполкома районного совета народных депутатов г. Москвы и ордера от г. П.С.А. на него и его бывшую жену П.Ц.Г., в дополнение к занимаемой комнате, предоставлена комната, жилой площадью кв. м.
Таким образом, судом установлено, что, вселившись первоначально как член семьи нанимателя в жилое помещение по адресу: г. в связи с присоединением второй комнаты П.Ц.Г., в силу ст. 47 ЖК РСФСР, приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением по адресу:.
<...> г. по договору передачи, зарегистрированному г., двухкомнатная квартира N по адресу: была передана в собственность П.С.А.
П.Ц.Г. дала согласие на приватизацию указанного жилого помещения на имя П.С.А., от участия в приватизации и причитающейся ей доли отказалась.
<...> г. между П.С.А., от имени которого по доверенности действовала П.Ц.Г., и М.А. заключен договор мены квартир, по условиям которого, квартира N по адресу:, передана в собственность М.А. М.К., а спорное жилое помещение по адресу: перешло в собственность П.С.А.
Пунктами 17, 18 договора мены предусмотрено, что в квартире N по адресу:, проживает П.Ц.Г., которая в результате обмена квартир приобретает право пользования квартирой N по адресу. П.С.А. обязуется сохранить ее право регистрации и проживания в квартире N по адресу.
<...> г. П.С.А. и П.Ц.Г. зарегистрировались в спорном жилом помещении.
Судом также установлено, что Б. был зарегистрирован в спорное жилое помещение в году, в связи с регистрацией с П.Ц.Г. брака. г. брак между П.Ц.Г. и Б. прекращен. Ответчик Б. с момента регистрации в спорной квартире в году в ней не проживает, коммунальные и иные платежи не осуществляет.
Разрешая спор, суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении требований П.С.А., П.Ц.Г., и О. к П.Ц.Г., и удовлетворении требований О. к Б. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
Поскольку П.С.А. на момент рассмотрения дела не являлся собственником спорного жилого помещения в связи с его продажей и в нем не зарегистрирован, то П.С.А. не является надлежащим истцом ввиду отсутствия нарушенных прав либо угрозы нарушения его прав по отношению к данному жилому помещению.
Рассматривая требования О. к П.Ц.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, суд правильно исходил из того, что на дату подписания договора мены П.Ц.Г. сохраняла право пользования квартирой N по адресу:, не являлась на момент его заключения членом семьи собственника названного жилого помещения, а договором мены предусмотрено бессрочное право пользования П.Ц.Г. в квартире N по адресу, и г. П.Ц.Г., с согласия собственника П.С.А., была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена его семьи. Из чего следует, что право пользования спорной квартирой П.Ц.Г. получено в результате договора мены. Ее право пользования спорным жилым помещением не может быть прекращено в связи с переходом права собственности к О., поскольку П.Ц.Г. до возникновения у него права собственности на данную квартиру, приобрела самостоятельное от прежнего собственника право бессрочного пользования спорной жилой площадью.
С учетом того, что доказательств, подтверждающих добровольный отказ П.Ц.Г. от права пользования спорной квартирой не представлено, выводы суда об отказе в удовлетворении названных требований являются правильными.
Удовлетворяя требования О. о прекращении права пользования ответчика Б. и снятии с регистрационного учета, суд правильно исходил из того, что ответчик не относится к тем лицам, за которыми сохраняется безусловное право пользования жилым помещением, а переход права собственности на спорную квартиру к О., согласно требованиям закона, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований П.Ц.Г. о признании частично не действительным договора купли-продажи квартиры, включении в договор купли-продажи жилого помещения обязательства О. о сохранении за нею права пользования квартирой, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие согласования существенных условий договора не является основанием для признания договора недействительным.
С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, признав решение суда законным и обоснованным при проверке дела в апелляционном порядке.
Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, представитель заявителя в кассационной жалобе ссылается на то, что в силу положений ст. 558, ч. 2 ст. 567 ГК РФ бессрочное право пользования у П.Ц.Г. было только в квартире по ул. Кравченко, но не в спорной квартире.
Между тем, данные доводы нельзя о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14, если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Доводы о том, что О. не обязан сохранять за П.Ц.Г. право регистрации и проживания в квартире, а также о том, что судами дано расширительное толкование договора мены, неубедительны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылки в жалобе на то, что П.С.А. не уполномочивал П.Ц.Г. включать в договор мены пункты о своей обязанности сохранить за ней право на бессрочное проживание в квартире, а также недобросовестность действий нотариуса, не имеют правового значения для данного спора, поскольку договор мены П.С.А. в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Доводы жалобы с изложением собственной позиции представителя заявителя относительно фактических обстоятельств дела являются субъективной оценкой, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и установленных ими доказательств, в то время как в силу положений ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В остальной части решение суда и апелляционное определение не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя О. - по доверенности на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску П.С.А. к П.Ц.Г., Б., Отделению УФМС района " " г. Москвы о выселении, снятии с регистрационного учета, по иску О. к П.Ц.Г., Б., Отделению УФМС района " " г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по иску П.Ц.Г. к П.С.А., Б., О. о признании договора купли-продажи жилого помещения частично недействительным, включении в договор купли-продажи жилого помещения обязательства о сохранении права пользования квартирой - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)