Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТИМА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-146920/12-37-597, принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску ООО "Баланс" к ООО "ОПТИМА", АНО "Лабораторный центр условий труда" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Кудрявцев Н.Н. (доверенность от 10.12.2012),
от ответчиков - от ООО "ОПТИМА" - Ильчаков Д.А. (доверенность от 29.10.2012), от АНО "Лабораторный центр условий труда" - извещено, представитель не явился,
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Баланс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (далее - Ответчик 1), Автономной некоммерческой организации "Лабораторный центр условий труда" (далее - Ответчик 2) об истребовании из незаконного владения ответчиков нежилого помещения площадью 125 кв. м, расположенного в здании по адресу: город Москва, улица Трофимова, дом 2/1, путем выселения и передачи указанного помещения в освобожденном виде истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец представил надлежащие доказательства наличия у него титула собственника спорного недвижимого имущества, утрату факта владения имуществом, нахождение имущества в чужом незаконном владении. Неопределенность в вопросе субъекта права на спорное нежилое помещение устранена решением Симоновского районного суда города Москвы от 16.04.2010. Право на иск возникло у истца с даты государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество - 04.07.2012, на основании чего срок исковой давности не является пропущенным.
Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию. По мнению заявителя, факт нарушения права не может ставиться в зависимость от факта наличия государственной регистрации права собственности у лица, чье право нарушено. Заявитель жалобы также указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, однако судом данное обстоятельство не устанавливалось и не оценивалось.
Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 2 не представлен.
В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель Ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) в лице генерального директора Артамонова В.Н. и Капчикаевым Э.Н. (покупатель) 11.01.2005 заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество общей площадью 136,2 кв. м, расположенное по адресу: Москва, улица Трофимова, дом 2/1. Право собственности продавца подтверждалось свидетельством на право собственности, выданным Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы от 12.11.1998 N 00-02437/98, договором купли-продажи государственной или муниципальной собственности от 20.05.1992, заключенным с Комитетом по управлению имуществом города Москвы.
В дальнейшем спорное имущество отчуждалось по договору от 05.04.2005 между Капчикаевым Э.Н. (продавец) и Ерыкаловым Р.Б. (покупатель), по договору от 19.05.2007 между Ерыкаловым Р.Б. (продавец) и Веремеевым А.А. (покупатель), по договору от 03.09.2007 между Веремеевым А.А. (продавец) и Ответчиком 1 (покупатель).
Право собственности Ответчика 1 на указанное выше нежилое помещение зарегистрировано Управлением ФРС по Москве 19.09.2007 за N 77-77-12/022/2007-907.
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 16.04.2010 частично удовлетворен иск ООО "Баланс" к ответчикам Капчикаеву Э.Н. и Ерыкалову Р.Б.: признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью 136,2 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Трофимова, дом 2/1, заключенный 11.01.2005 между ООО "Баланс" и Капчикаевым Э.Н., признано право собственности ООО "Баланс" на указанное нежилое помещение; в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи данного нежилого помещения, заключенного 05.04.2005 между Капчикаевым Э.Н. и Ерыкаловым Р.Б. отказано.
Право собственности истца зарегистрировано на нежилое помещение общей площадью 125 кв. м по адресу: Москва, улица Трофимова, дом 2/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2012 N 77-77-15/016/2012-699.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на иск у истца возникло после устранения неопределенности в вопросе о субъекте права на спорное нежилое помещение и государственной регистрации права истца на данное помещение.
При этом судом не принято во внимание, что к виндикационным требованиям применяется общий трехлетний срок исковой давности. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О выбытии имущества из его владения истец должен был узнать с момента выбытия либо с момента обнаружения этого имущества в чужом незаконном владении.
Определением от 06.05.2013 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства периода фактического владения им спорным недвижимым имуществом и даты выбытия данного имущества из фактического владения истца.
Такие доказательства истцом представлены не были.
В то же время Ответчиком 1 представлены достаточные доказательства беспрерывного владения им спорным нежилым помещением с 2007 года (передаточный акт от 20.09.2007 к договору купли-продажи нежилого помещения от 03.09.2007, подписанный Ответчиком 1 (покупатель) и Веремеевым А.А. (продавец)) по настоящее время (получение и оплата коммунальных услуг, заключение соответствующих договоров).
О фактическом выбытии из его владения спорного нежилого помещения истец узнал не позднее 2007 года, до обращения с иском в Симоновский районный суд города Москвы, а о нахождении спорного имущества во владении Ответчика 1 - не позднее 25.12.2008, даты вынесения Симоновским районным судом города Москвы определения о привлечении по делу N 2-665/10 в качестве соответчиков Веремеева А.А. и ООО "Оптима".
С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 08.11.2012, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о чем Ответчиком 1 заявлено в суде первой инстанции, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вопреки выводам суда первой инстанции, статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, следовательно, начало течения срока исковой давности определяется моментом нарушения права либо моментом, с которого лицо могло или должно было узнать о нарушении своего права, а не фактом государственной регистрации права.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора не применил подлежащие применению статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в применении исковой давности, должен был исследовать, но не исследовал вопрос о добросовестности приобретения Ответчиком 1 спорного недвижимого имущества.
Как было указано выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Требование к Ответчику 2 также не подлежит удовлетворению, поскольку иск заявлен к обоим ответчикам в отношении одних и тех же помещений.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-146920/12-37-597 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баланс" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 09АП-10305/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-146920/12-37-597
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 09АП-10305/2013-ГК
Дело N А40-146920/12-37-597
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТИМА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-146920/12-37-597, принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску ООО "Баланс" к ООО "ОПТИМА", АНО "Лабораторный центр условий труда" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Кудрявцев Н.Н. (доверенность от 10.12.2012),
от ответчиков - от ООО "ОПТИМА" - Ильчаков Д.А. (доверенность от 29.10.2012), от АНО "Лабораторный центр условий труда" - извещено, представитель не явился,
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Баланс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (далее - Ответчик 1), Автономной некоммерческой организации "Лабораторный центр условий труда" (далее - Ответчик 2) об истребовании из незаконного владения ответчиков нежилого помещения площадью 125 кв. м, расположенного в здании по адресу: город Москва, улица Трофимова, дом 2/1, путем выселения и передачи указанного помещения в освобожденном виде истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец представил надлежащие доказательства наличия у него титула собственника спорного недвижимого имущества, утрату факта владения имуществом, нахождение имущества в чужом незаконном владении. Неопределенность в вопросе субъекта права на спорное нежилое помещение устранена решением Симоновского районного суда города Москвы от 16.04.2010. Право на иск возникло у истца с даты государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество - 04.07.2012, на основании чего срок исковой давности не является пропущенным.
Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию. По мнению заявителя, факт нарушения права не может ставиться в зависимость от факта наличия государственной регистрации права собственности у лица, чье право нарушено. Заявитель жалобы также указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, однако судом данное обстоятельство не устанавливалось и не оценивалось.
Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 2 не представлен.
В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель Ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) в лице генерального директора Артамонова В.Н. и Капчикаевым Э.Н. (покупатель) 11.01.2005 заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество общей площадью 136,2 кв. м, расположенное по адресу: Москва, улица Трофимова, дом 2/1. Право собственности продавца подтверждалось свидетельством на право собственности, выданным Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы от 12.11.1998 N 00-02437/98, договором купли-продажи государственной или муниципальной собственности от 20.05.1992, заключенным с Комитетом по управлению имуществом города Москвы.
В дальнейшем спорное имущество отчуждалось по договору от 05.04.2005 между Капчикаевым Э.Н. (продавец) и Ерыкаловым Р.Б. (покупатель), по договору от 19.05.2007 между Ерыкаловым Р.Б. (продавец) и Веремеевым А.А. (покупатель), по договору от 03.09.2007 между Веремеевым А.А. (продавец) и Ответчиком 1 (покупатель).
Право собственности Ответчика 1 на указанное выше нежилое помещение зарегистрировано Управлением ФРС по Москве 19.09.2007 за N 77-77-12/022/2007-907.
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 16.04.2010 частично удовлетворен иск ООО "Баланс" к ответчикам Капчикаеву Э.Н. и Ерыкалову Р.Б.: признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью 136,2 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Трофимова, дом 2/1, заключенный 11.01.2005 между ООО "Баланс" и Капчикаевым Э.Н., признано право собственности ООО "Баланс" на указанное нежилое помещение; в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи данного нежилого помещения, заключенного 05.04.2005 между Капчикаевым Э.Н. и Ерыкаловым Р.Б. отказано.
Право собственности истца зарегистрировано на нежилое помещение общей площадью 125 кв. м по адресу: Москва, улица Трофимова, дом 2/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2012 N 77-77-15/016/2012-699.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на иск у истца возникло после устранения неопределенности в вопросе о субъекте права на спорное нежилое помещение и государственной регистрации права истца на данное помещение.
При этом судом не принято во внимание, что к виндикационным требованиям применяется общий трехлетний срок исковой давности. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О выбытии имущества из его владения истец должен был узнать с момента выбытия либо с момента обнаружения этого имущества в чужом незаконном владении.
Определением от 06.05.2013 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства периода фактического владения им спорным недвижимым имуществом и даты выбытия данного имущества из фактического владения истца.
Такие доказательства истцом представлены не были.
В то же время Ответчиком 1 представлены достаточные доказательства беспрерывного владения им спорным нежилым помещением с 2007 года (передаточный акт от 20.09.2007 к договору купли-продажи нежилого помещения от 03.09.2007, подписанный Ответчиком 1 (покупатель) и Веремеевым А.А. (продавец)) по настоящее время (получение и оплата коммунальных услуг, заключение соответствующих договоров).
О фактическом выбытии из его владения спорного нежилого помещения истец узнал не позднее 2007 года, до обращения с иском в Симоновский районный суд города Москвы, а о нахождении спорного имущества во владении Ответчика 1 - не позднее 25.12.2008, даты вынесения Симоновским районным судом города Москвы определения о привлечении по делу N 2-665/10 в качестве соответчиков Веремеева А.А. и ООО "Оптима".
С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 08.11.2012, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о чем Ответчиком 1 заявлено в суде первой инстанции, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вопреки выводам суда первой инстанции, статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, следовательно, начало течения срока исковой давности определяется моментом нарушения права либо моментом, с которого лицо могло или должно было узнать о нарушении своего права, а не фактом государственной регистрации права.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора не применил подлежащие применению статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в применении исковой давности, должен был исследовать, но не исследовал вопрос о добросовестности приобретения Ответчиком 1 спорного недвижимого имущества.
Как было указано выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Требование к Ответчику 2 также не подлежит удовлетворению, поскольку иск заявлен к обоим ответчикам в отношении одних и тех же помещений.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-146920/12-37-597 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баланс" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)