Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перфилова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Мельник Н.И., Рудневой О.Л.
при секретаре П.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2011 года
установила:
Б.В., К., О. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды земельного участка указав, что на основании Постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.1993 года АО "Ростсельмаш" в целях развития жилищного строительства был предоставлен земельный участок 26 га севернее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для строительства частных домов. Постановлением профсоюзного комитета от 24.02.1995 года АО "Ростсельмаш", Администрация Ворошиловского района решили предоставить земельные участки работникам акционерного общества, с условием, что граждане, нуждающиеся в жилье и находившиеся на квартирном учете, предоставят заявления о снятии себя с квартирного учета взамен на получение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство. На основании указанных выше постановлений, а также Положения о распределении земельных участков для строительства частного домовладения усадебного типа в составе массивов, Постановлениями Главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.1996 года, О., К., Б.В. были предоставлены земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов. Во исполнение п. 2 Постановления Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.1996 года "О предоставлении гражданам земельных участков в собственность за плату или аренду сроком на 49 лет" истцы обращались в Городской комитет по земельным ресурсам и землеустройству для оформления своих прав на земельный участок, однако, им не позволили оформить право собственности на земельные участки в собственность за плату, обязывая их оформлять аренду. В 2009 году истцы ставили вопрос перед ответчиком о возможности приобретения в собственность за плату земельного участка, однако их обязали подавать заявления о заключении договора аренды земельного участка на 49 лет.
3 июня, 9 июня 2010 года истцы направили в ДИЗО г. Ростова-на-Дону заявления о заключении с ними договоров аренды. Во исполнение заявлений, договоры с истцами были подписаны в августе 2010 года и отданы в ДИЗО г. Ростова-на-Дону для присвоения номеров. Согласно прилагаемых писем ДИЗО г. Ростова-на-Дону неоднократно было приостановлено оформление договоров аренды. ДИЗО г. Ростова-на-Дону направил письма от 06.10.2010 года в адрес истцов о том, что Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области отклонен от согласования проект договора аренды, в связи с необходимостью внесения платы за фактическое пользование земельным участком. Истцы считают, что действия ДИЗО г. Ростова-на-Дону незаконны и необоснованны. На протяжении длительного времени истцы не могут реализовать свое право на строительство индивидуального жилого дома.
Истцы, уточнив исковые требования просили суд обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить с каждым из них договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1050 кв. м; обязать Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области согласовать договор аренды земельных участков для строительства индивидуального жилого дома сроком на 49 лет.
Протокольным определением от 07.07.2011 г., изменен процессуальный статус 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования МИЗО Ростовской области, на соответчика.
Представитель истцов по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их.
Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать.
Представитель МИЗО Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в ее отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2011 года исковые требования Б.В., К., О. удовлетворены.
В кассационной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону в лице представителя Ш. просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении требований к ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказать. Кассатор, ссылаясь на ст. 3 ГПК РФ указал, что в решении суда не указано, какие права и каким действиями ДИЗО г. Ростова-на-Дону нарушены права истцов. Кассатор считает, что договоры аренды земельных участков с истцами в настоящее время не заключены по причине их несогласования Министерстве имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. По мнению кассатора, ответчик предпринимал все возможные действия для заключения договоров аренды с истцами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону - Ш., представителя О., К., Б.В. - Б.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 606, 607 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года (ред. от 27.12.2009 года) "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и исходил из того, что на основании Постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону N 397 от 19.04.1993 года АО "Ростсельмаш" в целях развития жилищного строительства был предоставлен земельный участок севернее ул. Орбитальной Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону для строительства частных домов. На основании указанного постановления, а также Положения о распределении земельных участков для строительства частного домовладения усадебного типа в составе массивов, утвержденного решением Малого Совета Ростовского-на-Дону городского СНД от 30.07.1992 года, Постановления Главы Администрации Ворошиловского района N 326 от 26.06.1996 года истцам - О., К., Б.В. были предоставлены земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов. Данные постановления не были отмены, однако до настоящего времени не исполнены со стороны муниципальных органов в части заключения договоров аренды земельных участков.
Установив, что истцами были осуществлены работы по присвоению адреса земельного участка, проведено межевание, кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцами были выполнены все требования действующего законодательства об идентификации земельного участка, как объекта аренды и постановления главы администрации Ворошиловского района N 326 от 26.06.1996 года.
Из материалов дела видно, что согласно постановлению Администрации Ростовской области от 01 марта 2007 г. N 77 утвержден Порядок осуществления специальным областным органом исполнительной власти полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону, согласно которому проекты договоров аренды земельных участков представляются уполномоченным органом местного самоуправления городского округа "Город Ростов-на-Дону" на согласование в Минимущество области вне зависимости от срока, на который они заключаются.
Минимущество области в течение четырнадцати дней рассматривает поступивший проект договора аренды земельного участка и прилагаемые к нему документы, устанавливает их соответствие законодательству Российской Федерации, областному законодательству и согласованной примерной форме договора аренды земельного участка или направляет мотивированный отказ в согласовании и проекта договора аренды земельного участка при несоответствии его законодательства Российской Федерации, областному законодательству и примерной форме договора аренды земельного участка.
Согласно писем ДИЗО г. Ростова-на-Дону направленных в адрес истцов, Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области были отклонены от согласования проекты договоров аренды, в связи с необходимостью внесения платы за фактическое пользование земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сложившиеся между сторонами отношения по пользованию земельным участком свидетельствует о том, что фактически договор на аренду земли был заключен в порядке ст. 607 ГК РФ. Отсутствие оформленных надлежащим образом договоров, не может служить препятствием для реализации законных прав истцов, как арендаторов спорного земельного участка.
Кроме того, необходимость внесения платы за фактическое пользование земельным участком, сама по себе не может служить основанием отказа истцам в заключении договоров аренды земельных участков. При том, что судом установлено, что земельные участки сформированы и могут быть предоставлены в аренду истцам.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование возражений на иск, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели данную судом, оценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и на иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям правовых норм.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14740
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N 33-14740
Судья Перфилова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Мельник Н.И., Рудневой О.Л.
при секретаре П.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2011 года
установила:
Б.В., К., О. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды земельного участка указав, что на основании Постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.1993 года АО "Ростсельмаш" в целях развития жилищного строительства был предоставлен земельный участок 26 га севернее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для строительства частных домов. Постановлением профсоюзного комитета от 24.02.1995 года АО "Ростсельмаш", Администрация Ворошиловского района решили предоставить земельные участки работникам акционерного общества, с условием, что граждане, нуждающиеся в жилье и находившиеся на квартирном учете, предоставят заявления о снятии себя с квартирного учета взамен на получение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство. На основании указанных выше постановлений, а также Положения о распределении земельных участков для строительства частного домовладения усадебного типа в составе массивов, Постановлениями Главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.1996 года, О., К., Б.В. были предоставлены земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов. Во исполнение п. 2 Постановления Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.1996 года "О предоставлении гражданам земельных участков в собственность за плату или аренду сроком на 49 лет" истцы обращались в Городской комитет по земельным ресурсам и землеустройству для оформления своих прав на земельный участок, однако, им не позволили оформить право собственности на земельные участки в собственность за плату, обязывая их оформлять аренду. В 2009 году истцы ставили вопрос перед ответчиком о возможности приобретения в собственность за плату земельного участка, однако их обязали подавать заявления о заключении договора аренды земельного участка на 49 лет.
3 июня, 9 июня 2010 года истцы направили в ДИЗО г. Ростова-на-Дону заявления о заключении с ними договоров аренды. Во исполнение заявлений, договоры с истцами были подписаны в августе 2010 года и отданы в ДИЗО г. Ростова-на-Дону для присвоения номеров. Согласно прилагаемых писем ДИЗО г. Ростова-на-Дону неоднократно было приостановлено оформление договоров аренды. ДИЗО г. Ростова-на-Дону направил письма от 06.10.2010 года в адрес истцов о том, что Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области отклонен от согласования проект договора аренды, в связи с необходимостью внесения платы за фактическое пользование земельным участком. Истцы считают, что действия ДИЗО г. Ростова-на-Дону незаконны и необоснованны. На протяжении длительного времени истцы не могут реализовать свое право на строительство индивидуального жилого дома.
Истцы, уточнив исковые требования просили суд обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить с каждым из них договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1050 кв. м; обязать Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области согласовать договор аренды земельных участков для строительства индивидуального жилого дома сроком на 49 лет.
Протокольным определением от 07.07.2011 г., изменен процессуальный статус 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования МИЗО Ростовской области, на соответчика.
Представитель истцов по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их.
Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать.
Представитель МИЗО Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в ее отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2011 года исковые требования Б.В., К., О. удовлетворены.
В кассационной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону в лице представителя Ш. просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении требований к ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказать. Кассатор, ссылаясь на ст. 3 ГПК РФ указал, что в решении суда не указано, какие права и каким действиями ДИЗО г. Ростова-на-Дону нарушены права истцов. Кассатор считает, что договоры аренды земельных участков с истцами в настоящее время не заключены по причине их несогласования Министерстве имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. По мнению кассатора, ответчик предпринимал все возможные действия для заключения договоров аренды с истцами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону - Ш., представителя О., К., Б.В. - Б.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 606, 607 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года (ред. от 27.12.2009 года) "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и исходил из того, что на основании Постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону N 397 от 19.04.1993 года АО "Ростсельмаш" в целях развития жилищного строительства был предоставлен земельный участок севернее ул. Орбитальной Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону для строительства частных домов. На основании указанного постановления, а также Положения о распределении земельных участков для строительства частного домовладения усадебного типа в составе массивов, утвержденного решением Малого Совета Ростовского-на-Дону городского СНД от 30.07.1992 года, Постановления Главы Администрации Ворошиловского района N 326 от 26.06.1996 года истцам - О., К., Б.В. были предоставлены земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов. Данные постановления не были отмены, однако до настоящего времени не исполнены со стороны муниципальных органов в части заключения договоров аренды земельных участков.
Установив, что истцами были осуществлены работы по присвоению адреса земельного участка, проведено межевание, кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцами были выполнены все требования действующего законодательства об идентификации земельного участка, как объекта аренды и постановления главы администрации Ворошиловского района N 326 от 26.06.1996 года.
Из материалов дела видно, что согласно постановлению Администрации Ростовской области от 01 марта 2007 г. N 77 утвержден Порядок осуществления специальным областным органом исполнительной власти полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону, согласно которому проекты договоров аренды земельных участков представляются уполномоченным органом местного самоуправления городского округа "Город Ростов-на-Дону" на согласование в Минимущество области вне зависимости от срока, на который они заключаются.
Минимущество области в течение четырнадцати дней рассматривает поступивший проект договора аренды земельного участка и прилагаемые к нему документы, устанавливает их соответствие законодательству Российской Федерации, областному законодательству и согласованной примерной форме договора аренды земельного участка или направляет мотивированный отказ в согласовании и проекта договора аренды земельного участка при несоответствии его законодательства Российской Федерации, областному законодательству и примерной форме договора аренды земельного участка.
Согласно писем ДИЗО г. Ростова-на-Дону направленных в адрес истцов, Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области были отклонены от согласования проекты договоров аренды, в связи с необходимостью внесения платы за фактическое пользование земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сложившиеся между сторонами отношения по пользованию земельным участком свидетельствует о том, что фактически договор на аренду земли был заключен в порядке ст. 607 ГК РФ. Отсутствие оформленных надлежащим образом договоров, не может служить препятствием для реализации законных прав истцов, как арендаторов спорного земельного участка.
Кроме того, необходимость внесения платы за фактическое пользование земельным участком, сама по себе не может служить основанием отказа истцам в заключении договоров аренды земельных участков. При том, что судом установлено, что земельные участки сформированы и могут быть предоставлены в аренду истцам.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование возражений на иск, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели данную судом, оценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и на иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям правовых норм.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)