Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аллахинов В.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца - Г.З. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2013 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эрэл" к К. о прекращении права пользования морозильной камерой и прекращением договора аренды, судом
постановлено:
Гражданское дело по исковому заявлению ООО "Эрэл" к К. о прекращении права пользования морозильной камерой и прекращением договора аренды прекратить в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения представителя истца - Г.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Эрэл" в лице директора З. обратился в суд с исковым заявлением к К. о прекращении права пользования морозильной камерой и прекращением договора аренды. В обоснование требований указал на то, что 01.07.2009 года между ответчиком и ООО "Промтехнология" был заключен договор аренды морозильной камеры. 01.08.2012 между ООО "Промтехнология" и ООО "Эрэл был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого право требования по договору от 01.07.2009 года было передано ООО "Эрэл". По договору оплата за аренду имущества, арендатор должен был производить ежемесячно в размере ******** рублей, однако оплата ни разу не производилась. Указывая на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика денежные средства за аренду имущества в размере ******** рублей, передать истцу принадлежащее ему имущество и возместить затраты понесенные при рассмотрении спора.
Судом вынесено указанное определение по тем основаниям, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
С данным определением не согласился представитель ООО "Эрэл" и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, так как договор аренды морозильной камеры был заключен с К., как с физическим лицом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Таким образом, подведомственность гражданских дел по общему правилу определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спора.
Согласно материалам дела договор аренды морозильной камеры от 01.07.2009 заключен между ООО "Промтехнология" и К., как с физическим лицом (л.д. 6).
Заключая договор, К. по своей воле определила в нем свой статус как гражданина, а не юридического лица, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2013 года по данному делу отменить. Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2504/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-2504/13
Судья Аллахинов В.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца - Г.З. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2013 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эрэл" к К. о прекращении права пользования морозильной камерой и прекращением договора аренды, судом
постановлено:
Гражданское дело по исковому заявлению ООО "Эрэл" к К. о прекращении права пользования морозильной камерой и прекращением договора аренды прекратить в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения представителя истца - Г.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Эрэл" в лице директора З. обратился в суд с исковым заявлением к К. о прекращении права пользования морозильной камерой и прекращением договора аренды. В обоснование требований указал на то, что 01.07.2009 года между ответчиком и ООО "Промтехнология" был заключен договор аренды морозильной камеры. 01.08.2012 между ООО "Промтехнология" и ООО "Эрэл был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого право требования по договору от 01.07.2009 года было передано ООО "Эрэл". По договору оплата за аренду имущества, арендатор должен был производить ежемесячно в размере ******** рублей, однако оплата ни разу не производилась. Указывая на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика денежные средства за аренду имущества в размере ******** рублей, передать истцу принадлежащее ему имущество и возместить затраты понесенные при рассмотрении спора.
Судом вынесено указанное определение по тем основаниям, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
С данным определением не согласился представитель ООО "Эрэл" и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, так как договор аренды морозильной камеры был заключен с К., как с физическим лицом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Таким образом, подведомственность гражданских дел по общему правилу определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спора.
Согласно материалам дела договор аренды морозильной камеры от 01.07.2009 заключен между ООО "Промтехнология" и К., как с физическим лицом (л.д. 6).
Заключая договор, К. по своей воле определила в нем свой статус как гражданина, а не юридического лица, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2013 года по данному делу отменить. Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)