Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Четыре-П" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2013 по делу N А51-13999/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Четыре-П" (г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (г. Владивосток, ул. Суханова, д. 4б) о взыскании 677 514,59 рублей неосновательного обогащения и 84 814,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Четыре-П" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (далее - ответчик) 677 514,59 рублей неосновательного обогащения и 84 814,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 677 514,59 рублей неосновательного обогащения и 84 814,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда признан недействительным заключенный между сторонами договор аренды от 01.07.2009 (дело N А51-4320/2012) и установлено, что отношения сторон по аренде спорного имущества регулируются договором аренды от 28.01.2002, продленным на неопределенный срок и прекратившим свое действие в связи с отказом арендодателя от договора аренды (дело N А51-1989/2012).
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что разница между размерами арендной платы, уплаченной истцом по недействительному договору аренды от 01.07.2009 и установленной в договоре аренды от 28.01.2002, которым ранее регулировались арендные отношения сторон, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца с начислением на спорную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.04.2013 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказав истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что сам по себе факт пользования чужим имуществом по недействительному договору может свидетельствовать об отсутствии правового основания такого пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования. Поскольку являясь фактическим пользователем спорного имущества, истец уплачивал согласованную с ответчиком цену пользования, определенную ответчиком без порока воли и нарушения требований закона, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения. Учитывая выраженное в письменной форме волеизъявление истца на установление цены пользования имуществом в размере, определенном договором аренды от 01.07.2009, и его дальнейшие конклюдентные действия по перечислению в течение трех лет согласованной названным договором стоимости, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, что стоимость арендной платы, установленная при подписании сторонами указанного договора аренды, превышала рыночную стоимость, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанного постановления суда кассационной инстанции истец просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, не опровергают выводы суда кассационной инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-13999/2012 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.08.2013 N ВАС-11429/13 ПО ДЕЛУ N А51-13999/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N ВАС-11429/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Четыре-П" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2013 по делу N А51-13999/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Четыре-П" (г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (г. Владивосток, ул. Суханова, д. 4б) о взыскании 677 514,59 рублей неосновательного обогащения и 84 814,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Четыре-П" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (далее - ответчик) 677 514,59 рублей неосновательного обогащения и 84 814,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 677 514,59 рублей неосновательного обогащения и 84 814,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда признан недействительным заключенный между сторонами договор аренды от 01.07.2009 (дело N А51-4320/2012) и установлено, что отношения сторон по аренде спорного имущества регулируются договором аренды от 28.01.2002, продленным на неопределенный срок и прекратившим свое действие в связи с отказом арендодателя от договора аренды (дело N А51-1989/2012).
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что разница между размерами арендной платы, уплаченной истцом по недействительному договору аренды от 01.07.2009 и установленной в договоре аренды от 28.01.2002, которым ранее регулировались арендные отношения сторон, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца с начислением на спорную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.04.2013 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказав истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что сам по себе факт пользования чужим имуществом по недействительному договору может свидетельствовать об отсутствии правового основания такого пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования. Поскольку являясь фактическим пользователем спорного имущества, истец уплачивал согласованную с ответчиком цену пользования, определенную ответчиком без порока воли и нарушения требований закона, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения. Учитывая выраженное в письменной форме волеизъявление истца на установление цены пользования имуществом в размере, определенном договором аренды от 01.07.2009, и его дальнейшие конклюдентные действия по перечислению в течение трех лет согласованной названным договором стоимости, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, что стоимость арендной платы, установленная при подписании сторонами указанного договора аренды, превышала рыночную стоимость, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанного постановления суда кассационной инстанции истец просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, не опровергают выводы суда кассационной инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-13999/2012 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)