Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года апелляционную жалобу Д.Э.Г. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-786/13 по иску Д.Э.Г. к Д.Н.С., Д.В.А., ООО "Жилкомсервис N 1 --- района" об определении порядка пользования жилыми помещениями, об обязании заключить соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по оплате квартирной платы и коммунальных услуг,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы Д.Э.Г., ответчика Д.Н.С., действующего в своих интересах и в качестве представителя ответчицы Д.В.А.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.Э.Г. обратилась в суд с иском к Д.Н.С., Д.В.А., ООО "Жилкомсервис N 1 --- района" об определении порядка пользования - комнатами площадью <...> кв. м в коммунальной квартире N <...> <адрес>, путем предоставления в пользование истца комнаты площадью <...> кв. м, а семье ответчиков - комнаты площадью <...> кв. м, об обязании заключить соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по оплате квартирной платы и коммунальных услуг.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2013 ООО "Жилкомсервис N 1 --- района" обязано заключить с Д.Э.Г. отдельное соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по оплате квартирной платы и коммунальных услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования спорными жилыми помещениями, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права в указанной части.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований Д.Э.Г. об обязании заключить соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по оплате квартирной платы и коммунальных услуг сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.
Судом установлено, что на основании ордера истица является нанимателем двух комнат площадью <...> кв. м в квартире N <...> <адрес>; совместно с ней на данной жилой площади зарегистрированы ее сын - Д.Н.С., невестка - Д.В.А., и их несовершеннолетние дети - Д.Д. и Д.И.
<дата> истцом заключен договор социального найма указанной жилой площади, в который в качестве членов семьи включены ответчики Д. и их дети.
Отказывая в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением и выделении истцу в пользование жилой комнату площадью <...> кв. м, суд правомерно исходил из того, что, жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено определение порядка пользования квартирой между нанимателями. Стороны имеют равные права пользования спорными комнатами.
В силу положений закона - ст. 69 ЖК РФ, невозможно судебное определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.
Порядок пользования квартирой определяется проживающими в ней лицами, с учетом сложившегося жизненного уклада. При этом не должны нарушаться права членов семьи нанимателя в пользовании, как всей квартирой, так и отдельными ее жилыми и подсобными помещениями.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений ст. 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01.03.2005), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 ЖК РФ и п. 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315, удовлетворению не подлежит.
При наличии затруднений в пользовании спорными комнатами в соответствии с условиями договора социального найма истец не лишен возможности произвести обмен данного жилого помещения, в том числе и требовать производства такого обмена в принудительном порядке в соответствии с положениями ст. 72 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о применении аналогии закона, регулирующего правоотношения, связанные с пользованием жилым помещением, находящимся в долевой собственности, к правоотношениям, связанным с пользованием жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, не могут быть приняты во внимание, так как применение закона по аналогии допускается только в случае, если соответствующие отношения прямо не урегулированы законодательством, и обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений.
Между тем, как было указано выше, права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи, урегулированы положениями действующего жилищного законодательства в части, являющейся предметом настоящего спора, исчерпывающе и какие-либо пробелы в правовом регулировании данных отношений отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец и ответчики не являются членами одной семьи, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку поводом к отказу в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением послужило то обстоятельство, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность определения гражданами порядка пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищного фонда, представляемым по договорам социального найма, вне зависимости от степени родства.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 33-11033/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 33-11033/2013
Судья: Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года апелляционную жалобу Д.Э.Г. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-786/13 по иску Д.Э.Г. к Д.Н.С., Д.В.А., ООО "Жилкомсервис N 1 --- района" об определении порядка пользования жилыми помещениями, об обязании заключить соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по оплате квартирной платы и коммунальных услуг,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы Д.Э.Г., ответчика Д.Н.С., действующего в своих интересах и в качестве представителя ответчицы Д.В.А.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.Э.Г. обратилась в суд с иском к Д.Н.С., Д.В.А., ООО "Жилкомсервис N 1 --- района" об определении порядка пользования - комнатами площадью <...> кв. м в коммунальной квартире N <...> <адрес>, путем предоставления в пользование истца комнаты площадью <...> кв. м, а семье ответчиков - комнаты площадью <...> кв. м, об обязании заключить соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по оплате квартирной платы и коммунальных услуг.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2013 ООО "Жилкомсервис N 1 --- района" обязано заключить с Д.Э.Г. отдельное соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по оплате квартирной платы и коммунальных услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования спорными жилыми помещениями, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права в указанной части.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований Д.Э.Г. об обязании заключить соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по оплате квартирной платы и коммунальных услуг сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.
Судом установлено, что на основании ордера истица является нанимателем двух комнат площадью <...> кв. м в квартире N <...> <адрес>; совместно с ней на данной жилой площади зарегистрированы ее сын - Д.Н.С., невестка - Д.В.А., и их несовершеннолетние дети - Д.Д. и Д.И.
<дата> истцом заключен договор социального найма указанной жилой площади, в который в качестве членов семьи включены ответчики Д. и их дети.
Отказывая в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением и выделении истцу в пользование жилой комнату площадью <...> кв. м, суд правомерно исходил из того, что, жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено определение порядка пользования квартирой между нанимателями. Стороны имеют равные права пользования спорными комнатами.
В силу положений закона - ст. 69 ЖК РФ, невозможно судебное определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.
Порядок пользования квартирой определяется проживающими в ней лицами, с учетом сложившегося жизненного уклада. При этом не должны нарушаться права членов семьи нанимателя в пользовании, как всей квартирой, так и отдельными ее жилыми и подсобными помещениями.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений ст. 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01.03.2005), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 ЖК РФ и п. 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315, удовлетворению не подлежит.
При наличии затруднений в пользовании спорными комнатами в соответствии с условиями договора социального найма истец не лишен возможности произвести обмен данного жилого помещения, в том числе и требовать производства такого обмена в принудительном порядке в соответствии с положениями ст. 72 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о применении аналогии закона, регулирующего правоотношения, связанные с пользованием жилым помещением, находящимся в долевой собственности, к правоотношениям, связанным с пользованием жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, не могут быть приняты во внимание, так как применение закона по аналогии допускается только в случае, если соответствующие отношения прямо не урегулированы законодательством, и обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений.
Между тем, как было указано выше, права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи, урегулированы положениями действующего жилищного законодательства в части, являющейся предметом настоящего спора, исчерпывающе и какие-либо пробелы в правовом регулировании данных отношений отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец и ответчики не являются членами одной семьи, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку поводом к отказу в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением послужило то обстоятельство, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность определения гражданами порядка пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищного фонда, представляемым по договорам социального найма, вне зависимости от степени родства.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)