Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе истца К.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.С. к И.В., К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам И.В., К.А. с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ***. В обоснование иска указала, что ответчики в жилом помещении не проживают с 2006 года, имеют лишь регистрацию, коммунальные платежи не оплачивают, постоянно проживают по адресу: ***. Из спорного жилого помещения выехали добровольно, препятствия в проживании в спорном жилом помещении ответчикам не чинились, договор социального найма на основании ст. 83 ЖК РФ с ответчиками следует считать расторгнутым.
Истец, представитель истца судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики, представитель ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, коммунальные платежи не оплачивают, препятствия в проживании ответчикам не чинились.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года в решении суда от 10.01.2013 года исправлены описки.
Проверив материалы, выслушав истца К.С., ее представителя О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.
Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м.
Вышеуказанная квартира была предоставлена 28 апреля 2007 года по договору социального найма в пользование К.С., С.В., И.В., Р.В. и К.А.
Согласно выписке из домовой книги, финансово-лицевому счету в настоящий момент в квартире расположенной по адресу: ***, зарегистрированы: К.С. (истец), мать И.В. (мать), К.А. (бабушка), Р.В. (брат), С.В. (бывший супруг И.В.)
При рассмотрении дела судом установлено, что фактически ответчики проживают в трехкомнатной квартире, площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности по 1/16 доли каждому И.В., К.С., Р.В., С.В., К.А., наблюдаются в районной поликлинике по фактическому месту жительства.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, из пояснений ответчиков следует, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденных характер ввиду невозможности совместного проживания всех зарегистрированных в жилом помещении лиц, в условиях однокомнатной квартиры.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, также сторонами не отрицался факт отсутствия со стороны истца препятствий в проживании в спорном жилом помещении.
В судебном заседании судебной коллегии данные выводы суда истец подтвердила, указав, что между ней и ответчиками конфликтные отношения продолжаются на протяжении 5-6 лет, совместное проживание не возможно, стороны являются разными семьями.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что коммунальные платежи ответчики за спорную квартиру не оплачивают, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о порядке оплаты коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, с учетом оплаты коммунальных услуг в отношении жилого помещения, находящегося в долевой собственности сторон, что не оспаривалось истцом.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер.
При указанных обстоятельствах, сам по себе факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении не является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, коммунальные платежи не оплачивают, истцом препятствия в проживании ответчикам не чинились, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела и в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года с учетом определения от 14 февраля 2013 года об исправлении описки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18069/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-18069/13
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе истца К.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.С. к И.В., К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам И.В., К.А. с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ***. В обоснование иска указала, что ответчики в жилом помещении не проживают с 2006 года, имеют лишь регистрацию, коммунальные платежи не оплачивают, постоянно проживают по адресу: ***. Из спорного жилого помещения выехали добровольно, препятствия в проживании в спорном жилом помещении ответчикам не чинились, договор социального найма на основании ст. 83 ЖК РФ с ответчиками следует считать расторгнутым.
Истец, представитель истца судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики, представитель ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, коммунальные платежи не оплачивают, препятствия в проживании ответчикам не чинились.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года в решении суда от 10.01.2013 года исправлены описки.
Проверив материалы, выслушав истца К.С., ее представителя О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.
Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м.
Вышеуказанная квартира была предоставлена 28 апреля 2007 года по договору социального найма в пользование К.С., С.В., И.В., Р.В. и К.А.
Согласно выписке из домовой книги, финансово-лицевому счету в настоящий момент в квартире расположенной по адресу: ***, зарегистрированы: К.С. (истец), мать И.В. (мать), К.А. (бабушка), Р.В. (брат), С.В. (бывший супруг И.В.)
При рассмотрении дела судом установлено, что фактически ответчики проживают в трехкомнатной квартире, площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности по 1/16 доли каждому И.В., К.С., Р.В., С.В., К.А., наблюдаются в районной поликлинике по фактическому месту жительства.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, из пояснений ответчиков следует, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденных характер ввиду невозможности совместного проживания всех зарегистрированных в жилом помещении лиц, в условиях однокомнатной квартиры.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, также сторонами не отрицался факт отсутствия со стороны истца препятствий в проживании в спорном жилом помещении.
В судебном заседании судебной коллегии данные выводы суда истец подтвердила, указав, что между ней и ответчиками конфликтные отношения продолжаются на протяжении 5-6 лет, совместное проживание не возможно, стороны являются разными семьями.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что коммунальные платежи ответчики за спорную квартиру не оплачивают, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о порядке оплаты коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, с учетом оплаты коммунальных услуг в отношении жилого помещения, находящегося в долевой собственности сторон, что не оспаривалось истцом.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер.
При указанных обстоятельствах, сам по себе факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении не является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, коммунальные платежи не оплачивают, истцом препятствия в проживании ответчикам не чинились, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела и в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года с учетом определения от 14 февраля 2013 года об исправлении описки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)