Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата принятия резолютивной части постановления - 10 мая 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 14 мая 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Полынкиной Н.А.
судей - Можеевой Е.И., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сентюриной И.Г.
стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форма" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.07 г. по делу N А09-5009/06-17 (судья Прудникова М.С.)
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форма" (далее - ООО "Форма") о взыскании 61207,45 руб., в том числе 58240 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская, 35А за период с 01.09.05 г. по 31.05.06 г. и 2966 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.05 г. по 10.06.06 г.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 88689 руб. 78 коп., в том числе 82999 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская, 35А за период с 01.09.05 г. по 30.09.06 г. и 5690 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.05 г. по 30.09.06 г. Уточнение судом принято.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Брянскмолпром" (далее - ОАО "Брянскмолпром").
Принятым по делу решением исковые требования удовлетворены частично в размере 54101 руб. 86 коп.: с ООО "Форма" в доход федерального бюджета РФ взыскано 51205 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 2896 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 51 205 руб. 07 коп., в связи с чем, требования истца в этой части являются обоснованными.
ООО "Форма", не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Оспаривая данный судебный акт, ответчик считает, что он принят с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 24.01.07 г. проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, Постановлением КУГИ Администрации Брянской области N 323 от 24.05.93 г. ассоциация "Брянскмолоко" преобразовано в АООТ "Брянскмолоко" (ОАО "Брянскмолпром" является правопреемником АООТ). Постановлением администрации Советского района г. Брянска от 08.07.93 г. N 844 административное здание, расположенное по адресу: 241019, г. Брянск, ул. 2-я Почепская, д. 35-а вошло в уставный капитал АООТ "Брянскмолоко". На основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.04.01 г. собственником спорного объекта являлся ОАО "Брянскмолпром".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.03 г. по делу N А09-7474/02-11, ответчиком по которому являлось ОАО "Брянскмолпром", установлена ничтожность состоявшейся в 1993 году сделки по передаче государственного имущества -административного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская, 35А, в уставной капитал АООТ "Брянскмолпром" (т. 1 л.д. 138-140). Судом применены последствия ее недействительности в виде обязания ОАО "Брянскмолпром" (передать) возвратить в государственную собственность Брянской области административное здание, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская, 35А и обязания Комитета по управлению государственным имуществом возвратить ОАО "Брянскмолпром" 12675 штук акций.
Решением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.05 г. по делу N 15980/04 признано право федеральной собственности на административный корпус, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская, 35А (т. 1 л.д. 11-17), что и явилось основанием возникновения права собственности Российской Федерации на указанное административное здание.
На основании вышеуказанного решения, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области обратилось в УФРС по Брянской области с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на административное здание площадью 1 585,5 кв. м, расположенное по адресу г. Брянск, ул. 2 Почепская, 35-а.
25.08.05 г. УФРС по Брянской области на основании решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.05 г. N 15980/04 зарегистрировано право Российской Федерации на административное здание, расположенное по адресу: 241019, г. Брянск, ул. 2-я Почепская, д. 35-а.
Проверкой, проведенной ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области, установлено, что в здании по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская, 35А размещаются предприятия, организации, учреждения, в том числе ООО "Форма" (акт проверки от 01.09.2005 года) (т. 1 л.д. 73).
ООО "Форма" занимает спорное помещение по договору аренды не с собственником - ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области, а по договору аренды нежилых помещений от 01.08.05 г. с ОАО "Брянскмолпром". По данному договору ОАО "Брянскмолпром" (арендодатель) и ООО "Форма" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, по которому арендодатель передал в аренду арендатору для использования под офис нежилое помещение площадью 17,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская, 35А сроком с 01.10.05 г. по 30.09.09 г. с ежемесячной платой в размере 2138 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 45-50).
01.09.05 г. ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области направило письмо N 5-1771, (получено ответчиком 01.09.05 г. (т. 1 л.д. 6) в котором уведомило ООО "Форма" о необходимости направлять арендную плату с сентября 2005 года в доход федерального бюджета и предложило с указанной даты заключить новый договор аренды с уполномоченным представителем собственника.
Однако ООО "Форма" продолжало пользоваться указанным объектом недвижимости и после указанной даты, не оплачивая соответствующие суммы за пользование имуществом в федеральный бюджет, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 73-77), что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ определяющей порядок возмещения стоимости неосновательного обогащения, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Форма" знало о неправомерности пользования помещением по договору аренды, заключенному с ОАО "Брянскмолпром", и необходимости внесения арендной платы в федеральный бюджет. При этом суд верно указал, что получив письмо истца N 5-1771 от 01.09.2005 года ответчик, действуя осмотрительно, имел возможность запросить сведения о спорном объекте, т.е. получить выписку из реестра в учреждении юстиции, содержащую описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки о правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, но не сделал этого.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 51 205 руб. 07 коп., в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий и не требует, признания таковой в отдельном производстве, ООО "Форма" незаконно владело и пользовалось спорным помещением.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что поскольку ООО "Форма" перечислило ОАО "Брянскмолпром" в спорный период арендные платежи по договору аренды в сумме 49148 руб. 77 коп., истец должен взыскивать неосновательное обогащение не с ответчика, а с третьего лица - ОАО "Брянскмолпром", суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.03 г. по делу N А09-7474/02-11 установлена ничтожность сделки по передаче государственного имущества - административного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская, 35А в уставной капитал АООТ "Брянскмолпром" и применены последствия ее недействительности. В силу этого, договоры аренды, заключенные между ООО "Форма" и ОАО "Брянскмолпром" в нарушение ст. ст. 209, 608 ГК РК, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку имущество в аренду передавалось не собственником и не лицом, уполномоченным собственником. Таким образом, арендная плата, уплаченная ОАО "Брянскмолпром", не является таковой. Поскольку ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий и не требует, признания таковой в отдельном производстве, ООО "Форма" незаконно владело и пользовалось спорным помещением. Истец правомерно предъявил требования к ООО "Форма", как к лицу, пользующимся его имуществом и не уплачивающим за это пользование плату. Кроме того, суд первой инстанции учел перечисление ответчиком ОАО "Брянскмолпром" за период с 01.09.05 г. по 01.09.06 г. 25 661 руб. 76 коп., поскольку взыскание данной суммы может повлечь двойную оплату за пользование имуществом и уменьшил сумму неосновательного обогащения на данную сумму.
Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что неверен расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, поскольку он составлен из расчета увеличенной арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ при расчете неосновательного обогащения учитывается действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ООО "Форма".
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24 января 2007 года по делу N А09-5009/06-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2007 ПО ДЕЛУ N А09-5009/06-17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2007 г. по делу N А09-5009/06-17
Дата принятия резолютивной части постановления - 10 мая 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 14 мая 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Полынкиной Н.А.
судей - Можеевой Е.И., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сентюриной И.Г.
стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форма" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.07 г. по делу N А09-5009/06-17 (судья Прудникова М.С.)
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форма" (далее - ООО "Форма") о взыскании 61207,45 руб., в том числе 58240 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская, 35А за период с 01.09.05 г. по 31.05.06 г. и 2966 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.05 г. по 10.06.06 г.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 88689 руб. 78 коп., в том числе 82999 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская, 35А за период с 01.09.05 г. по 30.09.06 г. и 5690 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.05 г. по 30.09.06 г. Уточнение судом принято.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Брянскмолпром" (далее - ОАО "Брянскмолпром").
Принятым по делу решением исковые требования удовлетворены частично в размере 54101 руб. 86 коп.: с ООО "Форма" в доход федерального бюджета РФ взыскано 51205 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 2896 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 51 205 руб. 07 коп., в связи с чем, требования истца в этой части являются обоснованными.
ООО "Форма", не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Оспаривая данный судебный акт, ответчик считает, что он принят с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 24.01.07 г. проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, Постановлением КУГИ Администрации Брянской области N 323 от 24.05.93 г. ассоциация "Брянскмолоко" преобразовано в АООТ "Брянскмолоко" (ОАО "Брянскмолпром" является правопреемником АООТ). Постановлением администрации Советского района г. Брянска от 08.07.93 г. N 844 административное здание, расположенное по адресу: 241019, г. Брянск, ул. 2-я Почепская, д. 35-а вошло в уставный капитал АООТ "Брянскмолоко". На основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.04.01 г. собственником спорного объекта являлся ОАО "Брянскмолпром".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.03 г. по делу N А09-7474/02-11, ответчиком по которому являлось ОАО "Брянскмолпром", установлена ничтожность состоявшейся в 1993 году сделки по передаче государственного имущества -административного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская, 35А, в уставной капитал АООТ "Брянскмолпром" (т. 1 л.д. 138-140). Судом применены последствия ее недействительности в виде обязания ОАО "Брянскмолпром" (передать) возвратить в государственную собственность Брянской области административное здание, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская, 35А и обязания Комитета по управлению государственным имуществом возвратить ОАО "Брянскмолпром" 12675 штук акций.
Решением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.05 г. по делу N 15980/04 признано право федеральной собственности на административный корпус, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская, 35А (т. 1 л.д. 11-17), что и явилось основанием возникновения права собственности Российской Федерации на указанное административное здание.
На основании вышеуказанного решения, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области обратилось в УФРС по Брянской области с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на административное здание площадью 1 585,5 кв. м, расположенное по адресу г. Брянск, ул. 2 Почепская, 35-а.
25.08.05 г. УФРС по Брянской области на основании решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.05 г. N 15980/04 зарегистрировано право Российской Федерации на административное здание, расположенное по адресу: 241019, г. Брянск, ул. 2-я Почепская, д. 35-а.
Проверкой, проведенной ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области, установлено, что в здании по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская, 35А размещаются предприятия, организации, учреждения, в том числе ООО "Форма" (акт проверки от 01.09.2005 года) (т. 1 л.д. 73).
ООО "Форма" занимает спорное помещение по договору аренды не с собственником - ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области, а по договору аренды нежилых помещений от 01.08.05 г. с ОАО "Брянскмолпром". По данному договору ОАО "Брянскмолпром" (арендодатель) и ООО "Форма" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, по которому арендодатель передал в аренду арендатору для использования под офис нежилое помещение площадью 17,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская, 35А сроком с 01.10.05 г. по 30.09.09 г. с ежемесячной платой в размере 2138 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 45-50).
01.09.05 г. ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области направило письмо N 5-1771, (получено ответчиком 01.09.05 г. (т. 1 л.д. 6) в котором уведомило ООО "Форма" о необходимости направлять арендную плату с сентября 2005 года в доход федерального бюджета и предложило с указанной даты заключить новый договор аренды с уполномоченным представителем собственника.
Однако ООО "Форма" продолжало пользоваться указанным объектом недвижимости и после указанной даты, не оплачивая соответствующие суммы за пользование имуществом в федеральный бюджет, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 73-77), что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ определяющей порядок возмещения стоимости неосновательного обогащения, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Форма" знало о неправомерности пользования помещением по договору аренды, заключенному с ОАО "Брянскмолпром", и необходимости внесения арендной платы в федеральный бюджет. При этом суд верно указал, что получив письмо истца N 5-1771 от 01.09.2005 года ответчик, действуя осмотрительно, имел возможность запросить сведения о спорном объекте, т.е. получить выписку из реестра в учреждении юстиции, содержащую описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки о правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, но не сделал этого.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 51 205 руб. 07 коп., в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий и не требует, признания таковой в отдельном производстве, ООО "Форма" незаконно владело и пользовалось спорным помещением.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что поскольку ООО "Форма" перечислило ОАО "Брянскмолпром" в спорный период арендные платежи по договору аренды в сумме 49148 руб. 77 коп., истец должен взыскивать неосновательное обогащение не с ответчика, а с третьего лица - ОАО "Брянскмолпром", суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.03 г. по делу N А09-7474/02-11 установлена ничтожность сделки по передаче государственного имущества - административного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская, 35А в уставной капитал АООТ "Брянскмолпром" и применены последствия ее недействительности. В силу этого, договоры аренды, заключенные между ООО "Форма" и ОАО "Брянскмолпром" в нарушение ст. ст. 209, 608 ГК РК, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку имущество в аренду передавалось не собственником и не лицом, уполномоченным собственником. Таким образом, арендная плата, уплаченная ОАО "Брянскмолпром", не является таковой. Поскольку ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий и не требует, признания таковой в отдельном производстве, ООО "Форма" незаконно владело и пользовалось спорным помещением. Истец правомерно предъявил требования к ООО "Форма", как к лицу, пользующимся его имуществом и не уплачивающим за это пользование плату. Кроме того, суд первой инстанции учел перечисление ответчиком ОАО "Брянскмолпром" за период с 01.09.05 г. по 01.09.06 г. 25 661 руб. 76 коп., поскольку взыскание данной суммы может повлечь двойную оплату за пользование имуществом и уменьшил сумму неосновательного обогащения на данную сумму.
Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что неверен расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, поскольку он составлен из расчета увеличенной арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ при расчете неосновательного обогащения учитывается действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ООО "Форма".
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24 января 2007 года по делу N А09-5009/06-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)