Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Л.В.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре З.М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску С.Т.В. о взыскании суммы по договору найма жилого помещения, суммы за потребление электроэнергии, суммы причиненного ущерба, по встречному иску Г.В.Н. к С.Т.В. о взыскании суммы, по апелляционной жалобе ответчицы, истицы Г.В.Н., на решение Саянского районного суда Красноярского края от 21 марта 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования С.Т.В. удовлетворить частично. Взыскать с Г.В.Н. в пользу С.Т.В. 42 000 (сорок две тысячи) рублей по договору найма жилого помещения, за потребление электроэнергии - 4512 (четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей 76 копеек, 3000 (три тысячи) рублей расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины - 1685 (одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 38 коп. В остальной части иска С.Т.В. отказать. В удовлетворении исковых требований Г.В.Н. к С.Т.В. о взыскании суммы затрат на ремонт помещения в размере 77097 рублей, с.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску С.Т.В. о взыскании суммы по договору найма жилого помещения, суммы за потребление электроэнергии, суммы причиненного ущерба, по встречному иску Г.В.Н. к С.Т.В. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе ответчицы, истицы Г.В.Н.,
на решение Саянского районного суда Красноярского края от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Г.В.Н. в пользу С.Т.В. 42 000 (сорок две тысячи) рублей по договору найма жилого помещения, за потребление электроэнергии - 4512 (четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей 76 копеек, 3000 (три тысячи) рублей расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины - 1685 (одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 38 коп.
В остальной части иска С.Т.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований Г.В.Н. к С.Т.В. о взыскании суммы затрат на ремонт помещения в размере 77097 рублей, судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 2500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2513 рублей - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Т.В. обратилась в суд с иском к Г.В.Н. о взыскании суммы по Договору найма жилого помещения, мотивируя требования тем, что 26 мая 2010 года по устной договоренности с ответчицей Г.В.Н., вселила ее в свою квартиру, расположенную в, с оплатой за проживание - 3000 рублей в месяц. С указанной даты ответчица стала проживать в спорной квартире. 14 сентября 2010 года с Г.В.Н. был заключен письменный Договор найма жилого помещения по адресу, с оплатой за проживание 3 000 рублей ежемесячно. С 26 мая 2010 года по 26 июля 2011 года ответчица оплату за проживание в квартире не производила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 42 000 рублей, данную сумму с ответчицы просила взыскать, так как добровольно выплатить образовавшуюся задолженность Г.В.Н. не желает. Кроме этого, просила взыскать с ответчицы понесенные судебные расходы в связи с обращением в суд по уплате госпошлины 1460 рублей, за оказание юридической помощи в сумме 3 000 рублей.
В дальнейшем истица С.Т.В. увеличила исковые требования и просила взыскать с Г.В.Н. сумму за потребленную электроэнергию: по прибору учета N за пользование электроотоплением в размере - 5 859 рублей, по второму прибору учета за освещение - 557 рублей 70 копеек. Кроме того, просит взыскать причиненный ущерб на сумму - 14300 рублей, так как после отъезда ответчицы остались разбитыми стекла окон в бане и доме, пропало имущество: шкаф, совок, ведро, антенна, диск.
Г.В.Н. обратилась в суд с встречным иском к С.Т.В. о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что 14 сентября 2010 года с ответчицей был заключен Договор найма жилого помещения по адресу, в соответствие с п. 2.1 Договора найма, наймодатель должен был предоставить ей жилое помещение, пригодное для проживания. Однако предоставляемое по найму помещение было не пригодно для проживания. Для приведения дома в пригодное для проживания состояние, ею были приобретены строительные материалы и произведен ремонт дома, а также ремонт систем отопления и электроснабжения, с привлечением граждан по выполнению указанных работ на платной основе. Всего ею было затрачено 77 097 рублей. Просит взыскать с ответчицы С.Т.В. убытки при проведении ремонта арендованного жилья в размере 77 097 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 500 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 513 рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица, истица Г.В.Н просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывая на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили ее утверждение о том, что предоставленной ей истицей жилье было не пригодно для проживания, по устной договоренности с истицей, она по мере необходимости при проживания в предоставленном помещении произведет в нем ремонт. Ею до заключения письменного договора были приобретены 2 отопительных батареи и расширительный бак, оплачена работа по их установке, произведены другие работы. Кроме того, электропроводка в доме также была непригодна для использования, поэтому она длительное время не пользовалась электричеством. Истица в нарушении п. 2.1.3 договора скрыла от нее информацию о том, что имеется еще один собственник помещения. Суду не было предоставлено письменное разрешение от второго владельца помещения на право распоряжаться его долей. При расчете суммы арендной платы суд не учел, что согласно договору указан ограниченный период, за который она обязана оплатить аренду помещения - с октября 2010 г. по декабрь 2010 г. в сумме 4000 рублей. Дополнительно была заключена договоренность, что за период проживания по данному адресу с 26 мая 2010 года по 14 сентября 2010 года арендную плату в сумме 10500 рублей она будет оплачивать частями с октября 2010 года до полной компенсации этой суммы. Полагает, что общая сумма арендной платы, которую она должна была уплатить составляет 14500 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица, ответчица С.Т.В., третье лицо С.А.Н. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы, истицы Г.В.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 679 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 682 размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.Т.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г.В.Н.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: общей площадью 120 кв. м, в том числе жилой - 80 кв., в порядке наследования после смерти ФИО9 являются по ? доле С.Т.В. и С.А.Н.
26.05.2010 года С.Т.В. предоставила указанный дом в наем ответчице Г.В.Н.
14.09.2010 года между сторонами заключен письменный Договор найма на срок один год - до 14.09.2011 г. (п. 4.1).
Согласно п. 2.2.1 наниматель обязуется использовать полученное в наем жилое помещение в соответствие с условиями настоящего Договора исключительно для проживания. Совместно с нанимателем жилым помещением могут пользоваться и проживать в нем: Г.В.Н., ФИО33. Согласно п. 3.1 Договора плата за наем жилого помещения в месяц составляет 3 000 рублей. График внесения платы: с октября 2010 г. по декабрь 2010 г. - 4000 рублей. Согласно п. 3.2 Договора оплату коммунальных услуг: электроэнергии, осуществляет наниматель. В Договоре найма зафиксированы показания прибора учета 53199,9 (освещение) и прибора по учету электроотопления: 4513,9 квт\\ч. В силу п. 5.3 Договора найма, все произведенные работы с согласия наймодателя будут учтены в счет аренды дома.
Договор подписан сторонами. На оборотной стороне Договора найма имеется запись: "" оплата за период с 26 мая по 14 сентября, 3,5 месяца (10500 рублей - десять тысяч пятьсот рублей) будет оплачена частями с октября 2010 г. до полной компенсации этой суммы. (к п. 3.1 дополнение - расшифровка), имеется подпись, дата 14.09.2010 г. Стороны не оспаривали, что указанную запись выполнила собственноручно Г.В.Н. 14.09.2010 г. и расписалась за обязательство оплатить за период проживания с 26 мая 2010 г. по 14.09.2010 г.
В судебном заседании установлено, что Г.В.Н. освободила указанное жилое помещение после 20 июля месяца 2011 года, за весь период проживания в указанном доме с 26 мая 2010 года по 26 июля 2011 года оплату за наем жилого помещения не производила.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая правила толкования договора, закрепленные в ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С.Т.В. и взыскании с Г.В.Н. предусмотренной договором найма жилого помещения платы за наем за 14 месяцев (с 26 мая 2010 г. по 26 июля 2011 г.) в сумме 42000 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период проживания ответчицы в по договору найма, она пользовалась электроэнергией. На основании акта сверки расчетов по электроэнергии от 14.06.2011 г., акта о проверке пользования электрической энергией бытового потребителя от 18.01.2011 г., акта ограничения потребления электроэнергии N 123 от 11.03.2011 г., акта ограничения потребления электроэнергии N 232 от 18.06.2011 г., имеющихся в материалах дела квитанций об оплате потребленной электроэнергии суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после выселения Г.В.Н. из нанимаемого жилья у нее остался долг по оплате электроэнергии в сумме 4512 рублей 76 копеек, который подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы С.Т.В.
Разрешая встречные исковые требования Г.В.Н. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных последней в качестве доказательств товарных чеков и договоров, показаний свидетелей не представляется возможным установить, какие площади дома подвергались ремонту, какое количество и какой материал для этого был использован. При этом Г.В.Н. не были представлены убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие необходимость производства ремонтных работ в доме (акт передачи дома в наем с отражением в нем недостатков, смета выполненных работ и пр.). Кроме того, согласно пункта 5.3 договора найма жилого помещения от 14 сентября 2010 года, в счет оплаты найма могут быть учтены произведенные работы с согласия наймодателя. Судом первой инстанции установлено, что согласие на производство ремонтных работ в, а также на зачет затрат на ремонт в счет оплаты за наем жилого помещения, С.Т.В. Г.В.Н. не давала.
Доводы апелляционной жалобы Г.В.Н. о том, что согласно договору найма жилого помещения она должна была уплатить С.Т.В. только 14,5 тысяч рублей судебная коллегия находит необоснованными, так как из условий договора плата за наем жилого помещения в месяц составляет 3 000 рублей, исходя из такого же размера платы за месяц Г.В.Н. обязалась оплатить свое проживание до заключения договора - 10500 рублей за 3,5 месяца. Указание в договоре на график внесения платежей с сентября по декабрь 2010 г. не свидетельствует об установлении иного размера платы за наем жилого помещения в месяц.
Доводы апелляционной жалобы Г.В.Н. о том, что С.Т.В. не представила суду письменное разрешение от второго владельца дома на право распоряжаться его долей, в связи с чем не могла заключить с ней договор найма дома, который следует считать недействительным, судебная коллегия не может принять во внимание, так как к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен второй собственник дома С.А.Н., который каких-либо возражений против исковых требований С.Т.В. не представил, фактически Г.В.Н. прожила в указанном выше жилом помещении 14 месяцев.
Другие доводы апелляционной жалобы Г.В.Н. направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саянского районного суда Красноярского края от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы, истицы Г.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6925
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6925
Судья: Захарова Л.В.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре З.М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску С.Т.В. о взыскании суммы по договору найма жилого помещения, суммы за потребление электроэнергии, суммы причиненного ущерба, по встречному иску Г.В.Н. к С.Т.В. о взыскании суммы, по апелляционной жалобе ответчицы, истицы Г.В.Н., на решение Саянского районного суда Красноярского края от 21 марта 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования С.Т.В. удовлетворить частично. Взыскать с Г.В.Н. в пользу С.Т.В. 42 000 (сорок две тысячи) рублей по договору найма жилого помещения, за потребление электроэнергии - 4512 (четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей 76 копеек, 3000 (три тысячи) рублей расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины - 1685 (одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 38 коп. В остальной части иска С.Т.В. отказать. В удовлетворении исковых требований Г.В.Н. к С.Т.В. о взыскании суммы затрат на ремонт помещения в размере 77097 рублей, с.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску С.Т.В. о взыскании суммы по договору найма жилого помещения, суммы за потребление электроэнергии, суммы причиненного ущерба, по встречному иску Г.В.Н. к С.Т.В. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе ответчицы, истицы Г.В.Н.,
на решение Саянского районного суда Красноярского края от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Г.В.Н. в пользу С.Т.В. 42 000 (сорок две тысячи) рублей по договору найма жилого помещения, за потребление электроэнергии - 4512 (четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей 76 копеек, 3000 (три тысячи) рублей расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины - 1685 (одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 38 коп.
В остальной части иска С.Т.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований Г.В.Н. к С.Т.В. о взыскании суммы затрат на ремонт помещения в размере 77097 рублей, судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 2500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2513 рублей - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Т.В. обратилась в суд с иском к Г.В.Н. о взыскании суммы по Договору найма жилого помещения, мотивируя требования тем, что 26 мая 2010 года по устной договоренности с ответчицей Г.В.Н., вселила ее в свою квартиру, расположенную в, с оплатой за проживание - 3000 рублей в месяц. С указанной даты ответчица стала проживать в спорной квартире. 14 сентября 2010 года с Г.В.Н. был заключен письменный Договор найма жилого помещения по адресу, с оплатой за проживание 3 000 рублей ежемесячно. С 26 мая 2010 года по 26 июля 2011 года ответчица оплату за проживание в квартире не производила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 42 000 рублей, данную сумму с ответчицы просила взыскать, так как добровольно выплатить образовавшуюся задолженность Г.В.Н. не желает. Кроме этого, просила взыскать с ответчицы понесенные судебные расходы в связи с обращением в суд по уплате госпошлины 1460 рублей, за оказание юридической помощи в сумме 3 000 рублей.
В дальнейшем истица С.Т.В. увеличила исковые требования и просила взыскать с Г.В.Н. сумму за потребленную электроэнергию: по прибору учета N за пользование электроотоплением в размере - 5 859 рублей, по второму прибору учета за освещение - 557 рублей 70 копеек. Кроме того, просит взыскать причиненный ущерб на сумму - 14300 рублей, так как после отъезда ответчицы остались разбитыми стекла окон в бане и доме, пропало имущество: шкаф, совок, ведро, антенна, диск.
Г.В.Н. обратилась в суд с встречным иском к С.Т.В. о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что 14 сентября 2010 года с ответчицей был заключен Договор найма жилого помещения по адресу, в соответствие с п. 2.1 Договора найма, наймодатель должен был предоставить ей жилое помещение, пригодное для проживания. Однако предоставляемое по найму помещение было не пригодно для проживания. Для приведения дома в пригодное для проживания состояние, ею были приобретены строительные материалы и произведен ремонт дома, а также ремонт систем отопления и электроснабжения, с привлечением граждан по выполнению указанных работ на платной основе. Всего ею было затрачено 77 097 рублей. Просит взыскать с ответчицы С.Т.В. убытки при проведении ремонта арендованного жилья в размере 77 097 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 500 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 513 рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица, истица Г.В.Н просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывая на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили ее утверждение о том, что предоставленной ей истицей жилье было не пригодно для проживания, по устной договоренности с истицей, она по мере необходимости при проживания в предоставленном помещении произведет в нем ремонт. Ею до заключения письменного договора были приобретены 2 отопительных батареи и расширительный бак, оплачена работа по их установке, произведены другие работы. Кроме того, электропроводка в доме также была непригодна для использования, поэтому она длительное время не пользовалась электричеством. Истица в нарушении п. 2.1.3 договора скрыла от нее информацию о том, что имеется еще один собственник помещения. Суду не было предоставлено письменное разрешение от второго владельца помещения на право распоряжаться его долей. При расчете суммы арендной платы суд не учел, что согласно договору указан ограниченный период, за который она обязана оплатить аренду помещения - с октября 2010 г. по декабрь 2010 г. в сумме 4000 рублей. Дополнительно была заключена договоренность, что за период проживания по данному адресу с 26 мая 2010 года по 14 сентября 2010 года арендную плату в сумме 10500 рублей она будет оплачивать частями с октября 2010 года до полной компенсации этой суммы. Полагает, что общая сумма арендной платы, которую она должна была уплатить составляет 14500 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица, ответчица С.Т.В., третье лицо С.А.Н. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы, истицы Г.В.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 679 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 682 размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.Т.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г.В.Н.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: общей площадью 120 кв. м, в том числе жилой - 80 кв., в порядке наследования после смерти ФИО9 являются по ? доле С.Т.В. и С.А.Н.
26.05.2010 года С.Т.В. предоставила указанный дом в наем ответчице Г.В.Н.
14.09.2010 года между сторонами заключен письменный Договор найма на срок один год - до 14.09.2011 г. (п. 4.1).
Согласно п. 2.2.1 наниматель обязуется использовать полученное в наем жилое помещение в соответствие с условиями настоящего Договора исключительно для проживания. Совместно с нанимателем жилым помещением могут пользоваться и проживать в нем: Г.В.Н., ФИО33. Согласно п. 3.1 Договора плата за наем жилого помещения в месяц составляет 3 000 рублей. График внесения платы: с октября 2010 г. по декабрь 2010 г. - 4000 рублей. Согласно п. 3.2 Договора оплату коммунальных услуг: электроэнергии, осуществляет наниматель. В Договоре найма зафиксированы показания прибора учета 53199,9 (освещение) и прибора по учету электроотопления: 4513,9 квт\\ч. В силу п. 5.3 Договора найма, все произведенные работы с согласия наймодателя будут учтены в счет аренды дома.
Договор подписан сторонами. На оборотной стороне Договора найма имеется запись: "" оплата за период с 26 мая по 14 сентября, 3,5 месяца (10500 рублей - десять тысяч пятьсот рублей) будет оплачена частями с октября 2010 г. до полной компенсации этой суммы. (к п. 3.1 дополнение - расшифровка), имеется подпись, дата 14.09.2010 г. Стороны не оспаривали, что указанную запись выполнила собственноручно Г.В.Н. 14.09.2010 г. и расписалась за обязательство оплатить за период проживания с 26 мая 2010 г. по 14.09.2010 г.
В судебном заседании установлено, что Г.В.Н. освободила указанное жилое помещение после 20 июля месяца 2011 года, за весь период проживания в указанном доме с 26 мая 2010 года по 26 июля 2011 года оплату за наем жилого помещения не производила.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая правила толкования договора, закрепленные в ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С.Т.В. и взыскании с Г.В.Н. предусмотренной договором найма жилого помещения платы за наем за 14 месяцев (с 26 мая 2010 г. по 26 июля 2011 г.) в сумме 42000 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период проживания ответчицы в по договору найма, она пользовалась электроэнергией. На основании акта сверки расчетов по электроэнергии от 14.06.2011 г., акта о проверке пользования электрической энергией бытового потребителя от 18.01.2011 г., акта ограничения потребления электроэнергии N 123 от 11.03.2011 г., акта ограничения потребления электроэнергии N 232 от 18.06.2011 г., имеющихся в материалах дела квитанций об оплате потребленной электроэнергии суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после выселения Г.В.Н. из нанимаемого жилья у нее остался долг по оплате электроэнергии в сумме 4512 рублей 76 копеек, который подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы С.Т.В.
Разрешая встречные исковые требования Г.В.Н. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных последней в качестве доказательств товарных чеков и договоров, показаний свидетелей не представляется возможным установить, какие площади дома подвергались ремонту, какое количество и какой материал для этого был использован. При этом Г.В.Н. не были представлены убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие необходимость производства ремонтных работ в доме (акт передачи дома в наем с отражением в нем недостатков, смета выполненных работ и пр.). Кроме того, согласно пункта 5.3 договора найма жилого помещения от 14 сентября 2010 года, в счет оплаты найма могут быть учтены произведенные работы с согласия наймодателя. Судом первой инстанции установлено, что согласие на производство ремонтных работ в, а также на зачет затрат на ремонт в счет оплаты за наем жилого помещения, С.Т.В. Г.В.Н. не давала.
Доводы апелляционной жалобы Г.В.Н. о том, что согласно договору найма жилого помещения она должна была уплатить С.Т.В. только 14,5 тысяч рублей судебная коллегия находит необоснованными, так как из условий договора плата за наем жилого помещения в месяц составляет 3 000 рублей, исходя из такого же размера платы за месяц Г.В.Н. обязалась оплатить свое проживание до заключения договора - 10500 рублей за 3,5 месяца. Указание в договоре на график внесения платежей с сентября по декабрь 2010 г. не свидетельствует об установлении иного размера платы за наем жилого помещения в месяц.
Доводы апелляционной жалобы Г.В.Н. о том, что С.Т.В. не представила суду письменное разрешение от второго владельца дома на право распоряжаться его долей, в связи с чем не могла заключить с ней договор найма дома, который следует считать недействительным, судебная коллегия не может принять во внимание, так как к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен второй собственник дома С.А.Н., который каких-либо возражений против исковых требований С.Т.В. не представил, фактически Г.В.Н. прожила в указанном выше жилом помещении 14 месяцев.
Другие доводы апелляционной жалобы Г.В.Н. направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саянского районного суда Красноярского края от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы, истицы Г.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)