Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов С.В.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Гордиенко А.Л., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре А.Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово
от 18 февраля 2013 года
по иску Л.А. к Л.И. о государственной регистрации перехода права собственности,
установила:
Л.А. обратилась в суд с иском к Л.И. о государственной регистрации перехода права собственности.
Свои требования мотивировала тем, что 06.05.2011 г. истицей и Л.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 06.05.2011 г. была приобретена квартира, расположенная по адресу:..., по 1/2 доле в праве собственности у каждого.
03.11.2011 г. между истицей и ответчиком был заключен брачный договор, согласно условиям которого (п. п. 1.2, 1.3, 2.2) в собственность истицы переходит вся квартира по адресу:....
Фактически брачный договор сторонами исполнен, квартира находится во владении истицы, ответчик в квартире не проживает.
Просила Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:..., принадлежащей Л.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 06.05.2011 г., от Л.И. к истице на основании брачного договора от 03.11.2011 г., удостоверенного нотариусом.. (л. д. 12-13).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2013 года в удовлетворении требований Л.А. отказано (л. д. 86-90).
В апелляционной жалобе Л.А. просит решение суда отменить, указывая, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела 18.02.2013 года надлежаще.
Выводы суда о том, что сторонами брачный договор не был исполнен, не основаны на материалах дела и законе. Ответчик получил от истицы перешедший к нему по условиям брачного договора автомобиль и распорядился им.
Сейчас истица оспаривает договор дарения ответчиком 1/2 доли в спорной квартире, и настоящее решение суда будет препятствовать к регистрации права собственности истицы на спорную долю в случае признания договора дарения недействительным (л. д. 95-96).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы, просившую об отмене решения суда, представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также -государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно ст. 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В соответствии со 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Как видно из материалов дела, 06.03.2010 г. между Л.А. и Л.И. зарегистрирован брак (л. д. 14).
На основании договора купли-продажи от 06.05.2011 г. (л. д. 15-16) Л.А. и Л.И. приобрели в долевую собственность (по 1/2 доле в праве у каждого) квартиру, находящуюся по адресу:... Право собственности за каждым из супругов зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2011 г. (л. д. 20-21).
03.11.2011 г. между Л.А. и Л.И. был заключен брачный договор, в соответствии с которым спорная квартира по адресу:..., будет являться исключительно собственностью гр. Л.А. (л. д. 17-19).
В соответствии с ч. 2 ст. 41 СК РФ брачный договор заключен в письменной форме и нотариально удостоверен.
Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что 1/2 доля в праве на спорную квартиру, принадлежащая Л.И., была фактически передана истице на основании заключенного между супругами брачного договора, не имеется.
Из текста самого брачного договора не следует, что спорная 1/2 доля в праве на квартиру была передана истце при подписании договора. Указаний на то, что брачный договор имеет силу акта приема-передачи имущества, в тексте договора не содержится. Сам по себе факт проживания истицы в спорной квартире не свидетельствует о получении ею права на спорную долю в квартире, принадлежащую истцу.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что брачный договор в части спорной 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:..., не был исполнен сторонами.
Также из материалов дела видно, что на основании договора дарения 1/2 доли квартиры от 03.12.2012 г. Л.И. распорядился принадлежавшей ему 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру, подарив ее Л.Т. Н. (л. д. 65).
Иск Л.А. о государственной регистрации перехода права собственности от Л.И. к ней на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру по адресу:..., основан на том, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права.
Вместе с тем, в настоящее время ответчик Л.И. собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру не является.
Сам договор дарения 1/2 доли квартиры от 03.12.2012 г. Л.А. не оспорен.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Установив указанные обстоятельства, суд правильно отказал в удовлетворении заявленного Л.А. иска к Л.И. о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку Л.И. не является собственником спорного имущества на момент рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не была извещена о времени и месте рассмотрения дела 18.02.2013 года надлежаще, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку представитель истицы..., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.05.2012 г. (л. д. 22), была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела 18.02.2013 г. (л. д. 82). Вместе с тем, в судебное заседание 18.02.2013 г. ни истица, ни ее представитель... не явились, о причинах неявки не сообщили.
Сама Л.А. ни разу не участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ доверив ведение дела представителю К.О.
Как следует из пояснений представителя истицы в суде апелляционной инстанции, Л.А. о явке в суд, в том числе и на 18.02.2013 г., ею была извещена, в судебных заседаниях участвовать не желала, полностью доверив ведение дела представителю.
При таких данных, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истицы и ее представителя, а доводы апелляционной жалобы о том, что истица не была извещена о времени и месте рассмотрения дела 18.02.2013 года, являются злоупотреблением правом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что брачный договор был исполнен сторонами, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку допустимых и относимых доказательств передачи истице 1/2 доли в спорной квартире в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Л.А. не представила.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть следующее.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Как следует из договора купли-продажи от 06.05.2011 г. (л. д. 15-16) Л.А. и Л.И. приобрели спорную квартиру по адресу:..., в долевую собственность, по 1/2 доле в праве собственности у каждого.
Таким образом, в момент приобретения спорной квартиры супругами был установлен режим общей долевой собственности на это недвижимое имущество, соответственно ни спорная квартира, ни принадлежащие каждому из супругов доли в праве собственности на квартиру не могут быть признаны общим совместным имуществом супругов, поскольку имеют правовой режим общей долевой собственности, а не совместной собственности супругов, которая по своей правовой природе не предполагает определения долей сособственников.
Л.А. в соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не лишена права обратиться в суд с иными требованиями о защите своих нарушенных прав.
При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4378
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-4378
Судья: Иванов С.В.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Гордиенко А.Л., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре А.Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово
от 18 февраля 2013 года
по иску Л.А. к Л.И. о государственной регистрации перехода права собственности,
установила:
Л.А. обратилась в суд с иском к Л.И. о государственной регистрации перехода права собственности.
Свои требования мотивировала тем, что 06.05.2011 г. истицей и Л.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 06.05.2011 г. была приобретена квартира, расположенная по адресу:..., по 1/2 доле в праве собственности у каждого.
03.11.2011 г. между истицей и ответчиком был заключен брачный договор, согласно условиям которого (п. п. 1.2, 1.3, 2.2) в собственность истицы переходит вся квартира по адресу:....
Фактически брачный договор сторонами исполнен, квартира находится во владении истицы, ответчик в квартире не проживает.
Просила Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:..., принадлежащей Л.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 06.05.2011 г., от Л.И. к истице на основании брачного договора от 03.11.2011 г., удостоверенного нотариусом.. (л. д. 12-13).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2013 года в удовлетворении требований Л.А. отказано (л. д. 86-90).
В апелляционной жалобе Л.А. просит решение суда отменить, указывая, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела 18.02.2013 года надлежаще.
Выводы суда о том, что сторонами брачный договор не был исполнен, не основаны на материалах дела и законе. Ответчик получил от истицы перешедший к нему по условиям брачного договора автомобиль и распорядился им.
Сейчас истица оспаривает договор дарения ответчиком 1/2 доли в спорной квартире, и настоящее решение суда будет препятствовать к регистрации права собственности истицы на спорную долю в случае признания договора дарения недействительным (л. д. 95-96).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы, просившую об отмене решения суда, представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также -государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно ст. 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В соответствии со 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Как видно из материалов дела, 06.03.2010 г. между Л.А. и Л.И. зарегистрирован брак (л. д. 14).
На основании договора купли-продажи от 06.05.2011 г. (л. д. 15-16) Л.А. и Л.И. приобрели в долевую собственность (по 1/2 доле в праве у каждого) квартиру, находящуюся по адресу:... Право собственности за каждым из супругов зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2011 г. (л. д. 20-21).
03.11.2011 г. между Л.А. и Л.И. был заключен брачный договор, в соответствии с которым спорная квартира по адресу:..., будет являться исключительно собственностью гр. Л.А. (л. д. 17-19).
В соответствии с ч. 2 ст. 41 СК РФ брачный договор заключен в письменной форме и нотариально удостоверен.
Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что 1/2 доля в праве на спорную квартиру, принадлежащая Л.И., была фактически передана истице на основании заключенного между супругами брачного договора, не имеется.
Из текста самого брачного договора не следует, что спорная 1/2 доля в праве на квартиру была передана истце при подписании договора. Указаний на то, что брачный договор имеет силу акта приема-передачи имущества, в тексте договора не содержится. Сам по себе факт проживания истицы в спорной квартире не свидетельствует о получении ею права на спорную долю в квартире, принадлежащую истцу.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что брачный договор в части спорной 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:..., не был исполнен сторонами.
Также из материалов дела видно, что на основании договора дарения 1/2 доли квартиры от 03.12.2012 г. Л.И. распорядился принадлежавшей ему 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру, подарив ее Л.Т. Н. (л. д. 65).
Иск Л.А. о государственной регистрации перехода права собственности от Л.И. к ней на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру по адресу:..., основан на том, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права.
Вместе с тем, в настоящее время ответчик Л.И. собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру не является.
Сам договор дарения 1/2 доли квартиры от 03.12.2012 г. Л.А. не оспорен.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Установив указанные обстоятельства, суд правильно отказал в удовлетворении заявленного Л.А. иска к Л.И. о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку Л.И. не является собственником спорного имущества на момент рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не была извещена о времени и месте рассмотрения дела 18.02.2013 года надлежаще, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку представитель истицы..., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.05.2012 г. (л. д. 22), была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела 18.02.2013 г. (л. д. 82). Вместе с тем, в судебное заседание 18.02.2013 г. ни истица, ни ее представитель... не явились, о причинах неявки не сообщили.
Сама Л.А. ни разу не участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ доверив ведение дела представителю К.О.
Как следует из пояснений представителя истицы в суде апелляционной инстанции, Л.А. о явке в суд, в том числе и на 18.02.2013 г., ею была извещена, в судебных заседаниях участвовать не желала, полностью доверив ведение дела представителю.
При таких данных, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истицы и ее представителя, а доводы апелляционной жалобы о том, что истица не была извещена о времени и месте рассмотрения дела 18.02.2013 года, являются злоупотреблением правом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что брачный договор был исполнен сторонами, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку допустимых и относимых доказательств передачи истице 1/2 доли в спорной квартире в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Л.А. не представила.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть следующее.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Как следует из договора купли-продажи от 06.05.2011 г. (л. д. 15-16) Л.А. и Л.И. приобрели спорную квартиру по адресу:..., в долевую собственность, по 1/2 доле в праве собственности у каждого.
Таким образом, в момент приобретения спорной квартиры супругами был установлен режим общей долевой собственности на это недвижимое имущество, соответственно ни спорная квартира, ни принадлежащие каждому из супругов доли в праве собственности на квартиру не могут быть признаны общим совместным имуществом супругов, поскольку имеют правовой режим общей долевой собственности, а не совместной собственности супругов, которая по своей правовой природе не предполагает определения долей сособственников.
Л.А. в соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не лишена права обратиться в суд с иными требованиями о защите своих нарушенных прав.
При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)