Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "БИН Страхование" С.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу О. сумму страхового возмещения в размере **; ** расходы по составлению калькуляции; ** расходы по удостоверению доверенности на представителя, **. почтовые расходы; ** судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд; ** штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего **, в остальной части исковых требований отказать",
О. обратился в суд с иском к ответчику ООО "БИН Страхование" (ранее - ООО "Первая страховая компания") и просил взыскать недополученную часть страхового возмещения в размере ** и понесенные расходы: по оплате госпошлины в размере **, за составление акта осмотра **, за составление доверенности **, почтовые расходы в размере **.
В обоснование заявленного иска указал, что 23 апреля 2012 года на ул. Отрадной у дома N 7 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля **, г.р.з. ** под управлением О. и автомобиля **, г.р.з. ** под управлением А.Л.И. В результате указанного ДТП автомобилю ** были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя А.Л.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Первая страховая компания", куда истец обратился за выплатой. ООО "Первая страховая компания" признало случай страховым, в связи с чем выплатило страховое возмещение в размере ** руб. Однако еще 28 апреля 2012 года, согласно заключению ООО "**", куда приглашались для осмотра поврежденного автомобиля истца представители страховой компании, но не явились, была определена сумма восстановительного ремонта в размере ** руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением об увеличении страховой выплаты, однако, в удовлетворении заявления ему было отказано.
Представитель истца О. - В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Первая страховая компания" С.Н. иск не признал, полагая, что свои обязательства страховая компания выполнила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания в пользу истца в размере ** коп., в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просит представитель ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "БИН Страхование" С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца О. - В., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Поскольку решение суда в части удовлетворения требований О. о взыскании страховой суммы и понесенных расходов сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "БИН Страхование" указывает на то, что судом неправомерно, со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия полагает указанный довод жалобы необоснованным по следующим причинам.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа в размере 16538 руб. 25 коп. является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "БИН Страхование" С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8601\13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-8601\\13
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "БИН Страхование" С.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу О. сумму страхового возмещения в размере **; ** расходы по составлению калькуляции; ** расходы по удостоверению доверенности на представителя, **. почтовые расходы; ** судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд; ** штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего **, в остальной части исковых требований отказать",
установила:
О. обратился в суд с иском к ответчику ООО "БИН Страхование" (ранее - ООО "Первая страховая компания") и просил взыскать недополученную часть страхового возмещения в размере ** и понесенные расходы: по оплате госпошлины в размере **, за составление акта осмотра **, за составление доверенности **, почтовые расходы в размере **.
В обоснование заявленного иска указал, что 23 апреля 2012 года на ул. Отрадной у дома N 7 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля **, г.р.з. ** под управлением О. и автомобиля **, г.р.з. ** под управлением А.Л.И. В результате указанного ДТП автомобилю ** были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя А.Л.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Первая страховая компания", куда истец обратился за выплатой. ООО "Первая страховая компания" признало случай страховым, в связи с чем выплатило страховое возмещение в размере ** руб. Однако еще 28 апреля 2012 года, согласно заключению ООО "**", куда приглашались для осмотра поврежденного автомобиля истца представители страховой компании, но не явились, была определена сумма восстановительного ремонта в размере ** руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением об увеличении страховой выплаты, однако, в удовлетворении заявления ему было отказано.
Представитель истца О. - В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Первая страховая компания" С.Н. иск не признал, полагая, что свои обязательства страховая компания выполнила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания в пользу истца в размере ** коп., в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просит представитель ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "БИН Страхование" С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца О. - В., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Поскольку решение суда в части удовлетворения требований О. о взыскании страховой суммы и понесенных расходов сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "БИН Страхование" указывает на то, что судом неправомерно, со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия полагает указанный довод жалобы необоснованным по следующим причинам.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа в размере 16538 руб. 25 коп. является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "БИН Страхование" С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)