Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Лоншакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.,
судей Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июля 2013 года гражданское дело по иску П. к администрации городского округа "Город Чита" о предоставлении жилого помещения взамен занимаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания,
по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа "Город Чита" З.,
- на решение Центрального районного суда города Читы от 15 мая 2013 года, которым постановлено исковые требования П. удовлетворить;
- обязать администрацию городского округа "Город Чита" предоставить П. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> в черте города Читы.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Черновского районного суда г. Читы от 31.01.2008 за ней признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии занимаемое ею жилое помещение признано непригодным для проживания. 03 сентября 2012 г. решением жилищной комиссии она признана малоимущей и принята на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилья. Поскольку до настоящего времени жилье ей не предоставлено, просила суд обязать администрацию городского округа "<адрес>" предоставить ей вне очереди благоустроенную двухкомнатную квартиру по договору социального найма, отвечающую санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> в г. Чите (л.д. 4 - 5).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа "Город Чита" З. просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушено единство правоприменительной практики по аналогичным делам. Считает, что судом необоснованно не применены положения п. 5 ст. 57 ЖК РФ. Полагает решение не соответствующим принципу справедливости, поскольку в условиях дефицита муниципального жилья, большого количества домов, находящихся в аварийном состоянии, и огромной очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, нецелесообразно понуждать органы местного самоуправления предоставлять гражданам заведомо излишнюю жилую площадь. Указывает, что одним из решающих обстоятельств при рассмотрении дел подобной категории является наличие или отсутствие в собственности у истца жилья на момент вынесения решения. Стороной истца были представлены соответствующие документы по состоянию на август 2012 г. Однако в течение года у истца могло появиться в собственности другое жилье, и доказательств обратного ею не представлено (л.д. 32 - 33).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации городского округа "Город Чита" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав истца П. и ее представителя Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что П. по договору социального найма проживает в жилом помещении общей площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 6 - 7, 16).
На основании заключения межведомственной комиссии от 12.05.2011 указанное жилое помещение в связи с физическим износом признано непригодным для проживания, капитальному ремонту и реконструкции не подлежит (л.д. 14).
Решением жилищной комиссии администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" от 03.09.2012 П. признана малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, и поставлена на соответствующий учет (л.д. 12).
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, ст. 49, ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, истцу вне очереди должно быть предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма.
Определяя общую площадь предоставляемого жилого помещения, суд первой инстанции сделал вывод, что истице должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В ч. 2 ст. 57 ЖК РФ перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе и гражданам, жилые помещения, которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения.
Следовательно, предоставление жилого помещения П., обладающей в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ правом на предоставление жилого помещения вне очереди, возможно в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 89 ЖК РФ.
С учетом этого, предоставление жилого помещения, отличного от ранее занимаемого, свидетельствует об изменении потребительских качеств предлагаемого к переселению жилья, что ведет к ущемлению прав граждан.
Таким образом, довод жалобы о нецелесообразности понуждения органов местного самоуправления предоставлять гражданам заведомо излишнюю жилую площадь подлежит отклонению, поскольку противоречит вышеприведенным правовым нормам.
Отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не может служить основанием для ущемления их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
Ссылки в жалобе на нарушение правоприменительной практики по аналогичным делам представляются судебной коллегии несостоятельными, поскольку основаны на неверном ее толковании.
Довод жалобы о том, в течение года у истца могло появиться в собственности другое жилое помещение, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела факт отсутствия в собственности у истца другого жилого помещения стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о предоставлении соответствующих сведений на более позднюю дату ответчиком заявлено не было. Кроме того, истец продолжает состоять на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений. Сведений о том, что она была снята с соответствующего учета, материалы дела не содержат, несмотря на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного, суд первой инстанции применил нормы права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2421-2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2421-2013
Председательствующий по делу
судья Лоншакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.,
судей Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июля 2013 года гражданское дело по иску П. к администрации городского округа "Город Чита" о предоставлении жилого помещения взамен занимаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания,
по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа "Город Чита" З.,
- на решение Центрального районного суда города Читы от 15 мая 2013 года, которым постановлено исковые требования П. удовлетворить;
- обязать администрацию городского округа "Город Чита" предоставить П. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> в черте города Читы.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Черновского районного суда г. Читы от 31.01.2008 за ней признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии занимаемое ею жилое помещение признано непригодным для проживания. 03 сентября 2012 г. решением жилищной комиссии она признана малоимущей и принята на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилья. Поскольку до настоящего времени жилье ей не предоставлено, просила суд обязать администрацию городского округа "<адрес>" предоставить ей вне очереди благоустроенную двухкомнатную квартиру по договору социального найма, отвечающую санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> в г. Чите (л.д. 4 - 5).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа "Город Чита" З. просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушено единство правоприменительной практики по аналогичным делам. Считает, что судом необоснованно не применены положения п. 5 ст. 57 ЖК РФ. Полагает решение не соответствующим принципу справедливости, поскольку в условиях дефицита муниципального жилья, большого количества домов, находящихся в аварийном состоянии, и огромной очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, нецелесообразно понуждать органы местного самоуправления предоставлять гражданам заведомо излишнюю жилую площадь. Указывает, что одним из решающих обстоятельств при рассмотрении дел подобной категории является наличие или отсутствие в собственности у истца жилья на момент вынесения решения. Стороной истца были представлены соответствующие документы по состоянию на август 2012 г. Однако в течение года у истца могло появиться в собственности другое жилье, и доказательств обратного ею не представлено (л.д. 32 - 33).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации городского округа "Город Чита" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав истца П. и ее представителя Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что П. по договору социального найма проживает в жилом помещении общей площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 6 - 7, 16).
На основании заключения межведомственной комиссии от 12.05.2011 указанное жилое помещение в связи с физическим износом признано непригодным для проживания, капитальному ремонту и реконструкции не подлежит (л.д. 14).
Решением жилищной комиссии администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" от 03.09.2012 П. признана малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, и поставлена на соответствующий учет (л.д. 12).
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, ст. 49, ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, истцу вне очереди должно быть предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма.
Определяя общую площадь предоставляемого жилого помещения, суд первой инстанции сделал вывод, что истице должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В ч. 2 ст. 57 ЖК РФ перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе и гражданам, жилые помещения, которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения.
Следовательно, предоставление жилого помещения П., обладающей в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ правом на предоставление жилого помещения вне очереди, возможно в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 89 ЖК РФ.
С учетом этого, предоставление жилого помещения, отличного от ранее занимаемого, свидетельствует об изменении потребительских качеств предлагаемого к переселению жилья, что ведет к ущемлению прав граждан.
Таким образом, довод жалобы о нецелесообразности понуждения органов местного самоуправления предоставлять гражданам заведомо излишнюю жилую площадь подлежит отклонению, поскольку противоречит вышеприведенным правовым нормам.
Отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не может служить основанием для ущемления их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
Ссылки в жалобе на нарушение правоприменительной практики по аналогичным делам представляются судебной коллегии несостоятельными, поскольку основаны на неверном ее толковании.
Довод жалобы о том, в течение года у истца могло появиться в собственности другое жилое помещение, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела факт отсутствия в собственности у истца другого жилого помещения стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о предоставлении соответствующих сведений на более позднюю дату ответчиком заявлено не было. Кроме того, истец продолжает состоять на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений. Сведений о том, что она была снята с соответствующего учета, материалы дела не содержат, несмотря на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного, суд первой инстанции применил нормы права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Копия верна.
Судья
Т.М.РЕВЕНКО
Судья
Т.М.РЕВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)