Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Курлаева Л.И.
Судья: Наумкина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Сабаевой И.Н., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Ж.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Р. к Щ. о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Щ. на решение Мценского районного суда Орловской области от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Щ. в пользу Р. денежные средства в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, в возврат госпошлины <...>, а всего <...>, и начиная с 5 апреля 2013 года взыскивать с Щ. в пользу Р. до полного погашения денежной суммы в размере <...> ежедневно по <...>".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя Щ. по доверенности Х., возражения Р., его представителя адвоката Рязанова В.Г.судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Р. обратился с иском в суд к Щ. о понуждении заключения договора купли-продажи.
В обоснование указывал, что 10 июля 2009 года между ним и Щ. было заключено письменное соглашение в обеспечение обязательства о заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Щ. на праве личной собственности.
Ссылался на то, что при подписании данного соглашения им были переданы Щ. в качестве задатка, который входит в стоимость квартиры, деньги в сумме <...>. Щ. же в свою очередь обязалась продать ему принадлежащую ей вышеуказанную квартиру. В последующем он передал Щ. в качестве задатка еще <...>.
Указывал на то, что согласно договоренности цена спорной квартиры была установлена в размере <...>. Конкретный срок заключения договора купли-продажи квартиры между ними не устанавливался, но был определен моментом наличия у истца необходимой суммы денег с учетом ранее уплаченной денежной суммы в качестве задатка. О его готовности заключить договор купли-продажи квартиры он сообщил Щ. 12 декабря 2012 года, направив в ее адрес уведомление. Однако на его обращение Щ. не ответила.
По указанным основаниям просил обязать ответчика Щ. заключить с ним договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и зарегистрировать за ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> переход права собственности на указанную квартиру.
В связи с тем, что истцу в ходе рассмотрения дела стало известно о продаже ответчицей спорной квартиры третьему лицу, Р., уточнив заявленные им требования окончательно просил взыскать с Щ. в его пользу задаток в размере <...>., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 декабря 2010 года и до дня полного погашения задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Щ. просит отменить решение Мценского районного суда Орловской области от 04 апреля 2013 года и принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что суд при вынесении решения не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.
Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Полагает, что вывод суда о том, что переданные денежные средства являются авансом за квартиру, является неправильным, поскольку спорная квартира находилась в момент передачи денег в муниципальной собственности, которой ответчица не могла распоряжаться, о чем было известно истцу.
Приводит довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности - 3 года, который подлежит исчислению с даты передачи истцом денежных средств.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Обращаясь в суд с требованиями изначально о понуждении Щ. заключить договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, а впоследствии поддерживая уточненные требования о взыскании с ответчицы задатка в двойном размере, Р. ссылался на то, что между ним и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартир, оформленный в виде расписки.
Удовлетворяя требования истца частично, суд правильно исходил из того, что переданные Р. денежные средства в сумме <...> являются не задатком, а авансом.
Так согласно тексту расписки, представленной в материалы дела, Щ. 10.07.2009 получила от покупателя Р. денежные средства в сумме <...> в счет покупки квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 63).
Расписка о получении денежных средств оформлена ответчицей, ею подписана, данное обстоятельство не оспаривалось.
В ходе рассмотрения дела доказательств того, что денежные средства Р. Щ. не передавались, последней в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду представлено не было, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание пояснения ответчицы о безденежном характере составленной ею расписки.
Как установлено в ходе разбирательства Щ. на момент оформления расписки не являлась собственницей спорной квартиры.
Истица и ее несовершеннолетняя дочь ФИО9 были зарегистрированы в <адрес>, которая в последующем на основании договора от 18.11.2010 администрацией <адрес> была передана им в собственность в равных долях в порядке приватизации.
02 декабря 2010 года между Щ. и ФИО12 был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры.
18.01.2011 между Щ., действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери, и ФИО13 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны оценили квартиру в <...>. (л.д. 27-32).
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно указал, что переданная Р. Щ. денежная сумма задатком признана быть не может, поскольку она не обеспечивала исполнение обязательств по договору в определенный срок. Предоставленная же в дело расписка, подтверждает только намерение сторон в будущем заключить договор купли-продажи спорной квартиры и факт передачи денежной суммы, т.е. аванса.
Щ. в суде первой инстанции не оспаривала, что у нее действительно имелось намерение заключить с истцом договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с чем Щ. Р. были переданы ключи от указанной квартиры. Как указала ответчица, окончательно произвести оплату стоимости квартиры истец должен был в срок до 10.07.2010, но в связи с тем, что истцу не удалось оформить ссуду, ею в сентябре - октябре 2010 года было дано объявление в газету о продаже квартиры, 18.11.2010 заключен договор приватизации, а в декабре 2010 предварительный договор купли-продажи с ФИО14
Учитывая изложенное, принимая во внимание факт продажи ответчицей спорной квартиры иному лицу, суд правильно пришел к выводу, что полученная ответчицей на основании расписки денежная сумма (независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло) подлежит возврату ответчицей, как неосновательного денежное обогащение.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ правовых оснований для удержания денежной суммы у ответчицы, с момента заключения ею предварительного договора купли-продажи с ФИО10 не имелось, в связи с чем суд обоснованно взыскал с нее в пользу Р. <...>.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
С учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов за период со 02 декабря 2010 года по день вынесения решения и с последующим взысканием до полного погашения задолженности, суд обоснованно определил к взысканию с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, из расчета ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на день в обращения в суд и вынесения решения в размере 8,25%, с последующим взысканием по <...>. в день до полного погашения задолженности.
Решение суда является законным, обоснованным, постановленным на основании совокупности представленных в суд доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в решении, с которыми судебная коллегия согласна.
В связи с чем довод жалобы о неправильном определении судом обстоятельств по делу и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельным и несоответствующим материалам дела.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что за квартиру находящуюся в муниципальной собственности, Щ. не могла получить ни аванса, ни задатка, поскольку не имела права распоряжаться ею по своему усмотрению, не опровергает выводов суда, поскольку ответчица в судебном заседании не оспаривала, что имела намерение в будущем заключить с Р. договор купли-продажи квартиры, которую она, безусловно, имела право приобрести в собственность в порядке приватизации. Впоследствии, оформив право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, продала его иному лицу.
Довод апелляционной жалобы о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании денежной суммы основаны на неверном толковании ответчицей норм права.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что истец срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не пропустил.
В связи с тем, что сторонами в расписке не была указана окончательная дата исполнения обязательства, срок исковой давности подлежит исчислению со 02.12.2010, поскольку с момента заключения Щ. предварительного договора с третьим лицом Р. была утрачена возможность заключения с ответчицей договора купли-продажи спорной квартиры и он должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, истец добросовестно воспользовался способами защиты своих нарушенных прав, и трехлетний срок исковой давности им пропущен не был.
Указание в жалобе на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 10.07.2009, поскольку Р. не лишен был возможности обратиться за юридической помощью для получения правовой оценки документов по предстоящей сделки, в связи с чем должен был узнать о неосновательном обогащении ответчицы, по изложенным выше основаниям не опровергает выводов суда в этой части.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. об отмене решения без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1152
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-1152
Докладчик: Курлаева Л.И.
Судья: Наумкина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Сабаевой И.Н., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Ж.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Р. к Щ. о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Щ. на решение Мценского районного суда Орловской области от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Щ. в пользу Р. денежные средства в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, в возврат госпошлины <...>, а всего <...>, и начиная с 5 апреля 2013 года взыскивать с Щ. в пользу Р. до полного погашения денежной суммы в размере <...> ежедневно по <...>".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя Щ. по доверенности Х., возражения Р., его представителя адвоката Рязанова В.Г.судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Р. обратился с иском в суд к Щ. о понуждении заключения договора купли-продажи.
В обоснование указывал, что 10 июля 2009 года между ним и Щ. было заключено письменное соглашение в обеспечение обязательства о заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Щ. на праве личной собственности.
Ссылался на то, что при подписании данного соглашения им были переданы Щ. в качестве задатка, который входит в стоимость квартиры, деньги в сумме <...>. Щ. же в свою очередь обязалась продать ему принадлежащую ей вышеуказанную квартиру. В последующем он передал Щ. в качестве задатка еще <...>.
Указывал на то, что согласно договоренности цена спорной квартиры была установлена в размере <...>. Конкретный срок заключения договора купли-продажи квартиры между ними не устанавливался, но был определен моментом наличия у истца необходимой суммы денег с учетом ранее уплаченной денежной суммы в качестве задатка. О его готовности заключить договор купли-продажи квартиры он сообщил Щ. 12 декабря 2012 года, направив в ее адрес уведомление. Однако на его обращение Щ. не ответила.
По указанным основаниям просил обязать ответчика Щ. заключить с ним договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и зарегистрировать за ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> переход права собственности на указанную квартиру.
В связи с тем, что истцу в ходе рассмотрения дела стало известно о продаже ответчицей спорной квартиры третьему лицу, Р., уточнив заявленные им требования окончательно просил взыскать с Щ. в его пользу задаток в размере <...>., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 декабря 2010 года и до дня полного погашения задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Щ. просит отменить решение Мценского районного суда Орловской области от 04 апреля 2013 года и принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что суд при вынесении решения не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.
Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Полагает, что вывод суда о том, что переданные денежные средства являются авансом за квартиру, является неправильным, поскольку спорная квартира находилась в момент передачи денег в муниципальной собственности, которой ответчица не могла распоряжаться, о чем было известно истцу.
Приводит довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности - 3 года, который подлежит исчислению с даты передачи истцом денежных средств.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Обращаясь в суд с требованиями изначально о понуждении Щ. заключить договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, а впоследствии поддерживая уточненные требования о взыскании с ответчицы задатка в двойном размере, Р. ссылался на то, что между ним и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартир, оформленный в виде расписки.
Удовлетворяя требования истца частично, суд правильно исходил из того, что переданные Р. денежные средства в сумме <...> являются не задатком, а авансом.
Так согласно тексту расписки, представленной в материалы дела, Щ. 10.07.2009 получила от покупателя Р. денежные средства в сумме <...> в счет покупки квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 63).
Расписка о получении денежных средств оформлена ответчицей, ею подписана, данное обстоятельство не оспаривалось.
В ходе рассмотрения дела доказательств того, что денежные средства Р. Щ. не передавались, последней в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду представлено не было, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание пояснения ответчицы о безденежном характере составленной ею расписки.
Как установлено в ходе разбирательства Щ. на момент оформления расписки не являлась собственницей спорной квартиры.
Истица и ее несовершеннолетняя дочь ФИО9 были зарегистрированы в <адрес>, которая в последующем на основании договора от 18.11.2010 администрацией <адрес> была передана им в собственность в равных долях в порядке приватизации.
02 декабря 2010 года между Щ. и ФИО12 был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры.
18.01.2011 между Щ., действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери, и ФИО13 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны оценили квартиру в <...>. (л.д. 27-32).
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно указал, что переданная Р. Щ. денежная сумма задатком признана быть не может, поскольку она не обеспечивала исполнение обязательств по договору в определенный срок. Предоставленная же в дело расписка, подтверждает только намерение сторон в будущем заключить договор купли-продажи спорной квартиры и факт передачи денежной суммы, т.е. аванса.
Щ. в суде первой инстанции не оспаривала, что у нее действительно имелось намерение заключить с истцом договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с чем Щ. Р. были переданы ключи от указанной квартиры. Как указала ответчица, окончательно произвести оплату стоимости квартиры истец должен был в срок до 10.07.2010, но в связи с тем, что истцу не удалось оформить ссуду, ею в сентябре - октябре 2010 года было дано объявление в газету о продаже квартиры, 18.11.2010 заключен договор приватизации, а в декабре 2010 предварительный договор купли-продажи с ФИО14
Учитывая изложенное, принимая во внимание факт продажи ответчицей спорной квартиры иному лицу, суд правильно пришел к выводу, что полученная ответчицей на основании расписки денежная сумма (независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло) подлежит возврату ответчицей, как неосновательного денежное обогащение.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ правовых оснований для удержания денежной суммы у ответчицы, с момента заключения ею предварительного договора купли-продажи с ФИО10 не имелось, в связи с чем суд обоснованно взыскал с нее в пользу Р. <...>.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
С учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов за период со 02 декабря 2010 года по день вынесения решения и с последующим взысканием до полного погашения задолженности, суд обоснованно определил к взысканию с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, из расчета ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на день в обращения в суд и вынесения решения в размере 8,25%, с последующим взысканием по <...>. в день до полного погашения задолженности.
Решение суда является законным, обоснованным, постановленным на основании совокупности представленных в суд доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в решении, с которыми судебная коллегия согласна.
В связи с чем довод жалобы о неправильном определении судом обстоятельств по делу и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельным и несоответствующим материалам дела.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что за квартиру находящуюся в муниципальной собственности, Щ. не могла получить ни аванса, ни задатка, поскольку не имела права распоряжаться ею по своему усмотрению, не опровергает выводов суда, поскольку ответчица в судебном заседании не оспаривала, что имела намерение в будущем заключить с Р. договор купли-продажи квартиры, которую она, безусловно, имела право приобрести в собственность в порядке приватизации. Впоследствии, оформив право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, продала его иному лицу.
Довод апелляционной жалобы о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании денежной суммы основаны на неверном толковании ответчицей норм права.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что истец срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не пропустил.
В связи с тем, что сторонами в расписке не была указана окончательная дата исполнения обязательства, срок исковой давности подлежит исчислению со 02.12.2010, поскольку с момента заключения Щ. предварительного договора с третьим лицом Р. была утрачена возможность заключения с ответчицей договора купли-продажи спорной квартиры и он должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, истец добросовестно воспользовался способами защиты своих нарушенных прав, и трехлетний срок исковой давности им пропущен не был.
Указание в жалобе на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 10.07.2009, поскольку Р. не лишен был возможности обратиться за юридической помощью для получения правовой оценки документов по предстоящей сделки, в связи с чем должен был узнать о неосновательном обогащении ответчицы, по изложенным выше основаниям не опровергает выводов суда в этой части.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. об отмене решения без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)