Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беленкова В.И.
судей Фоминой Н.И., Киреевой И.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом заседании от 07 апреля 2011 года кассационную жалобу ФИО2 на решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО "494 УНР" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, 193 КЭЧ о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, снятии с регистрационного учета, выселении,
заслушав доклад судьи ФИО10,
объяснения ФИО5 и ее представителя по доверенности ФИО6 и ФИО7
заключение прокурора <адрес> прокуратуры ФИО8,
установила:
ОАО "494 УНР" обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3, 193 КЭЧ о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, снятии с регистрационного учета, выселении, указывая на то, что ОАО "494 Управление начальника работ" является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании Решения Арбитражного суда <адрес> по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Министерством обороны в лице в/ч N был заключен Договор N долевого участия в строительстве двух 14-этажных жилых домов на 167 квартир, расположенных по указанному адресу. Актом исполнения обязательств и приема-передачи квартир и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ за истцом закреплена доля в количестве 71 квартиры, в том числе <адрес>, расположенная по указанному адресу.
Во время реализации Договора Государственное учреждение "193 Квартирно-эксплуатационная часть района", не имея на то полномочий, заключила Договор социального найма: N-Б от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 на вышеуказанную <адрес>. Данная квартира не относится к государственному жилищному фонду, а также не состоит в оперативном управлении ответчика - "193 Квартирно-эксплуатационная часть района". Однако в указанной квартире зарегистрированы и проживают совместно ФИО9 и члены его семьи, чем нарушены права истца на владение, пользование и распоряжение квартирой.
Ответчик ФИО9 решение оставил на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время проживает, в спорной квартире один.
Ответчик ФИО2, действующая также как законный представитель несовершеннолетней ФИО3 с иском не согласна, так как спорная квартира изначально предоставлялась, в том числе и на нее. В настоящее время брак с ФИО9 расторгнут. ФИО2 вместе с несовершеннолетней дочерью в спорной квартире не проживают.
Представитель ответчика представитель ГУ "193 КЭЧ района" иск не признал, пояснил, что при заключении договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N-Б КЭЧ действовала на основании приказа.
Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "494 УНР" удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КЭЧ <адрес> и ФИО9 был заключен Договор N-Б социального найма жилого помещения трехкомнатной квартиры по адресу: М.О, <адрес>.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что КЭЧ <адрес> была правомочна заключать данный договор на спорное жилое помещение ответчиками не представлено.
Как установлено судом, спорная <адрес> не относится к государственному жилищному фонду. Собственником спорной квартиры является ОАО "494 Управление начальника работ" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве двух 14-этажных жилых дома на 167 квартир, расположенных по адресу: <адрес>, дополнительному соглашению к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "494 УНР" и Министерством обороны в лице в/ч N, акту исполнения обязательств и приема-передачи квартир и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ОАО "494 УНР" была закреплена доля в количестве 71 квартиры, в том числе спорная квартира.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 - 68) подтверждено право собственности ОАО "494 Управление начальника работ" на спорную <адрес>.
Доказательств того, что истец передавал спорную квартиру ответчикам не имеется.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между ГУ "193 КЭЧ" и ФИО9 договор социального найма на спорное жилое помещение с ФИО9 является недействительным и удовлетворил исковые требования ОАО "494 УНР" в данной части.
Поскольку, право пользования на спорную квартиру возникло у ФИО9, ФИО2 и ФИО3 на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, который признан недействительным, и законных оснований для сохранения регистрации ответчиков на спорной жилой площади не имеется, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета в спорной квартире.
Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 в спорной квартире не проживают, в квартире проживает только ФИО9 верным является вывод суда о выселении ФИО9 из спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат закону.
Довод ответчика ФИО2 о том, что она со своей несовершеннолетней дочерью ФИО3 вынуждено проживает на другой жилой площади не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждены доказательствами законности права пользования ответчиков спорной жилой площадью.
Доводы кассационной жалобы обоснованных выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5590/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N 33-5590/2011
Судья: Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беленкова В.И.
судей Фоминой Н.И., Киреевой И.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом заседании от 07 апреля 2011 года кассационную жалобу ФИО2 на решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО "494 УНР" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, 193 КЭЧ о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, снятии с регистрационного учета, выселении,
заслушав доклад судьи ФИО10,
объяснения ФИО5 и ее представителя по доверенности ФИО6 и ФИО7
заключение прокурора <адрес> прокуратуры ФИО8,
установила:
ОАО "494 УНР" обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3, 193 КЭЧ о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, снятии с регистрационного учета, выселении, указывая на то, что ОАО "494 Управление начальника работ" является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании Решения Арбитражного суда <адрес> по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Министерством обороны в лице в/ч N был заключен Договор N долевого участия в строительстве двух 14-этажных жилых домов на 167 квартир, расположенных по указанному адресу. Актом исполнения обязательств и приема-передачи квартир и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ за истцом закреплена доля в количестве 71 квартиры, в том числе <адрес>, расположенная по указанному адресу.
Во время реализации Договора Государственное учреждение "193 Квартирно-эксплуатационная часть района", не имея на то полномочий, заключила Договор социального найма: N-Б от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 на вышеуказанную <адрес>. Данная квартира не относится к государственному жилищному фонду, а также не состоит в оперативном управлении ответчика - "193 Квартирно-эксплуатационная часть района". Однако в указанной квартире зарегистрированы и проживают совместно ФИО9 и члены его семьи, чем нарушены права истца на владение, пользование и распоряжение квартирой.
Ответчик ФИО9 решение оставил на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время проживает, в спорной квартире один.
Ответчик ФИО2, действующая также как законный представитель несовершеннолетней ФИО3 с иском не согласна, так как спорная квартира изначально предоставлялась, в том числе и на нее. В настоящее время брак с ФИО9 расторгнут. ФИО2 вместе с несовершеннолетней дочерью в спорной квартире не проживают.
Представитель ответчика представитель ГУ "193 КЭЧ района" иск не признал, пояснил, что при заключении договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N-Б КЭЧ действовала на основании приказа.
Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "494 УНР" удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КЭЧ <адрес> и ФИО9 был заключен Договор N-Б социального найма жилого помещения трехкомнатной квартиры по адресу: М.О, <адрес>.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что КЭЧ <адрес> была правомочна заключать данный договор на спорное жилое помещение ответчиками не представлено.
Как установлено судом, спорная <адрес> не относится к государственному жилищному фонду. Собственником спорной квартиры является ОАО "494 Управление начальника работ" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве двух 14-этажных жилых дома на 167 квартир, расположенных по адресу: <адрес>, дополнительному соглашению к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "494 УНР" и Министерством обороны в лице в/ч N, акту исполнения обязательств и приема-передачи квартир и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ОАО "494 УНР" была закреплена доля в количестве 71 квартиры, в том числе спорная квартира.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 - 68) подтверждено право собственности ОАО "494 Управление начальника работ" на спорную <адрес>.
Доказательств того, что истец передавал спорную квартиру ответчикам не имеется.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между ГУ "193 КЭЧ" и ФИО9 договор социального найма на спорное жилое помещение с ФИО9 является недействительным и удовлетворил исковые требования ОАО "494 УНР" в данной части.
Поскольку, право пользования на спорную квартиру возникло у ФИО9, ФИО2 и ФИО3 на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, который признан недействительным, и законных оснований для сохранения регистрации ответчиков на спорной жилой площади не имеется, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета в спорной квартире.
Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 в спорной квартире не проживают, в квартире проживает только ФИО9 верным является вывод суда о выселении ФИО9 из спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат закону.
Довод ответчика ФИО2 о том, что она со своей несовершеннолетней дочерью ФИО3 вынуждено проживает на другой жилой площади не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждены доказательствами законности права пользования ответчиков спорной жилой площадью.
Доводы кассационной жалобы обоснованных выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)