Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дробина М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика О.
на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 01 апреля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску М. к О., Х., О.А., третье лицо ОАО "Сбербанк России", М.Л. о признании добросовестным приобретателем,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.
установила:
Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 01 апреля 2013 года в рамках указанного гражданского дела наложен арест на квартиру расположенную по адресу ***
В частной жалобе О. указал на незаконность и необоснованность принятого определения в связи с чем, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования об обеспечительных мерах. Мотивируя доводы жалобы заявитель указал, что оспариваемое определение вынесено на стадии принятия искового заявления к производству. Истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что М.обратился в суд с иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем, по сделке договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу *** с условием о рассрочке платежа с использованием ипотечного кредита от 28.02.2012 года.
В качестве обеспечения иска М. просил наложить арест на спорную квартиру, расположенную по адресу ***.
В частной жалобе О. указывает, что определение вынесено в стадии принятия искового заявления к производству и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, без участия лиц, участвующих в деле, лишь на основании приложенных истцом документов.
Указанный довод по мнению судебной коллегии не может являться основанием к отмене оспариваемого определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ обеспечение иска возможно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст. 141 ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия признает довод о нарушении процесса при принятии оспариваемого определения не основанным на нормах права.
Также заявитель указал, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Таким основанием, как следует из материалов дела, являются сами правоотношения, возникшие между сторонами.
Указанное обстоятельство правомерно было учтено судом при вынесении оспариваемого определения.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, меры по обеспечению иска приняты судом в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что указанное определение следует признать законным и обоснованным, поскольку меры к обеспечению предъявленного иска приняты судом в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2951/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-2951/13
Судья: Дробина М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика О.
на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 01 апреля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску М. к О., Х., О.А., третье лицо ОАО "Сбербанк России", М.Л. о признании добросовестным приобретателем,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.
установила:
Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 01 апреля 2013 года в рамках указанного гражданского дела наложен арест на квартиру расположенную по адресу ***
В частной жалобе О. указал на незаконность и необоснованность принятого определения в связи с чем, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования об обеспечительных мерах. Мотивируя доводы жалобы заявитель указал, что оспариваемое определение вынесено на стадии принятия искового заявления к производству. Истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что М.обратился в суд с иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем, по сделке договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу *** с условием о рассрочке платежа с использованием ипотечного кредита от 28.02.2012 года.
В качестве обеспечения иска М. просил наложить арест на спорную квартиру, расположенную по адресу ***.
В частной жалобе О. указывает, что определение вынесено в стадии принятия искового заявления к производству и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, без участия лиц, участвующих в деле, лишь на основании приложенных истцом документов.
Указанный довод по мнению судебной коллегии не может являться основанием к отмене оспариваемого определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ обеспечение иска возможно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст. 141 ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия признает довод о нарушении процесса при принятии оспариваемого определения не основанным на нормах права.
Также заявитель указал, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Таким основанием, как следует из материалов дела, являются сами правоотношения, возникшие между сторонами.
Указанное обстоятельство правомерно было учтено судом при вынесении оспариваемого определения.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, меры по обеспечению иска приняты судом в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что указанное определение следует признать законным и обоснованным, поскольку меры к обеспечению предъявленного иска приняты судом в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)