Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г.Ю. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Горжилобмен" о признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Г.Ю. - К. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Ю. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУ "Горжилобмен" о признании права собственности на спорные доли квартиры, как за наследником первой очереди после смерти матери Г.В., указывая, что <дата> Г.В. умерла; истец является единственным наследником после смерти матери; поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности матери на доли квартиры было выдано после ее смерти, нотариус Санкт-Петербурга Т.М.В. отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за Г.Ю., как за наследником по закону первой очереди после смерти матери Г.В. признано право собственности на 148/464 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что соответствует комнате пл. 14,80 кв. м в данной квартире.
В апелляционной жалобе СПб ГБУ "Горжилобмен" просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).
В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ РФ от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между СПб ГБУ "Горжилобмен" (продавец) и Г.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 148/452 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> с передачей в пользование покупателя комнаты пл. 14,80 кв. м в данной трехкомнатной квартире. Две другие комнаты в данной квартире, что составляет 304/452 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находятся в собственности Г.Ю.
<дата> Г.В. была произведена оплата приобретаемой в собственность доли квартиры по договору в размере <...> рублей.
Г.Ю., действуя в интересах Г.В., <дата> заключил с СПб ГБУ "Горжилобмен" договор на оказание услуг N <...>, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу по предоставлению договора купли-продажи и др. документов, необходимых для государственной регистрации договора купли-продажи и дополнительных соглашений заказчика.
Согласно п. 2 данного договора заказчик поручает исполнителю в течение 30 календарных дней после даты заключения договора купли-продажи или дополнительных соглашений, представить договор купли-продажи или дополнительное соглашение и пакет документов в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для проведения государственной регистрации договора купли-продажи или дополнительного соглашения и перехода права собственности.
За оказание услуги в соответствии с п. 4 договора заказчик произвел оплату в размере <...> рублей.
<дата> была произведена государственная регистрация в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу права собственности Г.В. на указанные доли квартиры, о чем Г.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права N <...> N <...>; запись регистрации N <...>.
Как усматривается из материалов дела, до государственной регистрации сделки - <дата> Г.В. умерла.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в данный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (пункт 8).
Судом первой инстанции установлено, что истец своевременно обратился к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери.
Как следует из материалов дела, свидетельство о праве на наследство по закону было выдано истцу <дата> нотариусом Санкт-Петербурга Т.М.Б. лишь на денежные вклады наследодателя, при этом нотариусом <дата> было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по заявлению истца о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорной доли квартиры, т.к. регистрация договора купли-продажи доли квартиры была осуществлена после смерти наследодателя.
Суд первой инстанции правильно указал, что договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, денежные средства покупателем за спорные доли квартиры были внесены своевременно, истец, как единственный наследник после смерти матери принял наследство полностью, пользуется всей квартирой, включая спорную жилую площадь.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Г.Ю. подлежат удовлетворению.
Ссылки СПб ГБУ "Горжилобмен" о том, что ответчик во исполнение договора на оказание услуг по регистрации сделки от <дата> обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>, что подтверждается соответствующим перечнем заявлений на регистрацию, т.е. после смерти Г.В.; при этом истец не уведомил ответчика о том, что его мать умерла, чем лишил ответчика возможности распорядиться спорной долей квартиры другим образом, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная комната подлежит включению в наследственное имущество, поскольку все свои обязательства по договору купли-продажи Г.В. выполнила, комната была ей передана в пользование.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-13531
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-13531
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г.Ю. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Горжилобмен" о признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Г.Ю. - К. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Ю. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУ "Горжилобмен" о признании права собственности на спорные доли квартиры, как за наследником первой очереди после смерти матери Г.В., указывая, что <дата> Г.В. умерла; истец является единственным наследником после смерти матери; поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности матери на доли квартиры было выдано после ее смерти, нотариус Санкт-Петербурга Т.М.В. отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за Г.Ю., как за наследником по закону первой очереди после смерти матери Г.В. признано право собственности на 148/464 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что соответствует комнате пл. 14,80 кв. м в данной квартире.
В апелляционной жалобе СПб ГБУ "Горжилобмен" просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).
В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ РФ от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между СПб ГБУ "Горжилобмен" (продавец) и Г.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 148/452 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> с передачей в пользование покупателя комнаты пл. 14,80 кв. м в данной трехкомнатной квартире. Две другие комнаты в данной квартире, что составляет 304/452 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находятся в собственности Г.Ю.
<дата> Г.В. была произведена оплата приобретаемой в собственность доли квартиры по договору в размере <...> рублей.
Г.Ю., действуя в интересах Г.В., <дата> заключил с СПб ГБУ "Горжилобмен" договор на оказание услуг N <...>, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу по предоставлению договора купли-продажи и др. документов, необходимых для государственной регистрации договора купли-продажи и дополнительных соглашений заказчика.
Согласно п. 2 данного договора заказчик поручает исполнителю в течение 30 календарных дней после даты заключения договора купли-продажи или дополнительных соглашений, представить договор купли-продажи или дополнительное соглашение и пакет документов в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для проведения государственной регистрации договора купли-продажи или дополнительного соглашения и перехода права собственности.
За оказание услуги в соответствии с п. 4 договора заказчик произвел оплату в размере <...> рублей.
<дата> была произведена государственная регистрация в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу права собственности Г.В. на указанные доли квартиры, о чем Г.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права N <...> N <...>; запись регистрации N <...>.
Как усматривается из материалов дела, до государственной регистрации сделки - <дата> Г.В. умерла.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в данный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (пункт 8).
Судом первой инстанции установлено, что истец своевременно обратился к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери.
Как следует из материалов дела, свидетельство о праве на наследство по закону было выдано истцу <дата> нотариусом Санкт-Петербурга Т.М.Б. лишь на денежные вклады наследодателя, при этом нотариусом <дата> было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по заявлению истца о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорной доли квартиры, т.к. регистрация договора купли-продажи доли квартиры была осуществлена после смерти наследодателя.
Суд первой инстанции правильно указал, что договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, денежные средства покупателем за спорные доли квартиры были внесены своевременно, истец, как единственный наследник после смерти матери принял наследство полностью, пользуется всей квартирой, включая спорную жилую площадь.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Г.Ю. подлежат удовлетворению.
Ссылки СПб ГБУ "Горжилобмен" о том, что ответчик во исполнение договора на оказание услуг по регистрации сделки от <дата> обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>, что подтверждается соответствующим перечнем заявлений на регистрацию, т.е. после смерти Г.В.; при этом истец не уведомил ответчика о том, что его мать умерла, чем лишил ответчика возможности распорядиться спорной долей квартиры другим образом, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная комната подлежит включению в наследственное имущество, поскольку все свои обязательства по договору купли-продажи Г.В. выполнила, комната была ей передана в пользование.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)