Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беглова Евгения Михаиловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-23675/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Беглов Е.М.
Общество с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН: 7423021942, ОГРН: 1077423000445; далее - общество "Актив") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Беглову Е.М. (ИНН: 742303284085, ОГРИП: 311742323000030) о взыскании 168 750 руб. задолженности по арендной плате за период с 16.05.2012 по 30.09.2012 по договору аренды от 01.10.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бычков Андрей Александрович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Беглов Е.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судами не определен период, в течение которого у ответчика имелись обязательства по внесению арендной платы - до 29.09.2012 или до 30.09.2012, в то время как фактически помещение использовалось предпринимателем Бегловым Е.М. до 15.05.2012. При этом Беглов Е.М. считает, что, если период арендных правоотношений установлен судами с 01.10.2011 по 30.09.2012, то в силу разъяснений, данных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", договор аренды от 01.01.2011 подлежал государственной регистрации, в отсутствие которой указанный договор является незаключенным. Заявитель также ссылается на то, что к участие в деле не был привлечен Крушный М.В., который мог подтвердить факт неиспользования ответчиком помещения в спорный период.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 01.01.2011 между обществом "Актив" (принципал) и предпринимателем Бычковым А.А. (агент) заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени за счет общества юридические и иные действия, связанные с эксплуатацией, сдачей в аренду имущества, принадлежащее на праве собственности обществу. Перечень имущества (в том числе недвижимого), по отношению к которому агент совершает юридически значимые действия, определяется в дополнительном соглашении к договору и иных документах, позволяющих конкретизировать волю общества на передачу данного имущества в управление агента.
В силу п. 1.3 данного договора все указанные, а также иные действия агент осуществляет от своего имени в интересах принципала.
В соответствии с п. 1.4 договора агент приобретает права и становится обязанным по совершенным сделкам с иными лицами от своего имени за счет общества.
Теми же сторонами 01.05.2011, 31.12.2011 подписаны дополнительные соглашения к агентскому договору от 01.01.2011, согласно условиям которых принципал вверил, а агент принял нежилое помещение N 4 общей площадью 1469,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Снежинск, ул. Транспортная, д. 41г; срок действия агентского договора продлен до 15.10.2012.
Предпринимателем Бычковым А.А., действующим на основании агентского договора от 01.01.2011 (арендодатель) и предпринимателем Бегловым Е.В. (арендатор) 01.10.2011 заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 255 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Снежинск, ул. Транспортная, д. 41г, на срок с 01.10.2011 по 29.09.2012. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.10.2011.
В силу п. 2.7 договора аренды в случае прекращения действия договора по любым законным основаниям (истечение срока его действия, расторжение и т.п.) плата за пользование помещением, коммунальные расходы начисляются до момента фактической передачи помещения предпринимателем арендодателю по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 37 500 руб. за помещение в месяц.
В силу п. 4.2 договора при прекращении действия договора по любым основаниям арендатор обязан вернуть арендодателю помещение по акту приема-передачи (возврата) в течение пяти рабочих дней с момента прекращения действия настоящего договора.
Арендатор обязуется вернуть помещение по акту приема-передачи (возврата) после прекращения действия договора с учетом нормального износа (п. 6.3.8 договора).
Предприниматель Бычков А.А. в письме от 15.10.2012 N 21 уведомил общество "Актив" о том, что по состоянию на 30.09.2012 предприниматель Беглов Е.М. имеет задолженность по договору аренды от 01.10.2011 в сумме 168 750 руб., в связи с прекращением агентского договора рекомендовал обществу самостоятельно произвести взыскание арендной платы с арендатора.
Поскольку указанная задолженность по внесению арендной платы не была уплачен предпринимателем Бегловым Е.М., общество "Актив" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 Кодекса признан равным году.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 названного Кодекса не имеется (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Суды, верно установив, что срок действия договора аренды от 01.10.2011 определен сторонами с 01.10.2011 по 29.09.2012, то есть на срок менее года, пришли к правильному выводу о том, что договор аренды является заключенным, у сторон договора возникли права и обязанности, предусмотренные условиями договора, в том числе по оплате арендных платежей.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств действующим законодательством не предусмотрен (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", отсутствие фактического использования арендатором переданного ему по договору аренды имущества не является основанием для неисполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель Беглов Е.М. пользовался переданными в аренду помещениями в период с 16.05.2012 по 30.09.2012, не внося арендную плату за данное пользование, иного ответчиком не доказано (ст. 65 названного Кодекса).
При этом судами рассмотрено, оценено и обоснованно отклонено утверждение предпринимателя Беглова Е.М. о том, что он пользовался спорными помещениями до 15.05.2012, в связи с отсутствием в деле доказательств возврата арендованного помещения в установленном п. 4.2 договора аренды порядке как после 15.05.2012, так и после окончания срока действия договора (29.09.2012).
С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с предпринимателя Беглова Е.М. задолженности по внесению арендной платы в сумме 168 750 руб. за период с 16.05.2012 по 30.09.2012.
Довод предпринимателя Беглова Е.М. о том, что после 15.05.2012 спорное помещение занималось иным лицом, рассмотрен и отклонен апелляционным судом, как не подтвержденный материалами дела. Судом указано на то, что ответчиком в дело представлен договор аренды, заключенный между обществом "Актив" и ЗАО "Томоквант" в лице директора Крушного М.В., согласно условиям которого срок действия договора определен сторонами с 01.11.2012. Иных доказательств фактического пользования в спорный период помещениями третьими лицами ответчиком в дело не представлено.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Крушного М.В., также рассмотрена и обоснованно отклонена апелляционным судом в связи с тем, что предпринимателем Бегловым Е.М. не подтверждено, каким образом судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности указанного лица (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайств о вызове Крушного М.В. в качестве свидетеля ответчиком не заявлялось.
Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-23675/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беглова Евгения Михаиловича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2013 N Ф09-13665/13 ПО ДЕЛУ N А76-23675/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N Ф09-13665/13
Дело N А76-23675/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беглова Евгения Михаиловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-23675/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Беглов Е.М.
Общество с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН: 7423021942, ОГРН: 1077423000445; далее - общество "Актив") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Беглову Е.М. (ИНН: 742303284085, ОГРИП: 311742323000030) о взыскании 168 750 руб. задолженности по арендной плате за период с 16.05.2012 по 30.09.2012 по договору аренды от 01.10.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бычков Андрей Александрович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Беглов Е.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судами не определен период, в течение которого у ответчика имелись обязательства по внесению арендной платы - до 29.09.2012 или до 30.09.2012, в то время как фактически помещение использовалось предпринимателем Бегловым Е.М. до 15.05.2012. При этом Беглов Е.М. считает, что, если период арендных правоотношений установлен судами с 01.10.2011 по 30.09.2012, то в силу разъяснений, данных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", договор аренды от 01.01.2011 подлежал государственной регистрации, в отсутствие которой указанный договор является незаключенным. Заявитель также ссылается на то, что к участие в деле не был привлечен Крушный М.В., который мог подтвердить факт неиспользования ответчиком помещения в спорный период.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 01.01.2011 между обществом "Актив" (принципал) и предпринимателем Бычковым А.А. (агент) заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени за счет общества юридические и иные действия, связанные с эксплуатацией, сдачей в аренду имущества, принадлежащее на праве собственности обществу. Перечень имущества (в том числе недвижимого), по отношению к которому агент совершает юридически значимые действия, определяется в дополнительном соглашении к договору и иных документах, позволяющих конкретизировать волю общества на передачу данного имущества в управление агента.
В силу п. 1.3 данного договора все указанные, а также иные действия агент осуществляет от своего имени в интересах принципала.
В соответствии с п. 1.4 договора агент приобретает права и становится обязанным по совершенным сделкам с иными лицами от своего имени за счет общества.
Теми же сторонами 01.05.2011, 31.12.2011 подписаны дополнительные соглашения к агентскому договору от 01.01.2011, согласно условиям которых принципал вверил, а агент принял нежилое помещение N 4 общей площадью 1469,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Снежинск, ул. Транспортная, д. 41г; срок действия агентского договора продлен до 15.10.2012.
Предпринимателем Бычковым А.А., действующим на основании агентского договора от 01.01.2011 (арендодатель) и предпринимателем Бегловым Е.В. (арендатор) 01.10.2011 заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 255 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Снежинск, ул. Транспортная, д. 41г, на срок с 01.10.2011 по 29.09.2012. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.10.2011.
В силу п. 2.7 договора аренды в случае прекращения действия договора по любым законным основаниям (истечение срока его действия, расторжение и т.п.) плата за пользование помещением, коммунальные расходы начисляются до момента фактической передачи помещения предпринимателем арендодателю по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 37 500 руб. за помещение в месяц.
В силу п. 4.2 договора при прекращении действия договора по любым основаниям арендатор обязан вернуть арендодателю помещение по акту приема-передачи (возврата) в течение пяти рабочих дней с момента прекращения действия настоящего договора.
Арендатор обязуется вернуть помещение по акту приема-передачи (возврата) после прекращения действия договора с учетом нормального износа (п. 6.3.8 договора).
Предприниматель Бычков А.А. в письме от 15.10.2012 N 21 уведомил общество "Актив" о том, что по состоянию на 30.09.2012 предприниматель Беглов Е.М. имеет задолженность по договору аренды от 01.10.2011 в сумме 168 750 руб., в связи с прекращением агентского договора рекомендовал обществу самостоятельно произвести взыскание арендной платы с арендатора.
Поскольку указанная задолженность по внесению арендной платы не была уплачен предпринимателем Бегловым Е.М., общество "Актив" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 Кодекса признан равным году.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 названного Кодекса не имеется (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Суды, верно установив, что срок действия договора аренды от 01.10.2011 определен сторонами с 01.10.2011 по 29.09.2012, то есть на срок менее года, пришли к правильному выводу о том, что договор аренды является заключенным, у сторон договора возникли права и обязанности, предусмотренные условиями договора, в том числе по оплате арендных платежей.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств действующим законодательством не предусмотрен (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", отсутствие фактического использования арендатором переданного ему по договору аренды имущества не является основанием для неисполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель Беглов Е.М. пользовался переданными в аренду помещениями в период с 16.05.2012 по 30.09.2012, не внося арендную плату за данное пользование, иного ответчиком не доказано (ст. 65 названного Кодекса).
При этом судами рассмотрено, оценено и обоснованно отклонено утверждение предпринимателя Беглова Е.М. о том, что он пользовался спорными помещениями до 15.05.2012, в связи с отсутствием в деле доказательств возврата арендованного помещения в установленном п. 4.2 договора аренды порядке как после 15.05.2012, так и после окончания срока действия договора (29.09.2012).
С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с предпринимателя Беглова Е.М. задолженности по внесению арендной платы в сумме 168 750 руб. за период с 16.05.2012 по 30.09.2012.
Довод предпринимателя Беглова Е.М. о том, что после 15.05.2012 спорное помещение занималось иным лицом, рассмотрен и отклонен апелляционным судом, как не подтвержденный материалами дела. Судом указано на то, что ответчиком в дело представлен договор аренды, заключенный между обществом "Актив" и ЗАО "Томоквант" в лице директора Крушного М.В., согласно условиям которого срок действия договора определен сторонами с 01.11.2012. Иных доказательств фактического пользования в спорный период помещениями третьими лицами ответчиком в дело не представлено.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Крушного М.В., также рассмотрена и обоснованно отклонена апелляционным судом в связи с тем, что предпринимателем Бегловым Е.М. не подтверждено, каким образом судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности указанного лица (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайств о вызове Крушного М.В. в качестве свидетеля ответчиком не заявлялось.
Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-23675/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беглова Евгения Михаиловича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)