Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по делу N 2-26/13 по иску Б.Т.С. к ООО <...> о взыскании убытков, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы Б.Т.С., ее представителя - М.А.Е., представителя ООО <...> - К.Е.М., третьего лица - М.А.А., представителя третьего лица ООО <...> - Г.А.А.,
судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года Б.Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО <...> убытков в размере рыночной стоимости квартиры <...> руб. по обстоятельствам неисполнения обязательств по договору о намерениях N <...>, заключенному <дата>. С ответчика в пользу истицы взысканы внесенные ею по договору <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи иска всего <...> руб. и в возмещение расходов по госпошлине <...> руб.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ее требований в полном объеме, не согласна с выводами суда, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО <...> и Б.Т.С. заключен Договор о намерениях N <...>, в соответствии с которым агентство гарантирует преимущественное право Дольщика на заключение договора долевого участия в строительстве 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, с инвестором в течение 15 дней после подписания инвестиционного договора между инвестором и застройщиком на условиях, обозначенных в данном Договоре о намерениях.
Пунктом 3.1 Договора о намерениях общая стоимость квартиры площадью <...> кв. м составляет <...> долларов США исходя из стоимости одного кв. м <...> долларов США (л.д. N <...>).
В соответствии с п. 2.3 указанного договора ООО <...> гарантирует Б.Т.С. возврат денежных средств, принятых на ответственное хранение по договору поручения в полном объеме в течение 10 (десяти) банковских дней в случае невозможности заключения инвестиционного договора не по вине дольщика.
<дата> истица передала ООО <...> в счет обеспечения обязательств по договору о намерениях денежные средства в размере <...> долларов США. Оставшаяся сумма по договору ею не вносилась
<дата>, М.А.А., являясь директором ООО <...> заключил с Б.Т.С. договор поручительства N <...>, в соответствии с которым ООО <...> обязуется в т.ч. обеспечивать безусловную сохранность денежных средств доверителя.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истицы о том, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно своих услуг, учитывая, что с <дата> Б.Т.С. состояла в трудовых отношениях с ООО <...> в должности заместителя директора вторичного рынка, подчинялась непосредственно директору М.А.А.
Претензий о расторжении договора о намерениях и возврате денежных средств Б.Т.С. ответчику не заявляла.
Судом установлено, что <дата> между застройщиком <...> и инвестором <...> был заключен инвестиционный договор N <...>, согласно которому застройщик осуществляет реконструкцию здания по адресу: <адрес>, являющегося собственностью РФ и закрепленного на праве оперативного управления за застройщиком.
Договор о долевом участии в строительстве в срок, установленный п. 1.2 Соглашения о намерениях, заключен истицей не был.
С иском в суд к ООО <...> и ООО <...> о понуждении заключить договор о долевом участии в строительстве истица не обращалась.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.Т.С. к ООО <...>, Р.Н.П., ГНУ <...> о признании права собственности на квартиру отказано.
Указанным решением установлено, что в тексте Договора о намерениях N <...> от <дата>, были внесены исправления, а именно: однокомнатная квартира на <...>-м этаже по адресу: <адрес> была заменена на однокомнатную квартиру N <...> на <...>-м этаже в корпусе литера <...> в осях <...>, <...>, по плану <...>-го этажа условный номер N <...>. Указанные исправления были заверены только подписью руководителя ООО <...> и круглой печатью этого Общества без указания на дату исправлений.
Определяя природу правоотношений сторон, возникших из заключенного договора о намерениях, суд на основе исследования предмета Соглашения, установленных прав и обязанностей сторон, действий сторон по реализации условий Соглашения, пришел к выводу о том, что заключенное сторонами Соглашение содержит признаки предварительного договора.
Судебная коллегия находит, что указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам. Заключенное сторонами Соглашение о намерениях само по себе не являлось основанием для получения истицей прав в отношении объекта инвестирования, а предусматривало последующее заключение истицей договора долевого участия в строительстве, создающего правовые последствия в виде права собственности на объект недвижимости.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, установлено отсутствие договорных отношений между истицей и ООО <...> и прекращение обязательств, предусмотренных договором о намерениях N <...> ввиду незаключения истицей договора долевого участия. (л.д. N <...>).
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в срок, установленный п. 1.2. Соглашения о намерениях, договор долевого участия заключен не был, Соглашение о намерениях прекратило свое действие, внесенные истицей в счет обеспечения обязательств денежные средства в общей сумме <...> долларов США подлежат возврату Б.Т.С. Указанный вывод суда согласуется с положениями ст. 1102 ГК РФ.
Поскольку между сторонами был заключен <дата> договор, предусматривающий лишь обязательство обеспечения преимущественного права на заключение договора долевого участия в строительстве жилого дома с инвестором, ответчик ни застройщиком, ни инвестором не являлся по отношению к спорному объекту, суд обоснованно указал, что отношения сторон по указанному виду обязательств не входят в сферу правового регулирования ФЗ "О защите прав потребителей".
Не установив совокупности обстоятельств, с наличием которых на ответчика может быть в силу закона возложена ответственность в объеме заявленных истицей к возмещению убытков, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика рыночной стоимости квартиры. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истицей ко взысканию убытками является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истицы, которая была предметом исследования и оценки суда, не подрывают вывода суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице рыночной стоимости квартиры, исходя из характера правоотношений сторон, основанных на соглашении о намерениях, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-11693/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-11693/2013
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по делу N 2-26/13 по иску Б.Т.С. к ООО <...> о взыскании убытков, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы Б.Т.С., ее представителя - М.А.Е., представителя ООО <...> - К.Е.М., третьего лица - М.А.А., представителя третьего лица ООО <...> - Г.А.А.,
судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года Б.Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО <...> убытков в размере рыночной стоимости квартиры <...> руб. по обстоятельствам неисполнения обязательств по договору о намерениях N <...>, заключенному <дата>. С ответчика в пользу истицы взысканы внесенные ею по договору <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи иска всего <...> руб. и в возмещение расходов по госпошлине <...> руб.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ее требований в полном объеме, не согласна с выводами суда, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО <...> и Б.Т.С. заключен Договор о намерениях N <...>, в соответствии с которым агентство гарантирует преимущественное право Дольщика на заключение договора долевого участия в строительстве 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, с инвестором в течение 15 дней после подписания инвестиционного договора между инвестором и застройщиком на условиях, обозначенных в данном Договоре о намерениях.
Пунктом 3.1 Договора о намерениях общая стоимость квартиры площадью <...> кв. м составляет <...> долларов США исходя из стоимости одного кв. м <...> долларов США (л.д. N <...>).
В соответствии с п. 2.3 указанного договора ООО <...> гарантирует Б.Т.С. возврат денежных средств, принятых на ответственное хранение по договору поручения в полном объеме в течение 10 (десяти) банковских дней в случае невозможности заключения инвестиционного договора не по вине дольщика.
<дата> истица передала ООО <...> в счет обеспечения обязательств по договору о намерениях денежные средства в размере <...> долларов США. Оставшаяся сумма по договору ею не вносилась
<дата>, М.А.А., являясь директором ООО <...> заключил с Б.Т.С. договор поручительства N <...>, в соответствии с которым ООО <...> обязуется в т.ч. обеспечивать безусловную сохранность денежных средств доверителя.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истицы о том, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно своих услуг, учитывая, что с <дата> Б.Т.С. состояла в трудовых отношениях с ООО <...> в должности заместителя директора вторичного рынка, подчинялась непосредственно директору М.А.А.
Претензий о расторжении договора о намерениях и возврате денежных средств Б.Т.С. ответчику не заявляла.
Судом установлено, что <дата> между застройщиком <...> и инвестором <...> был заключен инвестиционный договор N <...>, согласно которому застройщик осуществляет реконструкцию здания по адресу: <адрес>, являющегося собственностью РФ и закрепленного на праве оперативного управления за застройщиком.
Договор о долевом участии в строительстве в срок, установленный п. 1.2 Соглашения о намерениях, заключен истицей не был.
С иском в суд к ООО <...> и ООО <...> о понуждении заключить договор о долевом участии в строительстве истица не обращалась.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.Т.С. к ООО <...>, Р.Н.П., ГНУ <...> о признании права собственности на квартиру отказано.
Указанным решением установлено, что в тексте Договора о намерениях N <...> от <дата>, были внесены исправления, а именно: однокомнатная квартира на <...>-м этаже по адресу: <адрес> была заменена на однокомнатную квартиру N <...> на <...>-м этаже в корпусе литера <...> в осях <...>, <...>, по плану <...>-го этажа условный номер N <...>. Указанные исправления были заверены только подписью руководителя ООО <...> и круглой печатью этого Общества без указания на дату исправлений.
Определяя природу правоотношений сторон, возникших из заключенного договора о намерениях, суд на основе исследования предмета Соглашения, установленных прав и обязанностей сторон, действий сторон по реализации условий Соглашения, пришел к выводу о том, что заключенное сторонами Соглашение содержит признаки предварительного договора.
Судебная коллегия находит, что указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам. Заключенное сторонами Соглашение о намерениях само по себе не являлось основанием для получения истицей прав в отношении объекта инвестирования, а предусматривало последующее заключение истицей договора долевого участия в строительстве, создающего правовые последствия в виде права собственности на объект недвижимости.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, установлено отсутствие договорных отношений между истицей и ООО <...> и прекращение обязательств, предусмотренных договором о намерениях N <...> ввиду незаключения истицей договора долевого участия. (л.д. N <...>).
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в срок, установленный п. 1.2. Соглашения о намерениях, договор долевого участия заключен не был, Соглашение о намерениях прекратило свое действие, внесенные истицей в счет обеспечения обязательств денежные средства в общей сумме <...> долларов США подлежат возврату Б.Т.С. Указанный вывод суда согласуется с положениями ст. 1102 ГК РФ.
Поскольку между сторонами был заключен <дата> договор, предусматривающий лишь обязательство обеспечения преимущественного права на заключение договора долевого участия в строительстве жилого дома с инвестором, ответчик ни застройщиком, ни инвестором не являлся по отношению к спорному объекту, суд обоснованно указал, что отношения сторон по указанному виду обязательств не входят в сферу правового регулирования ФЗ "О защите прав потребителей".
Не установив совокупности обстоятельств, с наличием которых на ответчика может быть в силу закона возложена ответственность в объеме заявленных истицей к возмещению убытков, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика рыночной стоимости квартиры. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истицей ко взысканию убытками является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истицы, которая была предметом исследования и оценки суда, не подрывают вывода суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице рыночной стоимости квартиры, исходя из характера правоотношений сторон, основанных на соглашении о намерениях, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)