Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Ф. Гатауллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания Мега-Групп" (далее - ЗАО "ИК Мега-Групп") на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление А. к ЗАО "ИК Мега-Групп" о взыскании процентов, разницы оплаченной и фактической площади квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ИК Мега-Групп" в пользу А., в том числе проценты на сумму предварительной оплаты в размере., разницу стоимости площади оплаченной и фактической в размере., а также компенсацию морального вреда в размере.
Взыскать с ЗАО "ИК Мега-Групп" в доход государства государственную пошлину в размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "ИК Мега-Групп" Ш., поддержавшей доводы жалобы, объяснения А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "ИК Мега-Групп" о взыскании процентов, разницы оплаченной и фактической площади квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 02 мая 2006 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому ответчик обязался не позднее 01 октября 2007 года передать истцу в собственность квартиру, расположенную по, с установленной стоимостью 1 кв. м в размере. При заключении основного договора купли-продажи истец должен оплатить ответчику за квартиру. Фактически истцом оплачена стоимость квартиры в сумме. Между тем, жилое помещение передано истцу только 06 июля 2010 года и в этот же день с ним заключен основной договор купли-продажи квартиры.
Более того, истцом оплачена стоимость квартиры, общей проектной площадью 52,59 кв. м, а на основании обмеров БТИ и кадастрового паспорта квартиры, общая площадь квартиры составила 47,9 кв. м, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу разницу между оплаченной площадью квартиры и ее фактической площадью.
Указывая, что вышеназванное соглашение от 02 мая 2006 года содержит элементы договора долевого участия в строительстве жилья, истец просил суд применить санкции, вытекающие из таких обязательств, и взыскать с ответчика в свою пользу за период просрочки обязательств проценты на сумму предварительной оплаты в размере., а также разницу между оплаченной площадью квартиры и ее фактической площадью в размере. и компенсацию морального вреда в размере.
Ответчик - представитель ЗАО "ИК Мега-Групп" Ш. иск признала в части взыскания разницы между оплаченной площадью квартиры и фактически переданной истцу площадью, составившей 1,39 кв. м, исходя из стоимости 1 кв. м, сложившейся на день последнего платежа в размере. В остальной части ответчик иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "ИК Мега-Групп" Ш. просит отменить решение суда в части взыскания процентов и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В жалобе отмечается, что судом неправильно применены нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание процентов только при наличии просрочки денежного обязательства.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Установлено, что 02 мая 2006 года между ЗАО "ИК Мега-Групп" и А. заключен предварительный договор купли-продажи N, по которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 01 октября 2007 года. Продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и полностью оплатить принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение (квартиру), проектной общей площадью 52,59 кв. м, стоимостью одного квадратного метра в размере.
Пунктом 1.3.10 данного договора предусмотрено, что при уменьшении общей площади квартиры, подтвержденной фактическим замерами БТИ, по сравнению с первоначальной проектной площадью более на 1 кв. м, продавец обязуется в течение пяти рабочих дней после подписания дополнительного соглашения к предварительному договору об изменении площади, возвратить покупателю излишне уплаченную сумму из расчета стоимости 1 кв. м, сложившейся на день последнего платежа покупателя по данному договору.
А. внес на счет ответчика стоимость квартиры на общую сумму., что подтверждается платежными документами.
06 июля 2010 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры N, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает по установленной сторонами цене в размере. в собственность двухкомнатную квартиру. Общая площадь квартиры по Жилищному кодексу Российской Федерации составляет 47,9 кв. м, общая площадь по СНиП 2.08.02-89* составляет 51,2 кв. м, жилая площадь квартиры составляет 31 кв. м, в соответствии с техническим паспортом здания (строения) N 065964, выданным Отделением по г. Казани Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по Республике Татарстан от 02 февраля 2009 года.
На основании акта приема-передачи от 06 июля 2010 года ЗАО "ИК Мега-Групп" передало, а А. принял вышеуказанную квартиру.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 ноября 2010 года, собственником квартиры, общей площадью 47,9 кв. м, расположенной по, является А.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца разницу между оплаченной площадью квартиры и ее фактической площадью в денежном эквиваленте равном., поскольку из материалов дела усматривается, что А. передана квартира на 1,39 кв. м меньшей площадью, чем оговорено сторонами при заключении между ними предварительного договора, условия которого содержат обязательства ответчика по возмещению данной разницы из расчета стоимости 1 кв. м, сложившейся на день последнего платежа покупателя, размер которой составил.
Взыскание судом компенсации морального вреда в пользу истца, являющегося приобретателем жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отвечает требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", осуществлено с учетом характера и степени нравственных страданий истца, причиненных действиями ответчика, и соответствует критериям разумности и справедливости.
Решение суда в приведенной выше части сторонами не оспаривается, требованиям закона не противоречит.
Между тем, с обоснованностью выводов суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям закона.
Удовлетворяя указанные требования истца со ссылкой на положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предварительным договором купли-продажи срок заключения основного договора купли-продажи установлен не позднее 01 октября 2007 года, тогда как основной договор купли-продажи заключен между сторонами только 06 июля 2010 года.
Расценив данное обстоятельство как неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, суд возложил на ответчика обязанность по уплате процентов на сумму предварительной оплаты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, по смыслу указанных правовых норм имущественная ответственность в виде обязанности уплатить проценты возникает только при просрочке денежного обязательства, тогда как в соответствии с положениями ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор предусматривает лишь наличие обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и не порождает каких-либо денежных обязательств.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения данной части исковых требований А. у суда не имелось.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств считает необходимым отменить решение суда в указанной выше части и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований А. к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания Мега-Групп" о взыскании процентов на сумму предварительной оплаты в размере. отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5523/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 33-5523/2011
Судья Р.Ф. Гатауллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания Мега-Групп" (далее - ЗАО "ИК Мега-Групп") на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление А. к ЗАО "ИК Мега-Групп" о взыскании процентов, разницы оплаченной и фактической площади квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ИК Мега-Групп" в пользу А., в том числе проценты на сумму предварительной оплаты в размере., разницу стоимости площади оплаченной и фактической в размере., а также компенсацию морального вреда в размере.
Взыскать с ЗАО "ИК Мега-Групп" в доход государства государственную пошлину в размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "ИК Мега-Групп" Ш., поддержавшей доводы жалобы, объяснения А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "ИК Мега-Групп" о взыскании процентов, разницы оплаченной и фактической площади квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 02 мая 2006 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому ответчик обязался не позднее 01 октября 2007 года передать истцу в собственность квартиру, расположенную по, с установленной стоимостью 1 кв. м в размере. При заключении основного договора купли-продажи истец должен оплатить ответчику за квартиру. Фактически истцом оплачена стоимость квартиры в сумме. Между тем, жилое помещение передано истцу только 06 июля 2010 года и в этот же день с ним заключен основной договор купли-продажи квартиры.
Более того, истцом оплачена стоимость квартиры, общей проектной площадью 52,59 кв. м, а на основании обмеров БТИ и кадастрового паспорта квартиры, общая площадь квартиры составила 47,9 кв. м, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу разницу между оплаченной площадью квартиры и ее фактической площадью.
Указывая, что вышеназванное соглашение от 02 мая 2006 года содержит элементы договора долевого участия в строительстве жилья, истец просил суд применить санкции, вытекающие из таких обязательств, и взыскать с ответчика в свою пользу за период просрочки обязательств проценты на сумму предварительной оплаты в размере., а также разницу между оплаченной площадью квартиры и ее фактической площадью в размере. и компенсацию морального вреда в размере.
Ответчик - представитель ЗАО "ИК Мега-Групп" Ш. иск признала в части взыскания разницы между оплаченной площадью квартиры и фактически переданной истцу площадью, составившей 1,39 кв. м, исходя из стоимости 1 кв. м, сложившейся на день последнего платежа в размере. В остальной части ответчик иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "ИК Мега-Групп" Ш. просит отменить решение суда в части взыскания процентов и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В жалобе отмечается, что судом неправильно применены нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание процентов только при наличии просрочки денежного обязательства.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Установлено, что 02 мая 2006 года между ЗАО "ИК Мега-Групп" и А. заключен предварительный договор купли-продажи N, по которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 01 октября 2007 года. Продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и полностью оплатить принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение (квартиру), проектной общей площадью 52,59 кв. м, стоимостью одного квадратного метра в размере.
Пунктом 1.3.10 данного договора предусмотрено, что при уменьшении общей площади квартиры, подтвержденной фактическим замерами БТИ, по сравнению с первоначальной проектной площадью более на 1 кв. м, продавец обязуется в течение пяти рабочих дней после подписания дополнительного соглашения к предварительному договору об изменении площади, возвратить покупателю излишне уплаченную сумму из расчета стоимости 1 кв. м, сложившейся на день последнего платежа покупателя по данному договору.
А. внес на счет ответчика стоимость квартиры на общую сумму., что подтверждается платежными документами.
06 июля 2010 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры N, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает по установленной сторонами цене в размере. в собственность двухкомнатную квартиру. Общая площадь квартиры по Жилищному кодексу Российской Федерации составляет 47,9 кв. м, общая площадь по СНиП 2.08.02-89* составляет 51,2 кв. м, жилая площадь квартиры составляет 31 кв. м, в соответствии с техническим паспортом здания (строения) N 065964, выданным Отделением по г. Казани Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по Республике Татарстан от 02 февраля 2009 года.
На основании акта приема-передачи от 06 июля 2010 года ЗАО "ИК Мега-Групп" передало, а А. принял вышеуказанную квартиру.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 ноября 2010 года, собственником квартиры, общей площадью 47,9 кв. м, расположенной по, является А.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца разницу между оплаченной площадью квартиры и ее фактической площадью в денежном эквиваленте равном., поскольку из материалов дела усматривается, что А. передана квартира на 1,39 кв. м меньшей площадью, чем оговорено сторонами при заключении между ними предварительного договора, условия которого содержат обязательства ответчика по возмещению данной разницы из расчета стоимости 1 кв. м, сложившейся на день последнего платежа покупателя, размер которой составил.
Взыскание судом компенсации морального вреда в пользу истца, являющегося приобретателем жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отвечает требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", осуществлено с учетом характера и степени нравственных страданий истца, причиненных действиями ответчика, и соответствует критериям разумности и справедливости.
Решение суда в приведенной выше части сторонами не оспаривается, требованиям закона не противоречит.
Между тем, с обоснованностью выводов суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям закона.
Удовлетворяя указанные требования истца со ссылкой на положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предварительным договором купли-продажи срок заключения основного договора купли-продажи установлен не позднее 01 октября 2007 года, тогда как основной договор купли-продажи заключен между сторонами только 06 июля 2010 года.
Расценив данное обстоятельство как неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, суд возложил на ответчика обязанность по уплате процентов на сумму предварительной оплаты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, по смыслу указанных правовых норм имущественная ответственность в виде обязанности уплатить проценты возникает только при просрочке денежного обязательства, тогда как в соответствии с положениями ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор предусматривает лишь наличие обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и не порождает каких-либо денежных обязательств.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения данной части исковых требований А. у суда не имелось.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств считает необходимым отменить решение суда в указанной выше части и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований А. к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания Мега-Групп" о взыскании процентов на сумму предварительной оплаты в размере. отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)