Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александров А.А.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Панас Л.Ю.,
при секретаре Л.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" на заочное решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2013 года, с учетом определения от 20 мая 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковые требования Л.А.Д. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Л.А.Д. неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору N <...> от 27.03.2009 участия в долевом строительстве за период с 01.03.2010 по 30.06.2012 в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, всего взыскать <...> (<...>) рублей <...> копейку.
В удовлетворении исковых требований Л.А.Д. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору N <...> от 27.03.2009 участия в долевом строительстве за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 в сумме <...> рублей <...> копейки отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Л.А.Д. расходы на уплату услуг представителя в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> (<...>) рублей <...> копейку".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
Л.А.Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 27.03.2009 между сторонами заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязан был построить многоквартирный жилой дом и передать истцу в срок до 28.02.2010 квартиру с проектным номером <...> в доме по адресу <...> (далее также квартира, объект долевого участия в строительстве), а истец должен был уплатить ответчику <...> руб. Оплата за квартиру произведена в полном объеме, однако, ответчик исполнил обязательства с нарушением срока на 900 дней (период с 01.03.2010 по 31.08.2012), передав квартиру лишь 01.09.2012.
В представленном письменном отзыве на иск ответчик с иском не согласился, указав, что просрочка передачи квартиры имела место вследствие невыполнения договорных обязательств ОАО "Архэнерго" перед ответчиком. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательства, а также учесть, что истец уклонялся от получения квартиры по акту приема-передачи. Кроме того, заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ЗАО "Желдорипотека".
В апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка не отвечает принципам разумности и справедливости, являясь чрезмерно завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства. Суд взыскал штраф в пользу истца при отсутствии доказательств его обращения в досудебном порядке с данными требованиями. Кроме того, суд не дал оценки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ш., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, 27 марта 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор N <...>. В соответствии с условиями договора ЗАО "Желдорипотека" обязалось в срок, предусмотренный договором, осуществить строительство многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, и в срок до 28.02.2009 передать дольщику квартиру с условным N <...>. В свою очередь дольщик обязался произвести оплату квартиры в сумме <...> руб.
Истец обязанность по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве исполнил в полном объеме.
11.04.2012 ЗАО "Желдорипотека" направила в адрес истца подписанный застройщиком акт приема-передачи квартиры, датированный 23.04.2012.
В связи с тем, что ответа на письмо от 11.04.2012 от истца не последовало, ответчик письмом от 25.06.2012 направил в адрес Л.А.Д. односторонний акт приема-передачи квартиры от 01.07.2012.
Повторно односторонний акт приема-передачи, датированный 01.09.2012, был направлен ответчиком истцу 29.08.2012. Данное почтовое отправление истцом было получено.
Исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи 26 февраля 2013 года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с 01.03.2010 по 30.06.2012 и компенсации морального вреда являются обоснованными, а оснований для снижения размера неустойки не имеется.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
При разрешении спора суд правильно руководствовался нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 401 ГК РФ.
Размер подлежащей к взысканию неустойки судом определен правильно с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе на то, что суд отказал в снижении размера неустойки, является несостоятельной, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а равно и обстоятельств, указывающих на возможность снижения размера неустойки, в материалах дела не имеется.
Данная позиция также согласуется с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии со ст. 401 ч. 3 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В связи с этим, ссылка подателя жалобы на наличие причин, в результате которых истцу вовремя не мог быть передан объект долевого участия в строительстве, не может быть принята во внимание и влиять на размер ответственности в случае неисполнения принятых на себя обязательств.
Положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носят императивный характер и обязывают суд взыскивать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке во всех случаях удовлетворения требований потребителя, при этом, указанная правовая норма не содержит указаний на конкретный срок, в течение которого требования потребителя должны исполняться в добровольном порядке.
Довод жалобы о неправомерности взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, не может быть принят во внимание, так как даже после обращения истца в суд и до настоящего времени требования истца не удовлетворены, что свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции в указанной части.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, доводы сторон проверены и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены заочного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Желдорипотека" без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3926/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-3926/13
Судья: Александров А.А.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Панас Л.Ю.,
при секретаре Л.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" на заочное решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2013 года, с учетом определения от 20 мая 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковые требования Л.А.Д. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Л.А.Д. неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору N <...> от 27.03.2009 участия в долевом строительстве за период с 01.03.2010 по 30.06.2012 в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, всего взыскать <...> (<...>) рублей <...> копейку.
В удовлетворении исковых требований Л.А.Д. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору N <...> от 27.03.2009 участия в долевом строительстве за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 в сумме <...> рублей <...> копейки отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Л.А.Д. расходы на уплату услуг представителя в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> (<...>) рублей <...> копейку".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
Л.А.Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 27.03.2009 между сторонами заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязан был построить многоквартирный жилой дом и передать истцу в срок до 28.02.2010 квартиру с проектным номером <...> в доме по адресу <...> (далее также квартира, объект долевого участия в строительстве), а истец должен был уплатить ответчику <...> руб. Оплата за квартиру произведена в полном объеме, однако, ответчик исполнил обязательства с нарушением срока на 900 дней (период с 01.03.2010 по 31.08.2012), передав квартиру лишь 01.09.2012.
В представленном письменном отзыве на иск ответчик с иском не согласился, указав, что просрочка передачи квартиры имела место вследствие невыполнения договорных обязательств ОАО "Архэнерго" перед ответчиком. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательства, а также учесть, что истец уклонялся от получения квартиры по акту приема-передачи. Кроме того, заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ЗАО "Желдорипотека".
В апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка не отвечает принципам разумности и справедливости, являясь чрезмерно завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства. Суд взыскал штраф в пользу истца при отсутствии доказательств его обращения в досудебном порядке с данными требованиями. Кроме того, суд не дал оценки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ш., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, 27 марта 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор N <...>. В соответствии с условиями договора ЗАО "Желдорипотека" обязалось в срок, предусмотренный договором, осуществить строительство многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, и в срок до 28.02.2009 передать дольщику квартиру с условным N <...>. В свою очередь дольщик обязался произвести оплату квартиры в сумме <...> руб.
Истец обязанность по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве исполнил в полном объеме.
11.04.2012 ЗАО "Желдорипотека" направила в адрес истца подписанный застройщиком акт приема-передачи квартиры, датированный 23.04.2012.
В связи с тем, что ответа на письмо от 11.04.2012 от истца не последовало, ответчик письмом от 25.06.2012 направил в адрес Л.А.Д. односторонний акт приема-передачи квартиры от 01.07.2012.
Повторно односторонний акт приема-передачи, датированный 01.09.2012, был направлен ответчиком истцу 29.08.2012. Данное почтовое отправление истцом было получено.
Исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи 26 февраля 2013 года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с 01.03.2010 по 30.06.2012 и компенсации морального вреда являются обоснованными, а оснований для снижения размера неустойки не имеется.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
При разрешении спора суд правильно руководствовался нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 401 ГК РФ.
Размер подлежащей к взысканию неустойки судом определен правильно с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе на то, что суд отказал в снижении размера неустойки, является несостоятельной, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а равно и обстоятельств, указывающих на возможность снижения размера неустойки, в материалах дела не имеется.
Данная позиция также согласуется с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии со ст. 401 ч. 3 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В связи с этим, ссылка подателя жалобы на наличие причин, в результате которых истцу вовремя не мог быть передан объект долевого участия в строительстве, не может быть принята во внимание и влиять на размер ответственности в случае неисполнения принятых на себя обязательств.
Положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носят императивный характер и обязывают суд взыскивать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке во всех случаях удовлетворения требований потребителя, при этом, указанная правовая норма не содержит указаний на конкретный срок, в течение которого требования потребителя должны исполняться в добровольном порядке.
Довод жалобы о неправомерности взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, не может быть принят во внимание, так как даже после обращения истца в суд и до настоящего времени требования истца не удовлетворены, что свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции в указанной части.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, доводы сторон проверены и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены заочного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Желдорипотека" без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)