Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Р.В., г. Рязань
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2007 года
по делу N А54-17/2007-С11 (судья Калинина В.А.)
по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации города Рязань, г. Рязань
к индивидуальному предпринимателю Боброву Р.В., г. Рязань
об освобождении нежилого помещения
при участии в заседании представителей:
от истца: не явились (уведомлены),
от ответчика (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),
установил:
Управление муниципальным имуществом администрации города Рязань (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боброву Руслану Владимировичу (далее - Бобров Р.В.) об обязании ответчика освободить нежилое помещение, общей площадью 48 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56 (л.д. 2-4, том 1).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части указания адреса спорного помещения, согласно которым Управление просит суд обязать ответчика освободить нежилое помещение, общей площадью 48 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56 "Г". Данные уточнения приняты судом первой инстанции.
Ответчиком в соответствии со ст. 132 АПК РФ был предъявлен встречный иск к Управлению о признании недействительным с момента заключения договора аренды N 2952000 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56, литер Г, заключенного между Управлением и Бобровым Р.В.
Указанное встречное заявление судом было возвращено на основании ст. 129 АПК РФ, поскольку оно не соответствовало условиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ (л.д. 87-88, том 1).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2007 года исковые требования Управления удовлетворены. Суд обязал Боброва Р.В. освободить нежилое помещение общей площадью 48 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56 "Г" и передать его по акту приема-передачи истцу (л.д. 90-93, том 1).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 103, том 1).
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 15.09.2000 года между Управлением муниципального имущества администрации города Рязань (арендодатель), и индивидуальным предпринимателем Бобровым Русланом Владимировичем (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 2952000 (л.д. 7-9, том 1).
Согласно п. 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (или временное пользование) часть здания, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56, для использования под офис.
Срок действия договора аренды N 2952000 установлен п. 1.3. договора - с 15.09.2000 года по 12.09.2001 года.
15.09.2000 года во исполнение условий договора помещение, являющееся предметом договора аренды, передано арендатору по акту (л.д. 10, том 1).
По истечении срока действия договора он в соответствии с п. 6.6. договора был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
На основании решения Управления от 06.11.2002 года в адрес арендуемого помещения были внесены изменения, согласно которым Бобров Р.В. арендует помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56 "Г".
Соглашением от 10.11.2002 года к договору аренды N 2952000 стороны внесли изменения в части назначения арендуемого помещения, указав кроме офиса также и оздоровительный кабинет (л.д. 14, том 1).
15.09.2006 года в ходе проверки, проводимой сотрудниками Управления, было установлено, что ответчиком в арендуемом помещении осуществляется деятельность по эксплуатации оздоровительного кабинета-сауны, которая до 22.08.2006 года проводилась с нарушением санитарного законодательства, эксплуатация пристройки к арендуемому помещению осуществляется предпринимателем в отсутствие акта ввода в эксплуатацию, технического паспорта, деятельность предпринимателя по размещению в арендуемом помещении оздоровительного кабинета (сауны) противоречит видам деятельности, указанным в свидетельстве о его регистрации (л.д. 34-35, 71, том 1).
Письмом (претензией) от 25.09.2006 года N 01-081/2883 Управление сообщило предпринимателю об отказе от договора аренды N 2952000 и указало на обязанность в срок до 27.10.2006 года освободить занимаемые площади (л.д. 36, том 1).
Данное письмо вручено арендатору 02.11.2006 года под расписку (л.д. 36, том 1).
Ссылаясь на прекращение спорного договора аренды и незаконные действия ответчика по невозврату помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56 "Г", Управление обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Управления обоснованно исходил из того, что у ответчика нет правовых оснований занимать спорные помещения, в связи с прекращением договора аренды N 2952000 от 15.09.2000 года.
В соответствии с п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
В рассматриваемом случае договор аренды N 2952000 от 15.09.2000 года продлен сторонами на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Иной срок для указанных целей установлен п. 6.6. спорного договора аренды, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.
Исходя из смысла указанной нормы закона, с учетом п. 6.6. договора для расторжения рассматриваемого договора аренды Управлению необходимо лишь за один месяца предупредить арендатора об отказе от договора.
Указанное требование истцом исполнено, в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком 02.11.2006 года уведомления истца N 01-081/2883 от 25.09.2006 года об отказе от договора аренды, который в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, п. 6.6. договора прекратил свое действие с 03.12.2006 года - по истечении одного месяца с даты получения настоящего уведомления.
Поскольку по истечении указанного срока Бобров Р.В. не освободил арендуемые помещения и не передал их арендодателю, суд области обоснованно признал заявленный иск подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что у Управления не было законных оснований для досрочного расторжения договора аренды подлежат отклонению.
Что касается ссылки ответчика на необоснованный возврат его встречного искового заявления, то она признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку определения о возврате искового заявления согласно ст. 129 АПК РФ подлежат самостоятельному обжалованию, отдельно от обжалования вынесенного по результатам рассмотрения дела решения.
Довод заявителя жалобы об устранении всех нарушений, выявленных в ходе проверки, проводимой 15.09.2006 года, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ и п. 6.6. спорного договора прекращение договора аренды не ставится в зависимость от ненадлежащего исполнения обязательств стороной договора.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2007 года по делу N А54-17/2007-С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Боброва Р.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2007 ПО ДЕЛУ N А54-17/2007-С11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2007 г. по делу N А54-17/2007-С11
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Р.В., г. Рязань
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2007 года
по делу N А54-17/2007-С11 (судья Калинина В.А.)
по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации города Рязань, г. Рязань
к индивидуальному предпринимателю Боброву Р.В., г. Рязань
об освобождении нежилого помещения
при участии в заседании представителей:
от истца: не явились (уведомлены),
от ответчика (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),
установил:
Управление муниципальным имуществом администрации города Рязань (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боброву Руслану Владимировичу (далее - Бобров Р.В.) об обязании ответчика освободить нежилое помещение, общей площадью 48 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56 (л.д. 2-4, том 1).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части указания адреса спорного помещения, согласно которым Управление просит суд обязать ответчика освободить нежилое помещение, общей площадью 48 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56 "Г". Данные уточнения приняты судом первой инстанции.
Ответчиком в соответствии со ст. 132 АПК РФ был предъявлен встречный иск к Управлению о признании недействительным с момента заключения договора аренды N 2952000 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56, литер Г, заключенного между Управлением и Бобровым Р.В.
Указанное встречное заявление судом было возвращено на основании ст. 129 АПК РФ, поскольку оно не соответствовало условиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ (л.д. 87-88, том 1).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2007 года исковые требования Управления удовлетворены. Суд обязал Боброва Р.В. освободить нежилое помещение общей площадью 48 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56 "Г" и передать его по акту приема-передачи истцу (л.д. 90-93, том 1).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 103, том 1).
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 15.09.2000 года между Управлением муниципального имущества администрации города Рязань (арендодатель), и индивидуальным предпринимателем Бобровым Русланом Владимировичем (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 2952000 (л.д. 7-9, том 1).
Согласно п. 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (или временное пользование) часть здания, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56, для использования под офис.
Срок действия договора аренды N 2952000 установлен п. 1.3. договора - с 15.09.2000 года по 12.09.2001 года.
15.09.2000 года во исполнение условий договора помещение, являющееся предметом договора аренды, передано арендатору по акту (л.д. 10, том 1).
По истечении срока действия договора он в соответствии с п. 6.6. договора был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
На основании решения Управления от 06.11.2002 года в адрес арендуемого помещения были внесены изменения, согласно которым Бобров Р.В. арендует помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56 "Г".
Соглашением от 10.11.2002 года к договору аренды N 2952000 стороны внесли изменения в части назначения арендуемого помещения, указав кроме офиса также и оздоровительный кабинет (л.д. 14, том 1).
15.09.2006 года в ходе проверки, проводимой сотрудниками Управления, было установлено, что ответчиком в арендуемом помещении осуществляется деятельность по эксплуатации оздоровительного кабинета-сауны, которая до 22.08.2006 года проводилась с нарушением санитарного законодательства, эксплуатация пристройки к арендуемому помещению осуществляется предпринимателем в отсутствие акта ввода в эксплуатацию, технического паспорта, деятельность предпринимателя по размещению в арендуемом помещении оздоровительного кабинета (сауны) противоречит видам деятельности, указанным в свидетельстве о его регистрации (л.д. 34-35, 71, том 1).
Письмом (претензией) от 25.09.2006 года N 01-081/2883 Управление сообщило предпринимателю об отказе от договора аренды N 2952000 и указало на обязанность в срок до 27.10.2006 года освободить занимаемые площади (л.д. 36, том 1).
Данное письмо вручено арендатору 02.11.2006 года под расписку (л.д. 36, том 1).
Ссылаясь на прекращение спорного договора аренды и незаконные действия ответчика по невозврату помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56 "Г", Управление обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Управления обоснованно исходил из того, что у ответчика нет правовых оснований занимать спорные помещения, в связи с прекращением договора аренды N 2952000 от 15.09.2000 года.
В соответствии с п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
В рассматриваемом случае договор аренды N 2952000 от 15.09.2000 года продлен сторонами на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Иной срок для указанных целей установлен п. 6.6. спорного договора аренды, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.
Исходя из смысла указанной нормы закона, с учетом п. 6.6. договора для расторжения рассматриваемого договора аренды Управлению необходимо лишь за один месяца предупредить арендатора об отказе от договора.
Указанное требование истцом исполнено, в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком 02.11.2006 года уведомления истца N 01-081/2883 от 25.09.2006 года об отказе от договора аренды, который в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, п. 6.6. договора прекратил свое действие с 03.12.2006 года - по истечении одного месяца с даты получения настоящего уведомления.
Поскольку по истечении указанного срока Бобров Р.В. не освободил арендуемые помещения и не передал их арендодателю, суд области обоснованно признал заявленный иск подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что у Управления не было законных оснований для досрочного расторжения договора аренды подлежат отклонению.
Что касается ссылки ответчика на необоснованный возврат его встречного искового заявления, то она признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку определения о возврате искового заявления согласно ст. 129 АПК РФ подлежат самостоятельному обжалованию, отдельно от обжалования вынесенного по результатам рассмотрения дела решения.
Довод заявителя жалобы об устранении всех нарушений, выявленных в ходе проверки, проводимой 15.09.2006 года, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ и п. 6.6. спорного договора прекращение договора аренды не ставится в зависимость от ненадлежащего исполнения обязательств стороной договора.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2007 года по делу N А54-17/2007-С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Боброва Р.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)