Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.Ю.,
при участии в судебном заседании 23.05.2013:
представителя конкурсного управляющего ОАО "Ухтинский механический завод" Г. - Ч., действующего на основании доверенности от 01.03.2013,
представителя кредитора С. - М. действующего на основании доверенности от 02.03.2012,
представителя собрания кредиторов должника - М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ш. (<...>), А.Г. (<...>)
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2013 по делу N А29-2746/2011 (З-65281/2012), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" (ОГРН 1021100736469, Республика Коми, г. Ухта) Г.
к А.Г., Ф.С., Ю.
о признании недействительными сделок должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод",
установил:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" (ОАО "УМЗ", должник) Г. (конкурсный управляющий Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 130-133 том 1), к А.Г., Ф.С., Ю. (ответчики) о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2011, заключенных должником с А.Г., Ф.С., Ю.
Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 61.2 (пункты 1, 2), 61.6, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), статьях 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (Закон об акционерных обществах).
Определением суда от 14.11.2012 ввиду назначения судебной экспертизы производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Определением суда от 25.01.2013 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения.
Определением от 01.04.2013 суд признал недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений в здании от 12.12.2011, заключенные ОАО "Ухтинский механический завод" с А.Г., Ф.С. и Ю. на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
А.Г., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, назначить повторную судебную экспертизу по делу по вопросу определения рыночной стоимости проданных объектов недвижимости; отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, установленный судом факт занижения цены реализации имущества является недоказанным, в этой связи оспариваемые сделки не повлекли тех последствий, которые необходимы для признания договоров недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьей 84 ФЗ "Об акционерных обществах" и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение N 714/128/11/12 от 21.01.2013, положенное в основу судебного акта, А.Г. не считает надлежащим доказательством, выводы, сделанные экспертом, подвергает сомнению. Применение в отношении оценки спорных помещений сравнительного метода при использовании объектов аналогов офисных помещений считает необоснованным, т.к. реализованные помещения не могут использоваться в качестве офисных по причине отсутствия в них водоснабжения и канализации. Заявитель не согласен с применением корректировочных коэффициентов, используемых экспертом при расчете цены спорных объектов, полагает, что применение неверных коэффициентов привело к ошибочному выводу о стоимости помещений. В этой связи заявитель не согласен с отказом суда в проведении повторной экспертизы.
Кредитор Ш. также не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, назначить повторную судебную экспертизу по делу по вопросу определения рыночной стоимости проданных объектов недвижимости; отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы А.Г.
Конкурсный управляющий ОАО "Ухтинский механический завод" Г. в отзыве на апелляционные жалобы доводы заявителей отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Ответчики Ф.С., Ю., иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.
Ответчики Ф.С., Ю., заявители апелляционных жалоб явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков Ф.С., Ю., заявителей апелляционных жалоб.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого А.Г., Ш. судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2011 по настоящему делу в отношении ОАО "Ухтинский механический завод" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден З.
Определением суда от 09.11.2011 по делу N А29-2746/2011 (Т-49840/2011) признаны обоснованными требования Ш. к должнику в сумме 23929406 руб. 79 коп.
12.12.2011 между ОАО "УМЗ" (продавец) и А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения в здании (л.д. 32-34 том 1), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество: нежилые помещения (номера на поэтажном плане NN 1-4, NN 5-14) общей площадью 204,57 кв. м, расположенные на втором этаже здания заводоуправления по адресу: <...> условный номер:11-11-20/060/2005-355; в результате приобретения объекта к покупателю переходит соответствующая доля в праве общей собственности нежилого здания, в котором находится передаваемый объект.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена приобретаемого покупателем объекта недвижимости составляет 2245220 руб.; оплата производится покупателем путем внесения денежных средств в размере 1800000 руб. в кассу продавца, оплата оставшейся суммы в размере 445220 руб. производится путем внесения денежных средств в кассу продавца в течение 6 месяцев с даты подписания договора, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 30.06.2012.
16.12.2011 между сторонами подписан передаточный акт предмета договора купли-продажи (л.д. 35 том 1).
В подтверждение оплаты нежилых помещений в дело представлены копии приходного кассового ордера N 35 от 23.12.2011 и чека-ордера N 1 от 20.06.2012 на общую сумму 2255220 руб. (л.д. 36, 51 том 1).
12.12.2011 между ОАО "УМЗ" (продавец) заключило с Ф.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (номер на поэтажном плане N 17) общей площадью 18,63 кв. м на втором этаже здания заводоуправления, расположенного по адресу: <...> условный номер: 11-11-20/060/2005-355 (л.д. 37-39 том 1).
В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора цена приобретаемого покупателем объекта недвижимости составляет 223560 руб.; оплата производится покупателем путем внесения денежных средств в размере 100000 руб. в кассу продавца, оплата оставшейся суммы в размере 123560 руб. производится путем внесения денежных средств в кассу продавца в течение 6 месяцев с даты подписания договора, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 30.06.2012.
16.12.2011 между сторонами подписан передаточный акт предмета договора купли-продажи (л.д. 40 том 1).
В подтверждение оплаты по договору представлена копия приходного кассового ордера N 33 от 14.12.2011 на сумму 170063 руб. (л.д. 51 том 1).
Для погашения задолженности на оставшуюся сумму Ф.С. продавцу направлена просьба о зачете задолженности Завода по командировочным расходам в сумме 52597 руб. (л.д. 42 том 1).
12.12.2011 между ОАО "УМЗ" (продавец) с Ю. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилых помещений (л.д. 45-47 том 1), предметом которого являются нежилые помещения (номера помещений на поэтажном плане N 22-25) общей площадью 125,88 кв. м, расположенные на первом этаже здания заводоуправления по адресу: <...> условный номер: 11-11-20/060/2005-355.
На основании пунктов 2.1. и 2.2. договора цена приобретаемого Ю. объекта недвижимости составляет 1321740 руб.; оплата производится покупателем путем внесения денежных средств в размере 800000 руб. в кассу продавца, оплата оставшейся суммы в размере 521740 руб. производится путем внесения денежных средств в кассу продавца в течение 6 месяцев с даты подписания договора, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 30.06.2012.
16.12.2011 между сторонами подписан передаточный акт предмета договора купли-продажи (л.д. 48 том 1).
В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлены копия приходного кассового ордера N 34 от 16.12.2011 и чек-ордер N 2 от 20.06.2012 на общую сумму 1321740 руб. (л.д. 50, 51).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что государственная регистрация права собственности за покупателями на вышеперечисленные объекты в установленном порядке произведена не была.
Решением суда от 13.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2012) ОАО "Ухтинский механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г.
Полагая, что договоры купли-продажи нежилых помещений в здании от 12.12.2011 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
В пунктах 5 и 6 Постановления 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.
Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно названным нормам под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Статьей 81 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
По условиям пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
В подтверждение довода о том, что спорные помещения отчуждены по заведомо заниженной цене, конкурсным управляющим представлено заключение ООО "Северная оценочная компания", согласно которому рыночная стоимость здания заводоуправления, в котором расположены спорные помещения, составляет 22072000 руб., т.е. 17682 руб. за 1 кв. м, тогда как оспариваемые сделки заключены по цене 10500-12000 руб. за 1 кв. м.
Кроме того, определением от 14.11.2012 с целью определения рыночной стоимости реализованных должником спорных помещений суд первой инстанции назначил экспертизу.
По результатам экспертизы, проведенной экспертом ООО "Корыл", суду первой инстанции представлено заключение эксперта N 714/128/11/12 от 21.01.2013 (л.д. 2-190 том 2), содержащее следующие выводы: по состоянию на 12.12.2011 рыночная стоимость нежилых помещений NN 1-4, NN 5-14 общей площадью 204,57 кв. м составляет 3566000 руб., нежилого помещения N 17 общей площадью 18,63 кв. м - 328000 руб., помещений на поэтажном плане N 22-25, общей площадью 125,88 кв. м - 2345000 руб. (исходя из размера помещений, указанных в договорах купли-продажи); исходя из данных паспорта (ввиду несоответствия площадей помещений, указанных в договорах, данным технического паспорта БТИ) - по состоянию на 12.12.2011 рыночная стоимость нежилых помещений NN 1-4, NN 5-14 общей площадью 203 кв. м составляет 3541000 руб., нежилого помещения N 17 общей площадью 18,6 кв. м - 328000 руб., помещений на поэтажном плане N 22-25, общей площадью 101,5 кв. м - 1918000 руб.; на основании спорных договоров купли-продажи были реализованы основные наиболее ценные помещения здания заводоуправления и проходная, совершение данных сделок значительно снизило вероятность либо привело к невозможности реализации здания.
Приняв во внимание заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения реализованы должником покупателям по цене на 30-40% ниже их рыночной стоимости, следовательно, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки заключены в период нахождения должника в процедуре наблюдения, т.е. ОАО "УМЗ" обладало признаками неплатежеспособности.
Отчуждение спорного имущества по заведомо заниженной цене повлекло убытки для должника и его кредиторов, т.к. привело к уменьшению конкурсной массы, за счет реализации которой кредиторы рассчитывали получить удовлетворение своих требований.
Материалы дела также свидетельствуют, что после заключения договоров купли-продажи нежилых помещений в здании от ОАО "УМЗ" продолжало пользоваться и владеть данным имуществом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, из представленных документов усматривается, что на момент совершения сделки Ф.С. являлась главным бухгалтером общества "УМЗ", а Ю. оказывала должнику юридические услуги по договору от 01.10.2010; также данные лица являлись членами совета директоров должника.
Доказательства, свидетельствующие об одобрении советом директоров ОАО "УМЗ" сделок с Ю. и Ф.С., не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи от 12.12.2011 недействительными сделками также и на основании пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах.
Помимо того, судом правомерно учтены положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оценил экспертное заключение с учетом ответов эксперта на все поставленные перед ним вопросы. При этом у суда не возникло сомнений в обоснованности вывода эксперта, какие-либо противоречия в заключении эксперта не были установлены.
С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку согласно процессуальному законодательству, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Согласно доводам А.Г. и Ш., применение экспертом сравнительного метода при использовании аналогов офисных помещений в рассматриваемом случае недопустимо по причине того, что в спорных помещениях отсутствует система водоснабжения и канализации.
Между тем данные доводы надлежащим образом не подтверждены заявителями жалоб, напротив, опровергаются представленным в дело конкурсным управляющим договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Доводы апеллянтов о неправильном применении экспертом коэффициентов являются частным мнением, основанном на субъективном предположении. Не соглашаясь с результатом экспертизы, заявители не представили в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали, что примененные при расчете стоимости нежилых помещений коэффициенты повлекли неосновательное завышение цены объектов, не доказали, что установленная в результате использованных экспертом методик и расчетов величина стоимости имущества не является рыночной.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. В этой связи суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Учитывая, что государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб уплачена заявителями на неверные реквизиты, она подлежит возврату из бюджета Республики Коми и взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2013 по делу N А29-2746/2011 (З-65281/2012) оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ш., А.Г. - без удовлетворения.
Выдать А.А. (<...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 10.04.2012 N 27.
Взыскать с А.Г. (<...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать Ш. (<...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 10.04.2012 N 26.
Взыскать с Ш. (<...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А29-2746/2011(З-65281/2012)
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А29-2746/2011(З-65281/2012)
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.Ю.,
при участии в судебном заседании 23.05.2013:
представителя конкурсного управляющего ОАО "Ухтинский механический завод" Г. - Ч., действующего на основании доверенности от 01.03.2013,
представителя кредитора С. - М. действующего на основании доверенности от 02.03.2012,
представителя собрания кредиторов должника - М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ш. (<...>), А.Г. (<...>)
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2013 по делу N А29-2746/2011 (З-65281/2012), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" (ОГРН 1021100736469, Республика Коми, г. Ухта) Г.
к А.Г., Ф.С., Ю.
о признании недействительными сделок должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод",
установил:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" (ОАО "УМЗ", должник) Г. (конкурсный управляющий Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 130-133 том 1), к А.Г., Ф.С., Ю. (ответчики) о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2011, заключенных должником с А.Г., Ф.С., Ю.
Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 61.2 (пункты 1, 2), 61.6, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), статьях 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (Закон об акционерных обществах).
Определением суда от 14.11.2012 ввиду назначения судебной экспертизы производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Определением суда от 25.01.2013 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения.
Определением от 01.04.2013 суд признал недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений в здании от 12.12.2011, заключенные ОАО "Ухтинский механический завод" с А.Г., Ф.С. и Ю. на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
А.Г., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, назначить повторную судебную экспертизу по делу по вопросу определения рыночной стоимости проданных объектов недвижимости; отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, установленный судом факт занижения цены реализации имущества является недоказанным, в этой связи оспариваемые сделки не повлекли тех последствий, которые необходимы для признания договоров недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьей 84 ФЗ "Об акционерных обществах" и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение N 714/128/11/12 от 21.01.2013, положенное в основу судебного акта, А.Г. не считает надлежащим доказательством, выводы, сделанные экспертом, подвергает сомнению. Применение в отношении оценки спорных помещений сравнительного метода при использовании объектов аналогов офисных помещений считает необоснованным, т.к. реализованные помещения не могут использоваться в качестве офисных по причине отсутствия в них водоснабжения и канализации. Заявитель не согласен с применением корректировочных коэффициентов, используемых экспертом при расчете цены спорных объектов, полагает, что применение неверных коэффициентов привело к ошибочному выводу о стоимости помещений. В этой связи заявитель не согласен с отказом суда в проведении повторной экспертизы.
Кредитор Ш. также не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, назначить повторную судебную экспертизу по делу по вопросу определения рыночной стоимости проданных объектов недвижимости; отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы А.Г.
Конкурсный управляющий ОАО "Ухтинский механический завод" Г. в отзыве на апелляционные жалобы доводы заявителей отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Ответчики Ф.С., Ю., иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.
Ответчики Ф.С., Ю., заявители апелляционных жалоб явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков Ф.С., Ю., заявителей апелляционных жалоб.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого А.Г., Ш. судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2011 по настоящему делу в отношении ОАО "Ухтинский механический завод" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден З.
Определением суда от 09.11.2011 по делу N А29-2746/2011 (Т-49840/2011) признаны обоснованными требования Ш. к должнику в сумме 23929406 руб. 79 коп.
12.12.2011 между ОАО "УМЗ" (продавец) и А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения в здании (л.д. 32-34 том 1), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество: нежилые помещения (номера на поэтажном плане NN 1-4, NN 5-14) общей площадью 204,57 кв. м, расположенные на втором этаже здания заводоуправления по адресу: <...> условный номер:11-11-20/060/2005-355; в результате приобретения объекта к покупателю переходит соответствующая доля в праве общей собственности нежилого здания, в котором находится передаваемый объект.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена приобретаемого покупателем объекта недвижимости составляет 2245220 руб.; оплата производится покупателем путем внесения денежных средств в размере 1800000 руб. в кассу продавца, оплата оставшейся суммы в размере 445220 руб. производится путем внесения денежных средств в кассу продавца в течение 6 месяцев с даты подписания договора, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 30.06.2012.
16.12.2011 между сторонами подписан передаточный акт предмета договора купли-продажи (л.д. 35 том 1).
В подтверждение оплаты нежилых помещений в дело представлены копии приходного кассового ордера N 35 от 23.12.2011 и чека-ордера N 1 от 20.06.2012 на общую сумму 2255220 руб. (л.д. 36, 51 том 1).
12.12.2011 между ОАО "УМЗ" (продавец) заключило с Ф.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (номер на поэтажном плане N 17) общей площадью 18,63 кв. м на втором этаже здания заводоуправления, расположенного по адресу: <...> условный номер: 11-11-20/060/2005-355 (л.д. 37-39 том 1).
В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора цена приобретаемого покупателем объекта недвижимости составляет 223560 руб.; оплата производится покупателем путем внесения денежных средств в размере 100000 руб. в кассу продавца, оплата оставшейся суммы в размере 123560 руб. производится путем внесения денежных средств в кассу продавца в течение 6 месяцев с даты подписания договора, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 30.06.2012.
16.12.2011 между сторонами подписан передаточный акт предмета договора купли-продажи (л.д. 40 том 1).
В подтверждение оплаты по договору представлена копия приходного кассового ордера N 33 от 14.12.2011 на сумму 170063 руб. (л.д. 51 том 1).
Для погашения задолженности на оставшуюся сумму Ф.С. продавцу направлена просьба о зачете задолженности Завода по командировочным расходам в сумме 52597 руб. (л.д. 42 том 1).
12.12.2011 между ОАО "УМЗ" (продавец) с Ю. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилых помещений (л.д. 45-47 том 1), предметом которого являются нежилые помещения (номера помещений на поэтажном плане N 22-25) общей площадью 125,88 кв. м, расположенные на первом этаже здания заводоуправления по адресу: <...> условный номер: 11-11-20/060/2005-355.
На основании пунктов 2.1. и 2.2. договора цена приобретаемого Ю. объекта недвижимости составляет 1321740 руб.; оплата производится покупателем путем внесения денежных средств в размере 800000 руб. в кассу продавца, оплата оставшейся суммы в размере 521740 руб. производится путем внесения денежных средств в кассу продавца в течение 6 месяцев с даты подписания договора, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 30.06.2012.
16.12.2011 между сторонами подписан передаточный акт предмета договора купли-продажи (л.д. 48 том 1).
В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлены копия приходного кассового ордера N 34 от 16.12.2011 и чек-ордер N 2 от 20.06.2012 на общую сумму 1321740 руб. (л.д. 50, 51).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что государственная регистрация права собственности за покупателями на вышеперечисленные объекты в установленном порядке произведена не была.
Решением суда от 13.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2012) ОАО "Ухтинский механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г.
Полагая, что договоры купли-продажи нежилых помещений в здании от 12.12.2011 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
В пунктах 5 и 6 Постановления 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.
Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно названным нормам под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Статьей 81 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
По условиям пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
В подтверждение довода о том, что спорные помещения отчуждены по заведомо заниженной цене, конкурсным управляющим представлено заключение ООО "Северная оценочная компания", согласно которому рыночная стоимость здания заводоуправления, в котором расположены спорные помещения, составляет 22072000 руб., т.е. 17682 руб. за 1 кв. м, тогда как оспариваемые сделки заключены по цене 10500-12000 руб. за 1 кв. м.
Кроме того, определением от 14.11.2012 с целью определения рыночной стоимости реализованных должником спорных помещений суд первой инстанции назначил экспертизу.
По результатам экспертизы, проведенной экспертом ООО "Корыл", суду первой инстанции представлено заключение эксперта N 714/128/11/12 от 21.01.2013 (л.д. 2-190 том 2), содержащее следующие выводы: по состоянию на 12.12.2011 рыночная стоимость нежилых помещений NN 1-4, NN 5-14 общей площадью 204,57 кв. м составляет 3566000 руб., нежилого помещения N 17 общей площадью 18,63 кв. м - 328000 руб., помещений на поэтажном плане N 22-25, общей площадью 125,88 кв. м - 2345000 руб. (исходя из размера помещений, указанных в договорах купли-продажи); исходя из данных паспорта (ввиду несоответствия площадей помещений, указанных в договорах, данным технического паспорта БТИ) - по состоянию на 12.12.2011 рыночная стоимость нежилых помещений NN 1-4, NN 5-14 общей площадью 203 кв. м составляет 3541000 руб., нежилого помещения N 17 общей площадью 18,6 кв. м - 328000 руб., помещений на поэтажном плане N 22-25, общей площадью 101,5 кв. м - 1918000 руб.; на основании спорных договоров купли-продажи были реализованы основные наиболее ценные помещения здания заводоуправления и проходная, совершение данных сделок значительно снизило вероятность либо привело к невозможности реализации здания.
Приняв во внимание заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения реализованы должником покупателям по цене на 30-40% ниже их рыночной стоимости, следовательно, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки заключены в период нахождения должника в процедуре наблюдения, т.е. ОАО "УМЗ" обладало признаками неплатежеспособности.
Отчуждение спорного имущества по заведомо заниженной цене повлекло убытки для должника и его кредиторов, т.к. привело к уменьшению конкурсной массы, за счет реализации которой кредиторы рассчитывали получить удовлетворение своих требований.
Материалы дела также свидетельствуют, что после заключения договоров купли-продажи нежилых помещений в здании от ОАО "УМЗ" продолжало пользоваться и владеть данным имуществом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, из представленных документов усматривается, что на момент совершения сделки Ф.С. являлась главным бухгалтером общества "УМЗ", а Ю. оказывала должнику юридические услуги по договору от 01.10.2010; также данные лица являлись членами совета директоров должника.
Доказательства, свидетельствующие об одобрении советом директоров ОАО "УМЗ" сделок с Ю. и Ф.С., не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи от 12.12.2011 недействительными сделками также и на основании пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах.
Помимо того, судом правомерно учтены положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оценил экспертное заключение с учетом ответов эксперта на все поставленные перед ним вопросы. При этом у суда не возникло сомнений в обоснованности вывода эксперта, какие-либо противоречия в заключении эксперта не были установлены.
С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку согласно процессуальному законодательству, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Согласно доводам А.Г. и Ш., применение экспертом сравнительного метода при использовании аналогов офисных помещений в рассматриваемом случае недопустимо по причине того, что в спорных помещениях отсутствует система водоснабжения и канализации.
Между тем данные доводы надлежащим образом не подтверждены заявителями жалоб, напротив, опровергаются представленным в дело конкурсным управляющим договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Доводы апеллянтов о неправильном применении экспертом коэффициентов являются частным мнением, основанном на субъективном предположении. Не соглашаясь с результатом экспертизы, заявители не представили в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали, что примененные при расчете стоимости нежилых помещений коэффициенты повлекли неосновательное завышение цены объектов, не доказали, что установленная в результате использованных экспертом методик и расчетов величина стоимости имущества не является рыночной.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. В этой связи суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Учитывая, что государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб уплачена заявителями на неверные реквизиты, она подлежит возврату из бюджета Республики Коми и взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2013 по делу N А29-2746/2011 (З-65281/2012) оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ш., А.Г. - без удовлетворения.
Выдать А.А. (<...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 10.04.2012 N 27.
Взыскать с А.Г. (<...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать Ш. (<...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 10.04.2012 N 26.
Взыскать с Ш. (<...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)