Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Федеральный судья: Лихачев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре А.,
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Стиль" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к о признании незаконным отказ от регистрации договоров долевого участия в строительстве жилья - удовлетворить.
Признать отказ от регистрации договоров участия в долевом строительстве жилья за N:76/32, 76/33, 76/34, 76/35, 76/37, 76/38, 76/39, 76/40 от, N 76/41, 76/42, 76/44, 76/45 от заключенные между и Г. - незаконным.
Управлению Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по (Управление Росреестра по) произвести регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилья за N: 76/32, 76/33, 76/34, 76/35, 76/37, 76/38, 76/39, 76/40 от, N 76/41, 76/42, 76/44, 76/45 от заключенные между и Г..
Взыскать с в пользу Г. расходы по государственной пошлине в размере N рублей".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к о признании незаконным отказа от регистрации договоров участия в долевом в строительстве жилья.
В обоснование требований указал, что и он заключил договоры участия в долевом строительстве жилья N: 76/32, 76/33, 76/34, 76/35, 76/37, 76/38, 76/39, 76/40, 76/41, 76/42, 76/44, 76/45, по строительному адресу:, с в лице генерального директора ФИО10, согласно которым ответчик взял на себя обязательство построить жилой дом, в состав которого входят спорные квартиры, ввести дом в эксплуатацию и передать квартиры истцу, который в свою очередь обязуется уплатить указанную в договорах цену и принять квартиры в собственность. Согласно п. 5.2 заключенных договоров, в течение одного месяца после их подписания стороны обязаны зарегистрировать договоры в соответствующем регистрирующем органе. В соответствии с п. 5.3. договоров застройщик обязан совершить все необходимые действия для государственной регистрации договоров.
Государственная пошлина за регистрацию договоров была оплачена сторонами, все договора переданы на регистрацию в Управление Росреестра по. Однако от поступили заявления о прекращении регистрации указанных договоров, в связи с отказом от регистрации сделок. Полагая, что ответчик не мог отказаться в одностороннем порядке от регистрации договоров, и окончательно уточнив свои требования, истец просил, признать незаконным отказ выраженный в заявлениях об отказе в государственной регистрации N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N от регистрации договоров долевого участия в строительстве и принять решение о регистрации сделок выраженных в договорах N 76/32, 76/33, 76/34, 76/35, 76/37, 76/38, 76/39, 76/40 от, N 76/41, 76/42,76/44,76/45 от
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал все доказательства имеющие существенное значение для дела, в частности не дал оценки реестру договоров долевого участия представленного ", в соответствии с которым, по номерам договоров указанных истцом имеются аналогичные договоры, которые находятся в стадии согласования. Судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц участники аналогичных договоров.
Полагает, что суд не принял во внимание заявления ответчика о фальсификации договоров указанных истцом, т.к. документы на их регистрацию были поданы истцом после прекращения полномочий директора ФИО10
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшую жалобу, возражение на жалобу Г., судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ)) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом
Статья 25.1 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает условия, при которых на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, необходимы заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).
Пунктом 2.1 договора предусматривает, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, осуществляется не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью в лице генерального директора ФИО10 и Г. были заключены договора участия в долевом строительстве жилья: N 76/32; N 76/33; N 76/34; N 76/35; N 76/37; N 76/38; N 76/39; N 76/40 и договора N 76/41; N 76/42; N 76/44; N 76/45. по строительному адресу,.
,, ФИО7, действующим от имени и ФИО8, действующим от имени Г., в Управление Росреестра по были поданы документы на регистрацию указанных договоров участия в долевом строительстве жилья.
государственная регистрация по указанным договорам была приостановлена в связи с поступлением заявлений от ФИО9, действующего от имени на основании доверенности, об отказе в регистрации договоров участия в долевом строительстве, уведомление о приостановлении было направлено истцу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд мотивировал свои выводы тем, что у ответчика не было оснований, предусмотренных договором, для одностороннего отказа от исполнения обязательств по регистрации договоров долевого участия заключенных с Г.
Однако данные выводы суда являются преждевременными.
Возражая на иск, представитель ответчика ссылался на то, что указанные договоры долевого участия обществом с истцом не заключались, данных договоров в не имеется, по всем 12 договорам оплата не производилась, полагал, что данные договоры могли быть подписаны бывшим генеральным директором после освобождения его от должности, учитывая, что они поданы на регистрацию сразу после указанной даты.
Суд указанные обстоятельства не проверил и в решении суда не дал им юридической оценки.
Между тем, установление данных обстоятельств имеет важное значение для правильного разрешения спора.
Так, в обоснование своей позиции представитель ответчика в заседание судебной коллегии представил Журнал регистрации договоров долевого участия в строительстве объекта по адресу:, и реестр договоров долевого участия ", где отметок о заключении договоров с Г. не содержится.
Однако данные документы судом у ответчика не запрашивались и доводы ответчика о том, что представленные истцом на регистрацию договоры не заключались, вообще не проверялись.
Также судом при рассмотрении дела не было выяснено, кем были составлены представленные истцом на регистрацию 12 договоров долевого участия в строительстве жилья, учитывая, что представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснил, что такие договоры оформляются в обществе определенным лицом, не был допрошен по делу об обстоятельствах заключения договоров и бывший генеральный директор общества ФИО10, подпись которого имеется в представленных истцом договорах.
Для правильного разрешения спора суду следовало проверить и довод истца о том, что для регистрации представленных им договором долевого участия в строительстве оплатило государственную пошлину, однако впоследствии отказалось от регистрации этих договоров.
Поскольку судом не были в полной меры исследованы обстоятельства по делу, решение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять во внимание как доводы истца, так и возражение на иск ответчика, запросить в Журнал регистрации договоров долевого участия в строительстве объекта по адресу:, и реестр договоров долевого участия обсудить вопрос о допросе в качестве свидетелей лиц, составлявших договоры долевого участия в на и (даты заключения договоров долевого участия, представленных истцом), и ведущих Журнал регистрации договоров долевого участия в строительстве по указанному объекту строительства, а также бывшего генерального директора общества ФИО10, и с учетом установленных обстоятельств по делу разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-924
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу N 33-924
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Федеральный судья: Лихачев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре А.,
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Стиль" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к о признании незаконным отказ от регистрации договоров долевого участия в строительстве жилья - удовлетворить.
Признать отказ от регистрации договоров участия в долевом строительстве жилья за N:76/32, 76/33, 76/34, 76/35, 76/37, 76/38, 76/39, 76/40 от, N 76/41, 76/42, 76/44, 76/45 от заключенные между и Г. - незаконным.
Управлению Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по (Управление Росреестра по) произвести регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилья за N: 76/32, 76/33, 76/34, 76/35, 76/37, 76/38, 76/39, 76/40 от, N 76/41, 76/42, 76/44, 76/45 от заключенные между и Г..
Взыскать с в пользу Г. расходы по государственной пошлине в размере N рублей".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к о признании незаконным отказа от регистрации договоров участия в долевом в строительстве жилья.
В обоснование требований указал, что и он заключил договоры участия в долевом строительстве жилья N: 76/32, 76/33, 76/34, 76/35, 76/37, 76/38, 76/39, 76/40, 76/41, 76/42, 76/44, 76/45, по строительному адресу:, с в лице генерального директора ФИО10, согласно которым ответчик взял на себя обязательство построить жилой дом, в состав которого входят спорные квартиры, ввести дом в эксплуатацию и передать квартиры истцу, который в свою очередь обязуется уплатить указанную в договорах цену и принять квартиры в собственность. Согласно п. 5.2 заключенных договоров, в течение одного месяца после их подписания стороны обязаны зарегистрировать договоры в соответствующем регистрирующем органе. В соответствии с п. 5.3. договоров застройщик обязан совершить все необходимые действия для государственной регистрации договоров.
Государственная пошлина за регистрацию договоров была оплачена сторонами, все договора переданы на регистрацию в Управление Росреестра по. Однако от поступили заявления о прекращении регистрации указанных договоров, в связи с отказом от регистрации сделок. Полагая, что ответчик не мог отказаться в одностороннем порядке от регистрации договоров, и окончательно уточнив свои требования, истец просил, признать незаконным отказ выраженный в заявлениях об отказе в государственной регистрации N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N от регистрации договоров долевого участия в строительстве и принять решение о регистрации сделок выраженных в договорах N 76/32, 76/33, 76/34, 76/35, 76/37, 76/38, 76/39, 76/40 от, N 76/41, 76/42,76/44,76/45 от
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал все доказательства имеющие существенное значение для дела, в частности не дал оценки реестру договоров долевого участия представленного ", в соответствии с которым, по номерам договоров указанных истцом имеются аналогичные договоры, которые находятся в стадии согласования. Судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц участники аналогичных договоров.
Полагает, что суд не принял во внимание заявления ответчика о фальсификации договоров указанных истцом, т.к. документы на их регистрацию были поданы истцом после прекращения полномочий директора ФИО10
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшую жалобу, возражение на жалобу Г., судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ)) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом
Статья 25.1 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает условия, при которых на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, необходимы заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).
Пунктом 2.1 договора предусматривает, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, осуществляется не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью в лице генерального директора ФИО10 и Г. были заключены договора участия в долевом строительстве жилья: N 76/32; N 76/33; N 76/34; N 76/35; N 76/37; N 76/38; N 76/39; N 76/40 и договора N 76/41; N 76/42; N 76/44; N 76/45. по строительному адресу,.
,, ФИО7, действующим от имени и ФИО8, действующим от имени Г., в Управление Росреестра по были поданы документы на регистрацию указанных договоров участия в долевом строительстве жилья.
государственная регистрация по указанным договорам была приостановлена в связи с поступлением заявлений от ФИО9, действующего от имени на основании доверенности, об отказе в регистрации договоров участия в долевом строительстве, уведомление о приостановлении было направлено истцу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд мотивировал свои выводы тем, что у ответчика не было оснований, предусмотренных договором, для одностороннего отказа от исполнения обязательств по регистрации договоров долевого участия заключенных с Г.
Однако данные выводы суда являются преждевременными.
Возражая на иск, представитель ответчика ссылался на то, что указанные договоры долевого участия обществом с истцом не заключались, данных договоров в не имеется, по всем 12 договорам оплата не производилась, полагал, что данные договоры могли быть подписаны бывшим генеральным директором после освобождения его от должности, учитывая, что они поданы на регистрацию сразу после указанной даты.
Суд указанные обстоятельства не проверил и в решении суда не дал им юридической оценки.
Между тем, установление данных обстоятельств имеет важное значение для правильного разрешения спора.
Так, в обоснование своей позиции представитель ответчика в заседание судебной коллегии представил Журнал регистрации договоров долевого участия в строительстве объекта по адресу:, и реестр договоров долевого участия ", где отметок о заключении договоров с Г. не содержится.
Однако данные документы судом у ответчика не запрашивались и доводы ответчика о том, что представленные истцом на регистрацию договоры не заключались, вообще не проверялись.
Также судом при рассмотрении дела не было выяснено, кем были составлены представленные истцом на регистрацию 12 договоров долевого участия в строительстве жилья, учитывая, что представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснил, что такие договоры оформляются в обществе определенным лицом, не был допрошен по делу об обстоятельствах заключения договоров и бывший генеральный директор общества ФИО10, подпись которого имеется в представленных истцом договорах.
Для правильного разрешения спора суду следовало проверить и довод истца о том, что для регистрации представленных им договором долевого участия в строительстве оплатило государственную пошлину, однако впоследствии отказалось от регистрации этих договоров.
Поскольку судом не были в полной меры исследованы обстоятельства по делу, решение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять во внимание как доводы истца, так и возражение на иск ответчика, запросить в Журнал регистрации договоров долевого участия в строительстве объекта по адресу:, и реестр договоров долевого участия обсудить вопрос о допросе в качестве свидетелей лиц, составлявших договоры долевого участия в на и (даты заключения договоров долевого участия, представленных истцом), и ведущих Журнал регистрации договоров долевого участия в строительстве по указанному объекту строительства, а также бывшего генерального директора общества ФИО10, и с учетом установленных обстоятельств по делу разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)