Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск А.С.А. удовлетворить.
Признать распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 04 июня 2012 года N У54-6328 в части снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях А.С.А. и ее сына А.Я.Я. незаконным, отменить его.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить А.С.А. и ее сына на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении за учетным N ****.
Удовлетворить требование А.С.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о присоединении комнаты в коммунальной квартире площадью ** кв. м по адресу: ****, на основании договора найма жилого помещения с А.С.А.,
А.С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Я.Я., обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором с учетом уточнения просила о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 04 июня 2012 года N **** в части снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях А.С.А. и ее сына А.Я.Я. незаконным, его отмене, обязании восстановить А.С.А. и ее сына А.Я.Я. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении за учетным N ****, присоединении комнаты в коммунальной квартире площадью ** кв. м по адресу: г. **** на основании договора найма жилого помещения с А.С.А.
В обоснование исковых требований указала, что распоряжением главы Управы Южнопортового района г. Москвы N **** от 23 июня 2005 года А.С.А. вместе с сыном А.Я.Я. была принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.
ДЖП и ЖФ г. Москвы посчитал семью истца обеспеченной жилым помещением, однако в **** квартире, расположенной по адресу: **** проживают истец с несовершеннолетним сыном, а также ее бывший муж А.Я.Н. и отец истца И., которые фактически занимают две комнаты.
30 декабря 2008 года А.С.А. приобрела в собственность жилой дом с надворными пристройками общей площадью *** кв. м по адресу: ****. Данное помещение ДЖП и ЖФ г. Москвы посчитал в общую массу принадлежащих или находящихся в пользовании жилых площадей семьи А-вых, несмотря на то, что на основании акта обследования от 20 февраля 2009 года, составленного межведомственной комиссией в составе представителей Администрации муниципального образования "Озерное" **** района **** области, указанный дом не пригоден для проживания.
В двух комнатах общей площадью **** кв. м фактически проживают четыре человека (истец с несовершеннолетним сыном, ее бывший муж А.Я.Н. и отец И.), на каждого проживающего приходится по **** кв. м, что значительно меньше ** кв. м, предусмотренных Законом г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
Истец считает, что после восстановления на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, ДЖП и ЖФ г. Москвы обязано предоставить освободившуюся комнату в спорной квартире.
Представитель истца по доверенности А.Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы В. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражении на иск.
Третьи лица А.Я.Н., И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца А.С.А., третьих лиц А.Я.Н., И., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 17, 51, 56, 59 ЖК РФ, ст. ст. 1, 9, 15, 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, распоряжением главы Управы Южнопортового района г. Москвы N 135-ргж от 23 июня 2005 года А.С.А. вместе с сыном А.Я.Я. была принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, учетное дело N **** (л.д. 37 - 67).
На основании договора социального найма от 10 апреля 2008 года и дополнительного соглашения от 25 декабря 2008 года к указанному договору, А.С.А. проживает в двух комнатах (комната N 1 и N 2) общей площадью *** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенных в **** коммунальной квартире по адресу: ****. Совместно с нанимателем А.С.А. в качестве членов ее семьи зарегистрированы и проживают И. (отец), бывший муж А.Я.Н., сын А.Я.Я. (л.д. 50, 52 - 53).
Как усматривается из справок, представленных суду, с 09 февраля 2012 года комната N ** площадью *** кв. м является свободной (л.д. 124 - 125).
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 04 июня 2012 года N **** А.С.А. вместе с несовершеннолетним сыном А.Я.Я. были сняты с жилищного учета как обеспеченные жилой площадью (л.д. 38), поскольку у истца в собственности имеется жилой дом площадью *** кв. м, расположенный по адресу: **** (общий размер площади всех помещений составляет *** кв. м, то есть более нормы предоставления, установленной законодательством г. Москвы для семьи данной численности).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 30 декабря 2008 года, собственником вышеуказанного дома на основании договора купли-продажи от 08 декабря 2008 года, зарегистрированного 30 декабря 2008 года, является А.С.А. (л.д. 8).
20 февраля 2009 года Межведомственной комиссией, назначенной АМО Озеренское **** района **** области, был составлен акт обследования, согласно которому дом, расположенный по адресу: **** не пригоден для проживания на данный момент (л.д. 14).
Из справки, выданной 24 июля 2012 года Администрацией муниципального образования Озерское **** области, следует, что на момент приобретения истцом дома по договору купли-продажи от 08 декабря 2008 года, дом был непригоден для жилья, также указанный дом был признан непригодным для проживания заключением Межведомственной комиссии N 1-02-13 от 14 февраля 2013 года, назначенной Главой администрации муниципального образования Веневский район N 214 от 05 февраля 2013 года, на основании Постановления N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Указанные обстоятельства подтверждаются также техническим заключением ООО "Перспектива" от 24 декабря 2009 года (л.д. 83-91).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения истец не имела жилой площади свыше нормы, указанной в законе, поскольку дом, расположенный по адресу: ****, являлся непригодным для проживания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 04 июня 2012 года N **** в части снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях А.С.А. и ее сына А.Я.Я. незаконным, и отменил его. Восстанавливая нарушенное право истца, суд пришел к верному выводу о необходимости восстановления семьи А.С.А. на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях.
Поскольку третья комната в квартире, расположенной по адресу: ****, является свободной, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части ее присоединения на основании договора найма жилого помещения с А.С.А.
Доводы апелляционной жалобы в основном повторяют возражения ответчика, заявленные на требования истца. Они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
В апелляционной жалобе также указывается на нарушение прав А.Я.Н. и И. на присоединение комнаты N **, поскольку суд, удовлетворяя требования А.С.А. на присоединение данной комнаты, указал на необходимость заключения с ней договора найма жилого помещения. Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, А.С.А. является нанимателем по договору социального найма комнат N ** и N **, в договор включены в качестве членов ее семьи А.Я.Н., И., А.Я.Я., в решении суда указаний на то, что договор найма на комнату N 3 подлежит заключению без учета их равных прав, не содержится.
Другие доводы основаны на неправильном толковании норм закона и не могут являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22840
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-22840
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск А.С.А. удовлетворить.
Признать распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 04 июня 2012 года N У54-6328 в части снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях А.С.А. и ее сына А.Я.Я. незаконным, отменить его.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить А.С.А. и ее сына на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении за учетным N ****.
Удовлетворить требование А.С.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о присоединении комнаты в коммунальной квартире площадью ** кв. м по адресу: ****, на основании договора найма жилого помещения с А.С.А.,
установила:
А.С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Я.Я., обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором с учетом уточнения просила о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 04 июня 2012 года N **** в части снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях А.С.А. и ее сына А.Я.Я. незаконным, его отмене, обязании восстановить А.С.А. и ее сына А.Я.Я. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении за учетным N ****, присоединении комнаты в коммунальной квартире площадью ** кв. м по адресу: г. **** на основании договора найма жилого помещения с А.С.А.
В обоснование исковых требований указала, что распоряжением главы Управы Южнопортового района г. Москвы N **** от 23 июня 2005 года А.С.А. вместе с сыном А.Я.Я. была принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.
ДЖП и ЖФ г. Москвы посчитал семью истца обеспеченной жилым помещением, однако в **** квартире, расположенной по адресу: **** проживают истец с несовершеннолетним сыном, а также ее бывший муж А.Я.Н. и отец истца И., которые фактически занимают две комнаты.
30 декабря 2008 года А.С.А. приобрела в собственность жилой дом с надворными пристройками общей площадью *** кв. м по адресу: ****. Данное помещение ДЖП и ЖФ г. Москвы посчитал в общую массу принадлежащих или находящихся в пользовании жилых площадей семьи А-вых, несмотря на то, что на основании акта обследования от 20 февраля 2009 года, составленного межведомственной комиссией в составе представителей Администрации муниципального образования "Озерное" **** района **** области, указанный дом не пригоден для проживания.
В двух комнатах общей площадью **** кв. м фактически проживают четыре человека (истец с несовершеннолетним сыном, ее бывший муж А.Я.Н. и отец И.), на каждого проживающего приходится по **** кв. м, что значительно меньше ** кв. м, предусмотренных Законом г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
Истец считает, что после восстановления на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, ДЖП и ЖФ г. Москвы обязано предоставить освободившуюся комнату в спорной квартире.
Представитель истца по доверенности А.Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы В. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражении на иск.
Третьи лица А.Я.Н., И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца А.С.А., третьих лиц А.Я.Н., И., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 17, 51, 56, 59 ЖК РФ, ст. ст. 1, 9, 15, 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, распоряжением главы Управы Южнопортового района г. Москвы N 135-ргж от 23 июня 2005 года А.С.А. вместе с сыном А.Я.Я. была принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, учетное дело N **** (л.д. 37 - 67).
На основании договора социального найма от 10 апреля 2008 года и дополнительного соглашения от 25 декабря 2008 года к указанному договору, А.С.А. проживает в двух комнатах (комната N 1 и N 2) общей площадью *** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенных в **** коммунальной квартире по адресу: ****. Совместно с нанимателем А.С.А. в качестве членов ее семьи зарегистрированы и проживают И. (отец), бывший муж А.Я.Н., сын А.Я.Я. (л.д. 50, 52 - 53).
Как усматривается из справок, представленных суду, с 09 февраля 2012 года комната N ** площадью *** кв. м является свободной (л.д. 124 - 125).
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 04 июня 2012 года N **** А.С.А. вместе с несовершеннолетним сыном А.Я.Я. были сняты с жилищного учета как обеспеченные жилой площадью (л.д. 38), поскольку у истца в собственности имеется жилой дом площадью *** кв. м, расположенный по адресу: **** (общий размер площади всех помещений составляет *** кв. м, то есть более нормы предоставления, установленной законодательством г. Москвы для семьи данной численности).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 30 декабря 2008 года, собственником вышеуказанного дома на основании договора купли-продажи от 08 декабря 2008 года, зарегистрированного 30 декабря 2008 года, является А.С.А. (л.д. 8).
20 февраля 2009 года Межведомственной комиссией, назначенной АМО Озеренское **** района **** области, был составлен акт обследования, согласно которому дом, расположенный по адресу: **** не пригоден для проживания на данный момент (л.д. 14).
Из справки, выданной 24 июля 2012 года Администрацией муниципального образования Озерское **** области, следует, что на момент приобретения истцом дома по договору купли-продажи от 08 декабря 2008 года, дом был непригоден для жилья, также указанный дом был признан непригодным для проживания заключением Межведомственной комиссии N 1-02-13 от 14 февраля 2013 года, назначенной Главой администрации муниципального образования Веневский район N 214 от 05 февраля 2013 года, на основании Постановления N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Указанные обстоятельства подтверждаются также техническим заключением ООО "Перспектива" от 24 декабря 2009 года (л.д. 83-91).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения истец не имела жилой площади свыше нормы, указанной в законе, поскольку дом, расположенный по адресу: ****, являлся непригодным для проживания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 04 июня 2012 года N **** в части снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях А.С.А. и ее сына А.Я.Я. незаконным, и отменил его. Восстанавливая нарушенное право истца, суд пришел к верному выводу о необходимости восстановления семьи А.С.А. на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях.
Поскольку третья комната в квартире, расположенной по адресу: ****, является свободной, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части ее присоединения на основании договора найма жилого помещения с А.С.А.
Доводы апелляционной жалобы в основном повторяют возражения ответчика, заявленные на требования истца. Они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
В апелляционной жалобе также указывается на нарушение прав А.Я.Н. и И. на присоединение комнаты N **, поскольку суд, удовлетворяя требования А.С.А. на присоединение данной комнаты, указал на необходимость заключения с ней договора найма жилого помещения. Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, А.С.А. является нанимателем по договору социального найма комнат N ** и N **, в договор включены в качестве членов ее семьи А.Я.Н., И., А.Я.Я., в решении суда указаний на то, что договор найма на комнату N 3 подлежит заключению без учета их равных прав, не содержится.
Другие доводы основаны на неправильном толковании норм закона и не могут являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)