Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.
при участии в заседании:
от истца: Клементьев М.С. - руководитель по решению от 14.11.2008, Пальмский А.А. - по доверенности от 03.02.2013
от ответчика: Лобуев С.Л. - по доверенности от 31.12.2012 N 026/РУ (после перерыва не явился)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25184/2012) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу А56-37793/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по иску ООО "ДМ.Веб", место нахождения: 192284, г. Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 7, корп. 2, офис 148, ОГРН 1089848046815
к ООО Страховая компания "Гелиос Резерв", место нахождения: 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 32, стр. 11, ОГРН 1047705036939
о взыскании 600 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДМ.Веб", 192284, г. Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 7, корп. 2, офис 148, ОГРН 1089848046815, (далее - истец, Общество, ООО "ДМ Вэб) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв", 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 32, стр. 11, ОГРН 1047705036939, (далее - ответчик, Компания, ООО "СК "Гелиос Резерв") о взыскании 600 000 руб. страхового возмещения.
Решением от 23.10.2012 суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 600 000 руб. страхового возмещения, в части взыскания 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказал, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт полной гибели застрахованного имущества, а также состав и размер расходов, необходимых для восстановления (ремонта) застрахованного имущества, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 02.01.2010 г. между ООО "Квадро" и Обществом заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 211 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 61, лит. А.
07.07.2010 между Обществом (Страхователь) и Компанией (Страховщик) заключен договор комбинированного страхования имущества юридических лиц, объектом страхования явились конструктивные элементы помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 61, лит. А, страховая стоимость которых составила, 400 000 руб., отделка и инженерное оборудование помещения страховой стоимостью 600 000 руб. Общая страховая стоимость по договору составила 1 000 000 руб. (Полис комбинированного страхования имущества юридических лиц от 07.07.2010 N 390-00006-405-10Ю).
Подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 договора комбинированного страхования установлена обязанность Страховщика возместить Страхователю возникшие вследствие гибели или повреждения застрахованного имущества в результате пожара убытки.
Согласно акту о пожаре, 03.09.2010 на территории ангара по адресу: Санкт - Петербург, ул. Калинина, д. 61, лит. А произошел пожар. Актами осмотра помещения от 27.10.2010 и от 08.11.2010, зафиксированы следующие повреждения: помещение N 1 (камера для окраски) размер 3500 х 7200 х 4000 - прогорела стена размером 500 х 900 мм, обгорело 50% внешней стены в районе сквозного прогара, потолок снаружи обгорел на 10%; помещение N 3 (магазин) размер 2750 х 5000 высота 220 мм, обгорели стеновые панели по всему периметру, уничтожено 50% потолка, остальные 50% потолка имеют сильные дефекты; климат система/кондиционер (вытяжка) "System AS"; бойлер "Иптергике".
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара установлено короткое замыкание электрической сети.
Ссылаясь на существенное нарушение Компанией условий договора страхования, 04.02.2011 Общество направило в адрес Компании претензию N 04/11 с требованием об оплате страхового возмещения.
Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование Общества о взыскании страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие объем работ, необходимых для устранения последствий пожара, при этом, ответчик оценку поврежденного имущества не произвел, представленную истцом локальную смету не оспорил, ходатайств о проведении экспертизы по оценке имущества не заявил.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной суммы страхового возмещения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт наступления предусмотренного договором страхования события (страхового случая), а именно пожара на территории ангара по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 61, лит. А, подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что истец обосновал размер подлежащей возмещению страховой суммы.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 600000 рублей, т.е. в размере страховой суммы, установленной договором комбинированного страхования по объекту страхования - отделка и инженерное оборудование помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 61, лит. А.
Между тем согласно пункту 10.3 Правил страхования страховое возмещение выплачивается:
- а) в случае полной или конструктивной гибели размер ущерба определяется как действительная стоимость погибшего имущества на дату заключения договора страхования, с учетом износа, и за вычетом стоимости годных остатков, но не выше установленной договором страховой суммы. При этом полной или конструктивной гибелью признается причинение ущерба имуществу, при котором расходы на его восстановление превышают 90% его действительной стоимости, либо равны или превышают такую стоимость в месте его нахождения на дату заключения договора страхования;
- б) при повреждении (частичном разрушении) имущества - в размере расходов на восстановление, но не более установленной договором страхования/полисом страховой суммы. При определении стоимости восстановления поврежденного объекта учитывается стоимость только тех работ, которые необходимы для восстановления или ремонта поврежденных частей объекта, при этом из стоимости восстановления исключается стоимость остатков имущества.
Согласно материалам дела у Общества в пользовании по договору аренды N 1 от 02.01.2010 находился ангар площадью 211 кв. м, договор страхования заключен на помещение площадью 71 кв. м, одноэтажное, с функциональным назначением - торговое и складское.
Вместе с тем из акта осмотра помещения от 08.09.2010 следует, что фактически застрахованное помещение было разделено на 3 части, при этом:
- - в помещении N 1 (камера для краски, 3500 х 7200 высота 4000 мм) прогорела стена 0,5 м х 0,9 м; металлическая конструкция не пострадала, обшита фольгой и поликарбонатом; потолок обгорел снаружи на 10%, на 50% потолка материал отсутствует; обгорело 50% внешней стены; полы не пострадали;
- - в помещении N 2 (склад, 2500 х 5000 высота 2200 мм) видимых разрушений нет, потолок целый;
- - в помещении N 3 (магазин, 2750 х 5000 высота 2200 мм) обгорели стеновые панели по всему периметру, уничтожено 50% потолка (остался только металлический каркас), остальные 50% имеют сильные дефекты; повреждения пола установить не удалось.
В акте осмотра помещения от 27.10.2010 дополнительно отражено, что помещение N 3 (магазин) имеет сквозные прогары в 4 местах размером 0,2 м х 0,9 м, пострадала система вентиляции и бойлер неустановленной марки.
Из технического заключения N 354 (т. 2, л.д. 13-22) следует, что в результате пожара произошло выгорание кровли вдоль задней стены ангара, обгорели и частично разрушены деревянные перегородки второго яруса внутри ангара, поверхностно обгорели встроенные помещения ангара.
Таким образом, страховое возмещение должно выплачиваться в соответствии с подпунктом "б" пункта 10.3 Правил страхования в размере расходов на восстановление, при этом учитывается стоимость только тех работ, которые необходимы для восстановления или ремонта поврежденных частей объекта, при этом из стоимости восстановления исключается стоимость остатков имущества.
В основу вывода суда о доказанности размера взыскиваемой суммы положена представленная истцом смета на ремонт гаража (том 2, л.д. 23-26), вместе с тем указанная смета составлена в отношении всего гаража, а не помещений, являющихся объектом страхования, и, по мнению, судебной коллегии, не подтверждает взыскиваемую сумму.
Судебная коллегия согласна с доводами апелляционной жалобы, что истцом не доказан факт полной гибели застрахованного имущества, а также состав и размер расходов, необходимых для восстановления (ремонта) застрахованного имущества.
Принимая во внимание, что страховой случай имел место, судом апелляционной инстанции было предложено сторонам в обоснование своих требований и возражений представить дополнительные доказательства, а также предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы по делу.
Стороны не обратились к суду апелляционной инстанции с ходатайством о проведении экспертизы по делу, в связи с чем дело было рассмотрено по представленным в дело доказательствам.
Истцом представлен Отчет N 209-13 ООО "Гермес" от 22.03.2013 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром имуществу расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 61, лит. А., которая составила 702 930 руб.
При составлении этого отчета оценщиком (ООО "Гермес") была использована информация истца о том, что встроенные помещения общей площадью 71 кв. м (объект страхования) ремонту и восстановлению не подлежат, в результате пожара объект оценки уничтожен приблизительно на 50%., требуется строительство нового объекта.
Вместе с тем утверждение истца о том, что имеет место полная или конструктивная гибель застрахованного имущества документально не подтверждено, напротив, противоречит имеющимся в деле доказательствам (акты осмотра от 08.09.2010, от 27.10.2010, техническое заключение N 354).
Судебная коллегия отмечает также, что при описании повреждений оценщик в отчете указал неправильный размер прогаров, увеличив их в 10 раз (500 - 900 мм, указал 500 - 900 см), что, возможно, привело к выводу о гибели имущества.
При таких обстоятельствах Отчет N 209-13, составленный ООО "Гермес", не может быть принят для подтверждения подлежащей взысканию суммы страхового возмещения.
Ответчиком представлен отчет ООО "Ю-Мототехнооценка" N Г/10-566 об оценке стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения и восстановления конструкции, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 61, лит. А., которая составила 219 000 руб.
Целью проведенной оценки являлось определение стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения и восстановление конструкции для возмещения ущерба.
Исходя из имеющейся в распоряжении оценщиков информации, для расчета стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения и восстановления конструкции, как наиболее точный, выбран метод анализа сметной документации.
Локальный сметный расчет по восстановительному ремонту внутренней отделки помещения и восстановлении я конструкции произведен согласно ФЕР-2001 (Федеральные единичные расценки на строительные конструкции и расходы).
Индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства на 3 квартал 2010 года принят в размере 5,50 (без НДС), согласно Приложению 1 к письму Минрегиона России от 26.07.2009 N 28203-КК/08 "О рекомендуемых к применению в 3 квартале 2010 года индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства, индексах изменения сметной ст. проектных и изыскательских работ, индексах изменения сметной ст. пр. работ и затрат".
Доводы истца о том, что в отчете не отражена стоимость восстановительного ремонта в связи с выгоранием и расплавлением листов кровли ангара и задней стены ангара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку объектом страхования явились помещения первого этажа ангара площадью 71 кв. м, а возведенные конструкции второго яруса и оставшаяся часть ангара объектом страхования не являлись.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным применить результаты отчета для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения и восстановление конструкции в целях определения суммы страхового возмещения.
Истцом представлены доказательства приобретения бойлера "ARISTON" (13200 рублей), уничтожение которого в результате пожара подтверждено материалами дела (том 2, л.д. 27).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия считает доказанным и подлежащим взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 232000 рублей.
В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, а иск удовлетворен частично, в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально от суммы удовлетворенных требований: с истца - в размере 9195 рублей, с ответчика - 5 805 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2012 года по делу N А56-37793/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Страховая компания "Гелиос" в пользу ООО "ДМ.Веб" 232200 руб. страхового возмещения.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Гелиос" в доход федерального бюджета 5 805 рублей госпошлины.
Взыскать с ООО "ДмВэб" в доход федерального бюджета 9195 рублей государственной пошлины.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-37793/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А56-37793/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.
при участии в заседании:
от истца: Клементьев М.С. - руководитель по решению от 14.11.2008, Пальмский А.А. - по доверенности от 03.02.2013
от ответчика: Лобуев С.Л. - по доверенности от 31.12.2012 N 026/РУ (после перерыва не явился)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25184/2012) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу А56-37793/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по иску ООО "ДМ.Веб", место нахождения: 192284, г. Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 7, корп. 2, офис 148, ОГРН 1089848046815
к ООО Страховая компания "Гелиос Резерв", место нахождения: 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 32, стр. 11, ОГРН 1047705036939
о взыскании 600 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДМ.Веб", 192284, г. Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 7, корп. 2, офис 148, ОГРН 1089848046815, (далее - истец, Общество, ООО "ДМ Вэб) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв", 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 32, стр. 11, ОГРН 1047705036939, (далее - ответчик, Компания, ООО "СК "Гелиос Резерв") о взыскании 600 000 руб. страхового возмещения.
Решением от 23.10.2012 суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 600 000 руб. страхового возмещения, в части взыскания 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказал, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт полной гибели застрахованного имущества, а также состав и размер расходов, необходимых для восстановления (ремонта) застрахованного имущества, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 02.01.2010 г. между ООО "Квадро" и Обществом заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 211 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 61, лит. А.
07.07.2010 между Обществом (Страхователь) и Компанией (Страховщик) заключен договор комбинированного страхования имущества юридических лиц, объектом страхования явились конструктивные элементы помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 61, лит. А, страховая стоимость которых составила, 400 000 руб., отделка и инженерное оборудование помещения страховой стоимостью 600 000 руб. Общая страховая стоимость по договору составила 1 000 000 руб. (Полис комбинированного страхования имущества юридических лиц от 07.07.2010 N 390-00006-405-10Ю).
Подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 договора комбинированного страхования установлена обязанность Страховщика возместить Страхователю возникшие вследствие гибели или повреждения застрахованного имущества в результате пожара убытки.
Согласно акту о пожаре, 03.09.2010 на территории ангара по адресу: Санкт - Петербург, ул. Калинина, д. 61, лит. А произошел пожар. Актами осмотра помещения от 27.10.2010 и от 08.11.2010, зафиксированы следующие повреждения: помещение N 1 (камера для окраски) размер 3500 х 7200 х 4000 - прогорела стена размером 500 х 900 мм, обгорело 50% внешней стены в районе сквозного прогара, потолок снаружи обгорел на 10%; помещение N 3 (магазин) размер 2750 х 5000 высота 220 мм, обгорели стеновые панели по всему периметру, уничтожено 50% потолка, остальные 50% потолка имеют сильные дефекты; климат система/кондиционер (вытяжка) "System AS"; бойлер "Иптергике".
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара установлено короткое замыкание электрической сети.
Ссылаясь на существенное нарушение Компанией условий договора страхования, 04.02.2011 Общество направило в адрес Компании претензию N 04/11 с требованием об оплате страхового возмещения.
Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование Общества о взыскании страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие объем работ, необходимых для устранения последствий пожара, при этом, ответчик оценку поврежденного имущества не произвел, представленную истцом локальную смету не оспорил, ходатайств о проведении экспертизы по оценке имущества не заявил.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной суммы страхового возмещения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт наступления предусмотренного договором страхования события (страхового случая), а именно пожара на территории ангара по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 61, лит. А, подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что истец обосновал размер подлежащей возмещению страховой суммы.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 600000 рублей, т.е. в размере страховой суммы, установленной договором комбинированного страхования по объекту страхования - отделка и инженерное оборудование помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 61, лит. А.
Между тем согласно пункту 10.3 Правил страхования страховое возмещение выплачивается:
- а) в случае полной или конструктивной гибели размер ущерба определяется как действительная стоимость погибшего имущества на дату заключения договора страхования, с учетом износа, и за вычетом стоимости годных остатков, но не выше установленной договором страховой суммы. При этом полной или конструктивной гибелью признается причинение ущерба имуществу, при котором расходы на его восстановление превышают 90% его действительной стоимости, либо равны или превышают такую стоимость в месте его нахождения на дату заключения договора страхования;
- б) при повреждении (частичном разрушении) имущества - в размере расходов на восстановление, но не более установленной договором страхования/полисом страховой суммы. При определении стоимости восстановления поврежденного объекта учитывается стоимость только тех работ, которые необходимы для восстановления или ремонта поврежденных частей объекта, при этом из стоимости восстановления исключается стоимость остатков имущества.
Согласно материалам дела у Общества в пользовании по договору аренды N 1 от 02.01.2010 находился ангар площадью 211 кв. м, договор страхования заключен на помещение площадью 71 кв. м, одноэтажное, с функциональным назначением - торговое и складское.
Вместе с тем из акта осмотра помещения от 08.09.2010 следует, что фактически застрахованное помещение было разделено на 3 части, при этом:
- - в помещении N 1 (камера для краски, 3500 х 7200 высота 4000 мм) прогорела стена 0,5 м х 0,9 м; металлическая конструкция не пострадала, обшита фольгой и поликарбонатом; потолок обгорел снаружи на 10%, на 50% потолка материал отсутствует; обгорело 50% внешней стены; полы не пострадали;
- - в помещении N 2 (склад, 2500 х 5000 высота 2200 мм) видимых разрушений нет, потолок целый;
- - в помещении N 3 (магазин, 2750 х 5000 высота 2200 мм) обгорели стеновые панели по всему периметру, уничтожено 50% потолка (остался только металлический каркас), остальные 50% имеют сильные дефекты; повреждения пола установить не удалось.
В акте осмотра помещения от 27.10.2010 дополнительно отражено, что помещение N 3 (магазин) имеет сквозные прогары в 4 местах размером 0,2 м х 0,9 м, пострадала система вентиляции и бойлер неустановленной марки.
Из технического заключения N 354 (т. 2, л.д. 13-22) следует, что в результате пожара произошло выгорание кровли вдоль задней стены ангара, обгорели и частично разрушены деревянные перегородки второго яруса внутри ангара, поверхностно обгорели встроенные помещения ангара.
Таким образом, страховое возмещение должно выплачиваться в соответствии с подпунктом "б" пункта 10.3 Правил страхования в размере расходов на восстановление, при этом учитывается стоимость только тех работ, которые необходимы для восстановления или ремонта поврежденных частей объекта, при этом из стоимости восстановления исключается стоимость остатков имущества.
В основу вывода суда о доказанности размера взыскиваемой суммы положена представленная истцом смета на ремонт гаража (том 2, л.д. 23-26), вместе с тем указанная смета составлена в отношении всего гаража, а не помещений, являющихся объектом страхования, и, по мнению, судебной коллегии, не подтверждает взыскиваемую сумму.
Судебная коллегия согласна с доводами апелляционной жалобы, что истцом не доказан факт полной гибели застрахованного имущества, а также состав и размер расходов, необходимых для восстановления (ремонта) застрахованного имущества.
Принимая во внимание, что страховой случай имел место, судом апелляционной инстанции было предложено сторонам в обоснование своих требований и возражений представить дополнительные доказательства, а также предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы по делу.
Стороны не обратились к суду апелляционной инстанции с ходатайством о проведении экспертизы по делу, в связи с чем дело было рассмотрено по представленным в дело доказательствам.
Истцом представлен Отчет N 209-13 ООО "Гермес" от 22.03.2013 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром имуществу расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 61, лит. А., которая составила 702 930 руб.
При составлении этого отчета оценщиком (ООО "Гермес") была использована информация истца о том, что встроенные помещения общей площадью 71 кв. м (объект страхования) ремонту и восстановлению не подлежат, в результате пожара объект оценки уничтожен приблизительно на 50%., требуется строительство нового объекта.
Вместе с тем утверждение истца о том, что имеет место полная или конструктивная гибель застрахованного имущества документально не подтверждено, напротив, противоречит имеющимся в деле доказательствам (акты осмотра от 08.09.2010, от 27.10.2010, техническое заключение N 354).
Судебная коллегия отмечает также, что при описании повреждений оценщик в отчете указал неправильный размер прогаров, увеличив их в 10 раз (500 - 900 мм, указал 500 - 900 см), что, возможно, привело к выводу о гибели имущества.
При таких обстоятельствах Отчет N 209-13, составленный ООО "Гермес", не может быть принят для подтверждения подлежащей взысканию суммы страхового возмещения.
Ответчиком представлен отчет ООО "Ю-Мототехнооценка" N Г/10-566 об оценке стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения и восстановления конструкции, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 61, лит. А., которая составила 219 000 руб.
Целью проведенной оценки являлось определение стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения и восстановление конструкции для возмещения ущерба.
Исходя из имеющейся в распоряжении оценщиков информации, для расчета стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения и восстановления конструкции, как наиболее точный, выбран метод анализа сметной документации.
Локальный сметный расчет по восстановительному ремонту внутренней отделки помещения и восстановлении я конструкции произведен согласно ФЕР-2001 (Федеральные единичные расценки на строительные конструкции и расходы).
Индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства на 3 квартал 2010 года принят в размере 5,50 (без НДС), согласно Приложению 1 к письму Минрегиона России от 26.07.2009 N 28203-КК/08 "О рекомендуемых к применению в 3 квартале 2010 года индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства, индексах изменения сметной ст. проектных и изыскательских работ, индексах изменения сметной ст. пр. работ и затрат".
Доводы истца о том, что в отчете не отражена стоимость восстановительного ремонта в связи с выгоранием и расплавлением листов кровли ангара и задней стены ангара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку объектом страхования явились помещения первого этажа ангара площадью 71 кв. м, а возведенные конструкции второго яруса и оставшаяся часть ангара объектом страхования не являлись.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным применить результаты отчета для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения и восстановление конструкции в целях определения суммы страхового возмещения.
Истцом представлены доказательства приобретения бойлера "ARISTON" (13200 рублей), уничтожение которого в результате пожара подтверждено материалами дела (том 2, л.д. 27).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия считает доказанным и подлежащим взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 232000 рублей.
В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, а иск удовлетворен частично, в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально от суммы удовлетворенных требований: с истца - в размере 9195 рублей, с ответчика - 5 805 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2012 года по делу N А56-37793/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Страховая компания "Гелиос" в пользу ООО "ДМ.Веб" 232200 руб. страхового возмещения.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Гелиос" в доход федерального бюджета 5 805 рублей госпошлины.
Взыскать с ООО "ДмВэб" в доход федерального бюджета 9195 рублей государственной пошлины.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)