Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску О. к Л.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца О. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 мая 2013 года, по которым постановлено:
"Исковые требования О. к Л.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Л.М. в пользу О. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ марта 2013 года по _ _ мая 2013 года в размере *** рублей *** копеек, возврат госпошлины в размере *** рублей *** копейка, а всего *** (***) рублей *** копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца О. и третьего лица - К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Л.М. - К.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
О. обратилась в суд с иском к Л.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что _ _ декабря 2010 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи 1/2 доли общей долевой собственности на объект недвижимости - предприятие общественного питания. Во исполнение условий договора произвела частичную оплату объекта недвижимости в размере *** рублей *** копейки. Однако, Л.М. уклонился от государственной регистрации перехода права собственности.
_ _ января 2012 года Октябрьский районный суд города Мурманска вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований О. к Л.М. о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости от Л.М. к О. на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного _ _ декабря 2010 года, одновременно удовлетворив встречный иск Л.М. к О. о признании данного договора купли-продажи недействительным.
_ _ апреля 2012 года апелляционным определением Мурманского областного суда решение Октябрьского районного суда города Мурманска оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
_ _ декабря 2012 года решением Октябрьского районного суда города Мурманска применены последствия недействительности договора купли-продажи от _ _ декабря 2010 года, с Л.М. в пользу О. взысканы денежные средства в сумме *** рублей *** копейки.
До настоящего времени Л.М. не вернул О. указанную сумму, полученную им в качестве оплаты по договору купли-продажи от _ _ декабря 2010 года.
Истец просила взыскать с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи нежилого помещения от _ _ декабря 2010 года за период с _ _ декабря 2010 года по _ _ января 2013 года в размере *** рублей *** копеек, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
Истец О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца М. в судебном заседании уточнил исковые требования, увеличив период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты с _ _ декабря 2010 года по _ _ мая 2013 года в сумме *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Ответчик Л.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что обязанность по возврату процентов может возникнуть у ответчика только с _ _ марта 2013 года, то есть после вступления в силу решения суда по иску О. к Л.М., Л.Л. о применении последствий недействительности сделки.
Третье лицо К.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Считает, что суд первой инстанции ошибочно уменьшил период, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Полагает противоречащим нормам материального права вывод суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с момента вступления в законную силу решения суда о применении последствий недействительности сделки.
Ссылается на положения пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Л.М. использовал полученные от О. денежные средства с _ _ декабря 2010 года, когда данные денежные средства были списаны банком со счета Л.М. для погашения задолженности по кредиту.
Приводит довод, что суд не принял во внимание положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, ничтожная сделка недействительна с момента заключения.
Обращает внимание, что Л.М. знал о ничтожности сделки, так как именно он обратился в суд с соответствующим иском.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец О., ответчик Л.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценил представленные сторонами доказательства и применил надлежащие нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами" предусмотрено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
На основании части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Как установлено судом, _ _ декабря 2010 года между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения: 1/2 доли общей долевой собственности на объект недвижимости - предприятие общественного питания, этаж: подвал ***, общая площадь *** кв. м, расположенный по адресу: город..., проспект..., дом *, при этом договор подписан О. с одной стороны и К.Н., действующим по доверенности от Л.М., с другой стороны.
Во исполнение условий указанного договора О. произвела частичную оплату объекта недвижимости путем перевода денежных средств на банковский счет Л.М. в ЗАО "***" в размере *** рублей *** копейки.
Перечисленные О. на счет Л.М. денежные средства в сумме *** рублей *** копейки списаны ЗАО "***" в счет погашения кредитной задолженности Л.М. согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Государственная регистрация перехода права собственности указанного в договоре объекта недвижимости со стороны Л.М. не была произведена, в связи с чем О. обратилась с исковыми требованиями к Л.М. о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости от Л.М. к О. в Октябрьский районный суд города Мурманска, решением которого _ _ января 2012 года в удовлетворении иска О. отказано, одновременно судом удовлетворен встречный иск Л.М. о признании указанного договора купли-продажи недействительным.
_ _ апреля 2012 года апелляционным определением Мурманского областного суда решение Октябрьского районного суда города Мурманска оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
_ _ декабря 2012 года решением Октябрьского районного суда города Мурманска применены последствия недействительности договора купли-продажи от _ _ декабря 2010 года, с Л.М. в пользу О. взысканы денежные средства в сумме *** рублей *** копейки, которое апелляционным определением от _ _ марта 2013 года оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ декабря 2010 года по _ _ марта 2013 года, суд исходил из положений статей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судебная коллегия находит, что судом при разрешении спора были правильно применены нормы данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, которая позволяет осуществить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами только начиная с того момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о неосновательности приобретения либо сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим к законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ января 2012 года, сторонами сделки совершены все необходимые действия, на переход к покупателю доли в праве собственности на объект недвижимости, свободной от прав третьих лиц, что подтверждает намерение сторон договора создать правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи (л.д. 19).
При таких обстоятельствах, исходя из анализа, приведенных выше норм права, принимая во внимание, что договор купли-продажи является оспоримой сделкой, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о применении последствий недействительности сделки, то есть с _ _ марта 2012 года, а не с момента заключения договора купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения - _ _ декабря 2010 года, поскольку именно с этого момента на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, возврата которого истец был вправе от него потребовать, независимо от того, каким образом ответчик распорядился полученными от истца денежными средствами.
При этом судом учтено, что О. перевела денежные средства за долю в нежилом помещении на счет Л.М. в ЗАО "***", а не передала их лично Л.М., в свою очередь, в отсутствие условий кредитного договора и договора банковского счета ЗАО "***" перечисленные истцом денежные средства по договору купли-продажи в сумме *** рублей *** копейки самостоятельно были списаны в счет погашения кредита ответчиком, о чем был уведомлен Л.М.
Анализируя изложенное, суд пришел к выводу, что стороной истца не повреждено, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что допустимых и достаточных доказательств тому, что Л.М., заключившему оспоренный договор купли-продажи через своего представителя, достоверно было известно о том, что О. _ _ декабря 2010 года перечислила денежные средства на его счет в банке, и он давал согласие на это, суду не представлено, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествовавший вынесению судебного решения, которым установлена обязанность ответчика вернуть истцу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, суд правильно исходил из того, что между сторонами имелся правовой спор о признании сделки недействительной, который разрешен судебным постановлением.
Кроме того, учитывая, из решения Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ января 2012 года следует, что между сторонами составлялся акт о передаче недвижимого имущества, государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости трижды приостанавливалась Управлением Росреестра по Мурманской области (_ _ января 2011 года, _ _ февраля 2011 года, _ _ февраля 2011 года), в указанный истцом период с учетом пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были заявлены требования о государственной регистрации перехода права собственности, в сложившейся ситуации не подлежат применению положения пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ марта 2013 года - дата вступления решения Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ декабря 2012 года в законную силу по _ _ мая 2013 года - дата рассмотрения дела по существу, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства в размере ***% годовых, в сумме *** рублей *** копеек, из расчета (*** x ***%: *** x *** дней).
Иные доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 33-3316
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 33-3316
Судья: Серова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску О. к Л.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца О. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 мая 2013 года, по которым постановлено:
"Исковые требования О. к Л.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Л.М. в пользу О. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ марта 2013 года по _ _ мая 2013 года в размере *** рублей *** копеек, возврат госпошлины в размере *** рублей *** копейка, а всего *** (***) рублей *** копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца О. и третьего лица - К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Л.М. - К.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
О. обратилась в суд с иском к Л.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что _ _ декабря 2010 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи 1/2 доли общей долевой собственности на объект недвижимости - предприятие общественного питания. Во исполнение условий договора произвела частичную оплату объекта недвижимости в размере *** рублей *** копейки. Однако, Л.М. уклонился от государственной регистрации перехода права собственности.
_ _ января 2012 года Октябрьский районный суд города Мурманска вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований О. к Л.М. о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости от Л.М. к О. на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного _ _ декабря 2010 года, одновременно удовлетворив встречный иск Л.М. к О. о признании данного договора купли-продажи недействительным.
_ _ апреля 2012 года апелляционным определением Мурманского областного суда решение Октябрьского районного суда города Мурманска оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
_ _ декабря 2012 года решением Октябрьского районного суда города Мурманска применены последствия недействительности договора купли-продажи от _ _ декабря 2010 года, с Л.М. в пользу О. взысканы денежные средства в сумме *** рублей *** копейки.
До настоящего времени Л.М. не вернул О. указанную сумму, полученную им в качестве оплаты по договору купли-продажи от _ _ декабря 2010 года.
Истец просила взыскать с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи нежилого помещения от _ _ декабря 2010 года за период с _ _ декабря 2010 года по _ _ января 2013 года в размере *** рублей *** копеек, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
Истец О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца М. в судебном заседании уточнил исковые требования, увеличив период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты с _ _ декабря 2010 года по _ _ мая 2013 года в сумме *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Ответчик Л.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что обязанность по возврату процентов может возникнуть у ответчика только с _ _ марта 2013 года, то есть после вступления в силу решения суда по иску О. к Л.М., Л.Л. о применении последствий недействительности сделки.
Третье лицо К.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Считает, что суд первой инстанции ошибочно уменьшил период, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Полагает противоречащим нормам материального права вывод суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с момента вступления в законную силу решения суда о применении последствий недействительности сделки.
Ссылается на положения пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Л.М. использовал полученные от О. денежные средства с _ _ декабря 2010 года, когда данные денежные средства были списаны банком со счета Л.М. для погашения задолженности по кредиту.
Приводит довод, что суд не принял во внимание положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, ничтожная сделка недействительна с момента заключения.
Обращает внимание, что Л.М. знал о ничтожности сделки, так как именно он обратился в суд с соответствующим иском.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец О., ответчик Л.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценил представленные сторонами доказательства и применил надлежащие нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами" предусмотрено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
На основании части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Как установлено судом, _ _ декабря 2010 года между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения: 1/2 доли общей долевой собственности на объект недвижимости - предприятие общественного питания, этаж: подвал ***, общая площадь *** кв. м, расположенный по адресу: город..., проспект..., дом *, при этом договор подписан О. с одной стороны и К.Н., действующим по доверенности от Л.М., с другой стороны.
Во исполнение условий указанного договора О. произвела частичную оплату объекта недвижимости путем перевода денежных средств на банковский счет Л.М. в ЗАО "***" в размере *** рублей *** копейки.
Перечисленные О. на счет Л.М. денежные средства в сумме *** рублей *** копейки списаны ЗАО "***" в счет погашения кредитной задолженности Л.М. согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Государственная регистрация перехода права собственности указанного в договоре объекта недвижимости со стороны Л.М. не была произведена, в связи с чем О. обратилась с исковыми требованиями к Л.М. о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости от Л.М. к О. в Октябрьский районный суд города Мурманска, решением которого _ _ января 2012 года в удовлетворении иска О. отказано, одновременно судом удовлетворен встречный иск Л.М. о признании указанного договора купли-продажи недействительным.
_ _ апреля 2012 года апелляционным определением Мурманского областного суда решение Октябрьского районного суда города Мурманска оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
_ _ декабря 2012 года решением Октябрьского районного суда города Мурманска применены последствия недействительности договора купли-продажи от _ _ декабря 2010 года, с Л.М. в пользу О. взысканы денежные средства в сумме *** рублей *** копейки, которое апелляционным определением от _ _ марта 2013 года оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ декабря 2010 года по _ _ марта 2013 года, суд исходил из положений статей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судебная коллегия находит, что судом при разрешении спора были правильно применены нормы данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, которая позволяет осуществить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами только начиная с того момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о неосновательности приобретения либо сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим к законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ января 2012 года, сторонами сделки совершены все необходимые действия, на переход к покупателю доли в праве собственности на объект недвижимости, свободной от прав третьих лиц, что подтверждает намерение сторон договора создать правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи (л.д. 19).
При таких обстоятельствах, исходя из анализа, приведенных выше норм права, принимая во внимание, что договор купли-продажи является оспоримой сделкой, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о применении последствий недействительности сделки, то есть с _ _ марта 2012 года, а не с момента заключения договора купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения - _ _ декабря 2010 года, поскольку именно с этого момента на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, возврата которого истец был вправе от него потребовать, независимо от того, каким образом ответчик распорядился полученными от истца денежными средствами.
При этом судом учтено, что О. перевела денежные средства за долю в нежилом помещении на счет Л.М. в ЗАО "***", а не передала их лично Л.М., в свою очередь, в отсутствие условий кредитного договора и договора банковского счета ЗАО "***" перечисленные истцом денежные средства по договору купли-продажи в сумме *** рублей *** копейки самостоятельно были списаны в счет погашения кредита ответчиком, о чем был уведомлен Л.М.
Анализируя изложенное, суд пришел к выводу, что стороной истца не повреждено, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что допустимых и достаточных доказательств тому, что Л.М., заключившему оспоренный договор купли-продажи через своего представителя, достоверно было известно о том, что О. _ _ декабря 2010 года перечислила денежные средства на его счет в банке, и он давал согласие на это, суду не представлено, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествовавший вынесению судебного решения, которым установлена обязанность ответчика вернуть истцу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, суд правильно исходил из того, что между сторонами имелся правовой спор о признании сделки недействительной, который разрешен судебным постановлением.
Кроме того, учитывая, из решения Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ января 2012 года следует, что между сторонами составлялся акт о передаче недвижимого имущества, государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости трижды приостанавливалась Управлением Росреестра по Мурманской области (_ _ января 2011 года, _ _ февраля 2011 года, _ _ февраля 2011 года), в указанный истцом период с учетом пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были заявлены требования о государственной регистрации перехода права собственности, в сложившейся ситуации не подлежат применению положения пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ марта 2013 года - дата вступления решения Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ декабря 2012 года в законную силу по _ _ мая 2013 года - дата рассмотрения дела по существу, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства в размере ***% годовых, в сумме *** рублей *** копеек, из расчета (*** x ***%: *** x *** дней).
Иные доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)