Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ничковой С.С., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2012 года дело N 2-2764/12 по апелляционной жалобе Военного комиссариата Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года по иску Т.К. к Военному комиссариату Санкт-Петербурга о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Т.К. - Г. (доверенность от <дата>, зарегистрированной в реестре за N <...>); представителя Военного комиссариата по городу Санкт-Петербургу - К. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.К. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за наем жилого помещения за период с <дата> по <дата>.
В обоснование заявленных требований указал, что он является пенсионером Министерства обороны РФ. Уволен с военной службы приказом начальника Главного военного медицинского управления МО РФ - начальника медицинской службы ВС РФ (по личному составу) от <дата> N <...> по состоянию здоровья. Состоит на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма. По настоящее время жилым помещением не обеспечен, в связи с чем занимает жилое помещение на условиях договора найма, плата за которое составляет <...> руб. ежемесячно. На основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.11, оставленного без изменения кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.11, истцу выплачивалась компенсация за наем жилого помещения за период с <дата> по <дата>. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате компенсации за наем жилья за период с <дата> по <дата>, однако получил отказ, который считает незаконным.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года исковые требования Т.К. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за наем жилого помещения за период с <дата> по <дата> включительно в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе Военный комиссариат города Санкт-Петербурга просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года отменить, считая его неправильным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.98 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в силу которого государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона, военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 настоящего Федерального закона.
Абзацем 1 п. 14 ст. 15 данного Закона предусмотрено, что обеспечение жилым помещением военнослужащих - граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.
Согласно абз. 2 этого же пункта при невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из приказа N <...> от <дата> Т.К. досрочно уволен с военной службы в соответствии с подп. "б" п. 3 ст. 51 ФЗ от 28.03.98 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья) с зачислением в запас, и направлен для постановки на воинский учет в Военный комиссариат Выборгского района Санкт-Петербурга. Согласно выписки из приказа начальника Военно-медицинской академии N <...> от <дата> истец исключен из списков личного состава академии, всех видов обеспечения с <дата>. Общая продолжительность военной службы Т.К. составила <...>.
Т.К. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма в <...>.
Истец зарегистрирован с <дата> без права на жилую площадь в принадлежащем Военно-медицинской академии доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что истец не был обеспечен жилым помещением при увольнении с военной службы, в том числе в спорный период.
<дата> между истцом Т.К. и Т.А. заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, сроком на <...> месяцев. Указанным договором установлена плата за пользование жилым помещением в размере <...> руб. в месяц.
<дата> между истцом и Ф. был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на <...> месяцев.
Оплата по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела расписками собственников жилых помещений о ежемесячном получении от истца денежных средств в размере <...> руб. в счет оплаты найма жилого помещения.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.11, оставленным без изменения кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.11, по гражданскому делу N <...>, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за наем жилого помещения за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб.
Установив на основе представленных доказательств, что истец относится к категории лиц, указанных в п. 14 ст. 15 названного Закона, суд пришел к правильному выводу о том, что он имеет право на получение денежной компенсации, предусмотренной абз. 2 этого пункта.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право на получение денежной компенсации, поскольку состоит на учете не в уполномоченных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации организациях, а по последнему месту службы, которое не относится к таким организациям, основан на неправильном толковании норм материального права и правового статуса истца.
Из вышеприведенных положений нормативных правовых актов и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.02.10 N 3-П, следует, что право военнослужащих на получение компенсации за наем (поднаем) жилых помещений связано с их правом на обеспечение жилым помещением и невозможностью обеспечить их жилым помещением, и такая компенсация выплачивается до обеспечения указанного лица жилым помещением, в связи с чем отсутствуют основания для отказа истцу в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения до фактического обеспечения жилым помещением как лицу, признанному в установленном законом порядке нуждающимся в жилом помещении и уволенному без предоставления такого жилого помещения с сохранением обязанности государства обеспечить его жилым помещением по последнему месту военной службы.
Таким образом, исходя из правового анализа приведенных положений в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право истца на получение ежемесячной денежной компенсации не может быть связано с датой принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также с тем, поставлен ли истец на учет по последнему месту службы или в уполномоченном органе исполнительной власти субъекта. В противном случае будет иметь место неравное положение истца с иными лицами, относящимися к той же категории, что недопустимо в силу ч. 2 статьи 19 и ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства того обстоятельства, что Т.К. в период с <дата> по <дата> проживал на условиях договора найма жилого помещения, согласно которым оплата за пользование данным жилым помещением установлена в размере <...> руб. Представленными в материалах дела расписками подтверждается, что денежные средства за спорный период истцом вносились в полном объеме.
С учетом изложенного и согласно требованиям Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.04 N 909, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за наем жилого помещения за спорный период. В связи с удовлетворением заявленных истцом требований согласно положениям ст. 98 ГПК РФ суд правильно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины.
Доводы жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции и с учетом вышеизложенного не могут быть признаны правомерными.
Заявленный представителем ответчика довод о выходе суда при рассмотрении дела за пределы исковых требований не основан на материалах дела. Как следует из искового заявления Т.К. просил взыскать задолженность по денежной компенсации за наем за период с <дата> по <дата>, в связи с чем судом обоснованно осуществлен расчет и взыскана компенсация за <...> месяцев (<дата> по <дата>). При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, его доверитель в просительной части иска подразумевал взыскание денежных средств по <дата> включительно.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 33-15833/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 33-15833/2012
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ничковой С.С., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2012 года дело N 2-2764/12 по апелляционной жалобе Военного комиссариата Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года по иску Т.К. к Военному комиссариату Санкт-Петербурга о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Т.К. - Г. (доверенность от <дата>, зарегистрированной в реестре за N <...>); представителя Военного комиссариата по городу Санкт-Петербургу - К. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.К. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за наем жилого помещения за период с <дата> по <дата>.
В обоснование заявленных требований указал, что он является пенсионером Министерства обороны РФ. Уволен с военной службы приказом начальника Главного военного медицинского управления МО РФ - начальника медицинской службы ВС РФ (по личному составу) от <дата> N <...> по состоянию здоровья. Состоит на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма. По настоящее время жилым помещением не обеспечен, в связи с чем занимает жилое помещение на условиях договора найма, плата за которое составляет <...> руб. ежемесячно. На основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.11, оставленного без изменения кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.11, истцу выплачивалась компенсация за наем жилого помещения за период с <дата> по <дата>. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате компенсации за наем жилья за период с <дата> по <дата>, однако получил отказ, который считает незаконным.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года исковые требования Т.К. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за наем жилого помещения за период с <дата> по <дата> включительно в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе Военный комиссариат города Санкт-Петербурга просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года отменить, считая его неправильным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.98 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в силу которого государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона, военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 настоящего Федерального закона.
Абзацем 1 п. 14 ст. 15 данного Закона предусмотрено, что обеспечение жилым помещением военнослужащих - граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.
Согласно абз. 2 этого же пункта при невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из приказа N <...> от <дата> Т.К. досрочно уволен с военной службы в соответствии с подп. "б" п. 3 ст. 51 ФЗ от 28.03.98 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья) с зачислением в запас, и направлен для постановки на воинский учет в Военный комиссариат Выборгского района Санкт-Петербурга. Согласно выписки из приказа начальника Военно-медицинской академии N <...> от <дата> истец исключен из списков личного состава академии, всех видов обеспечения с <дата>. Общая продолжительность военной службы Т.К. составила <...>.
Т.К. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма в <...>.
Истец зарегистрирован с <дата> без права на жилую площадь в принадлежащем Военно-медицинской академии доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что истец не был обеспечен жилым помещением при увольнении с военной службы, в том числе в спорный период.
<дата> между истцом Т.К. и Т.А. заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, сроком на <...> месяцев. Указанным договором установлена плата за пользование жилым помещением в размере <...> руб. в месяц.
<дата> между истцом и Ф. был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на <...> месяцев.
Оплата по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела расписками собственников жилых помещений о ежемесячном получении от истца денежных средств в размере <...> руб. в счет оплаты найма жилого помещения.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.11, оставленным без изменения кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.11, по гражданскому делу N <...>, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за наем жилого помещения за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб.
Установив на основе представленных доказательств, что истец относится к категории лиц, указанных в п. 14 ст. 15 названного Закона, суд пришел к правильному выводу о том, что он имеет право на получение денежной компенсации, предусмотренной абз. 2 этого пункта.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право на получение денежной компенсации, поскольку состоит на учете не в уполномоченных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации организациях, а по последнему месту службы, которое не относится к таким организациям, основан на неправильном толковании норм материального права и правового статуса истца.
Из вышеприведенных положений нормативных правовых актов и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.02.10 N 3-П, следует, что право военнослужащих на получение компенсации за наем (поднаем) жилых помещений связано с их правом на обеспечение жилым помещением и невозможностью обеспечить их жилым помещением, и такая компенсация выплачивается до обеспечения указанного лица жилым помещением, в связи с чем отсутствуют основания для отказа истцу в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения до фактического обеспечения жилым помещением как лицу, признанному в установленном законом порядке нуждающимся в жилом помещении и уволенному без предоставления такого жилого помещения с сохранением обязанности государства обеспечить его жилым помещением по последнему месту военной службы.
Таким образом, исходя из правового анализа приведенных положений в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право истца на получение ежемесячной денежной компенсации не может быть связано с датой принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также с тем, поставлен ли истец на учет по последнему месту службы или в уполномоченном органе исполнительной власти субъекта. В противном случае будет иметь место неравное положение истца с иными лицами, относящимися к той же категории, что недопустимо в силу ч. 2 статьи 19 и ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства того обстоятельства, что Т.К. в период с <дата> по <дата> проживал на условиях договора найма жилого помещения, согласно которым оплата за пользование данным жилым помещением установлена в размере <...> руб. Представленными в материалах дела расписками подтверждается, что денежные средства за спорный период истцом вносились в полном объеме.
С учетом изложенного и согласно требованиям Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.04 N 909, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за наем жилого помещения за спорный период. В связи с удовлетворением заявленных истцом требований согласно положениям ст. 98 ГПК РФ суд правильно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины.
Доводы жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции и с учетом вышеизложенного не могут быть признаны правомерными.
Заявленный представителем ответчика довод о выходе суда при рассмотрении дела за пределы исковых требований не основан на материалах дела. Как следует из искового заявления Т.К. просил взыскать задолженность по денежной компенсации за наем за период с <дата> по <дата>, в связи с чем судом обоснованно осуществлен расчет и взыскана компенсация за <...> месяцев (<дата> по <дата>). При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, его доверитель в просительной части иска подразумевал взыскание денежных средств по <дата> включительно.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)