Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ижболдина Т.П.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Акининой Е.В., Проценко Е.П.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.Р.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2013 года
по делу по иску Ш. к А.В.Р. о взыскании убытков и неосновательного обогащения,
установила:
Ш. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что купил у А.В.Р. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> но право собственности в Росреестре по Кемеровской области зарегистрировать он не успел. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 июля 2012 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> заключенный между А.В.Р. и Ч. был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение, а именно - Ч. возвращена спорная квартира. Указывает, что ему не было известно о том, что Ч., являясь недееспособным, продал квартиру А.В.Р. Считает, что действиями ответчика были нарушены его права и причинены убытки в размере рыночной стоимости квартиры на сегодняшний день - <данные изъяты> Кроме того, специалистом определена рыночная стоимость улучшений, произведенных им в спорной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Считает, что поскольку А.В.Р. позволил ему вселиться в квартиру, он фактически вселился и производил ремонт, поэтому стоимость указанных улучшений подлежит возмещению ответчиком.
Просил взыскать с А.В.Р. убытки в размере <данные изъяты> из них: рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес> с учетом произведенных улучшений; взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные мной при обращении в суд: <данные изъяты> - государственная пошлина, <данные изъяты> составление искового заявления, <данные изъяты> за проведение оценки, <данные изъяты> услуги представителя.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2013 года постановлено взыскать с А.В.Р. в пользу Ш. убытки в размере стоимости квартиры <данные изъяты> произведенных улучшений <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> услуг по проведению оценки убытков <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>
В удовлетворении остальных требований Ш. отказать.
В апелляционной жалобе А.В.Р. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд неверно посчитал доказанным факт неисполнения обязательств ответчика по договору купли-продажи и установил причинную связь между неисполнением обязательств и наличием убытков у истца. Указывает, что с его стороны не было нарушений обязательств по договору. Сделка совершена в надлежащей форме, покупателю по сделке передано имущество, документы сторонами сданы на регистрацию, ответчик от регистрации сделки не уклонялся. Сделка не была зарегистрирована по независящим от него причинам, он не мог оценить психическое здоровье Ч., т.к. не обладает специальными познаниями в области психиатрии. На момент заключения договора купли- продажи квартиры Ч. вел себя адекватно и не был признан недееспособным. В решении суда не указано, на основании каких доказательств судом сделан вывод о причинно-следственной связи между нарушением обязательств и возникшими убытками. Не согласен с взысканием в пользу истца улучшений в размере <данные изъяты> поскольку квартира передана в собственность Ч., полагает также завышенной сумму в размере <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
А.В.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ш. с решением суда согласен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ш., проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между А.В.Р. и Ш. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> стоимостью <данные изъяты>
Расчет между сторонами произведен полностью.
А.В.А. являлся собственником квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Ч.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.07.2012 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, от 19.08.2010 г. был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена Ч.
Требования Ш. о взыскании убытков в размере рыночной стоимости квартиры на момент предъявлении иска основаны на том, что
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права
Правоотношения сторон, возникающие из договора купли-продажи, урегулированы главой 30 ГК РФ. При этом ст. 461 ГК РФ, содержит положение о том, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Данная норма подлежит применению также к договору купли-продажи недвижимости, поскольку иное для данного вида договоров Гражданским кодексом РФ не предусмотрено (п. 5 ст. 454 ГК РФ).
Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ). Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 ГК РФ, не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Требования истца о взыскании <данные изъяты> основаны на отчете об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорена, соответствует принципу полного возмещения убытков, установленного статьей 15 ГК РФ, в связи с чем обоснованно принята судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания решения суда о взыскании стоимости квартиры, сводятся к законности совершенной сторонами сделки купли-продажи, которая признана недействительной вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем основанием для отмены данного решения суда приняты быть не могут.
Одновременно, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы относительно необоснованного взыскания в пользу истца с ответчика <данные изъяты> стоимости произведенных улучшений в квартире, поскольку квартира с улучшениями передача Ч.
В этой части решение суда подлежит отмене с отказом истцу в иске, поскольку таких требований к Ч. истец не заявлял.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения решения суда в части определенного судом первой инстанции для возмещения размера расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, снизил размер возмещения с <данные изъяты> до <данные изъяты> выводы суда мотивированы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 14 февраля 2013 года в части взыскания с А.В.Р. в пользу Ш. стоимости произведенных улучшений в размере <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение об отказе Ш. в иске в этой части.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Р., без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
Е.В.АКИНИНА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4806
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4806
Судья: Ижболдина Т.П.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Акининой Е.В., Проценко Е.П.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.Р.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2013 года
по делу по иску Ш. к А.В.Р. о взыскании убытков и неосновательного обогащения,
установила:
Ш. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что купил у А.В.Р. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> но право собственности в Росреестре по Кемеровской области зарегистрировать он не успел. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 июля 2012 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> заключенный между А.В.Р. и Ч. был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение, а именно - Ч. возвращена спорная квартира. Указывает, что ему не было известно о том, что Ч., являясь недееспособным, продал квартиру А.В.Р. Считает, что действиями ответчика были нарушены его права и причинены убытки в размере рыночной стоимости квартиры на сегодняшний день - <данные изъяты> Кроме того, специалистом определена рыночная стоимость улучшений, произведенных им в спорной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Считает, что поскольку А.В.Р. позволил ему вселиться в квартиру, он фактически вселился и производил ремонт, поэтому стоимость указанных улучшений подлежит возмещению ответчиком.
Просил взыскать с А.В.Р. убытки в размере <данные изъяты> из них: рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес> с учетом произведенных улучшений; взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные мной при обращении в суд: <данные изъяты> - государственная пошлина, <данные изъяты> составление искового заявления, <данные изъяты> за проведение оценки, <данные изъяты> услуги представителя.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2013 года постановлено взыскать с А.В.Р. в пользу Ш. убытки в размере стоимости квартиры <данные изъяты> произведенных улучшений <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> услуг по проведению оценки убытков <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>
В удовлетворении остальных требований Ш. отказать.
В апелляционной жалобе А.В.Р. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд неверно посчитал доказанным факт неисполнения обязательств ответчика по договору купли-продажи и установил причинную связь между неисполнением обязательств и наличием убытков у истца. Указывает, что с его стороны не было нарушений обязательств по договору. Сделка совершена в надлежащей форме, покупателю по сделке передано имущество, документы сторонами сданы на регистрацию, ответчик от регистрации сделки не уклонялся. Сделка не была зарегистрирована по независящим от него причинам, он не мог оценить психическое здоровье Ч., т.к. не обладает специальными познаниями в области психиатрии. На момент заключения договора купли- продажи квартиры Ч. вел себя адекватно и не был признан недееспособным. В решении суда не указано, на основании каких доказательств судом сделан вывод о причинно-следственной связи между нарушением обязательств и возникшими убытками. Не согласен с взысканием в пользу истца улучшений в размере <данные изъяты> поскольку квартира передана в собственность Ч., полагает также завышенной сумму в размере <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
А.В.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ш. с решением суда согласен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ш., проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между А.В.Р. и Ш. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> стоимостью <данные изъяты>
Расчет между сторонами произведен полностью.
А.В.А. являлся собственником квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Ч.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.07.2012 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, от 19.08.2010 г. был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена Ч.
Требования Ш. о взыскании убытков в размере рыночной стоимости квартиры на момент предъявлении иска основаны на том, что
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права
Правоотношения сторон, возникающие из договора купли-продажи, урегулированы главой 30 ГК РФ. При этом ст. 461 ГК РФ, содержит положение о том, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Данная норма подлежит применению также к договору купли-продажи недвижимости, поскольку иное для данного вида договоров Гражданским кодексом РФ не предусмотрено (п. 5 ст. 454 ГК РФ).
Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ). Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 ГК РФ, не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Требования истца о взыскании <данные изъяты> основаны на отчете об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорена, соответствует принципу полного возмещения убытков, установленного статьей 15 ГК РФ, в связи с чем обоснованно принята судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания решения суда о взыскании стоимости квартиры, сводятся к законности совершенной сторонами сделки купли-продажи, которая признана недействительной вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем основанием для отмены данного решения суда приняты быть не могут.
Одновременно, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы относительно необоснованного взыскания в пользу истца с ответчика <данные изъяты> стоимости произведенных улучшений в квартире, поскольку квартира с улучшениями передача Ч.
В этой части решение суда подлежит отмене с отказом истцу в иске, поскольку таких требований к Ч. истец не заявлял.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения решения суда в части определенного судом первой инстанции для возмещения размера расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, снизил размер возмещения с <данные изъяты> до <данные изъяты> выводы суда мотивированы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 14 февраля 2013 года в части взыскания с А.В.Р. в пользу Ш. стоимости произведенных улучшений в размере <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение об отказе Ш. в иске в этой части.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Р., без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
Е.В.АКИНИНА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)