Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе И.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г.,
которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ...., заключенный между Б.И. и Л. 14.06.2007 г.
Истребовать имущество - квартиру по адресу: .... из чужого незаконного владения И.
Возвратить квартиру по адресу: ... в собственность Б.И.,
К., являясь опекуном Б.И., обратился в суд с иском к Л., И. о признании сделок недействительными, возврате жилого помещения в собственность.
Требования мотивировал тем, что 14.06.2007 г. между Л. и Б.И. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., а 10.07.2007 г. между Л. и И. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. На основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 16.04.2009 г. Б.И. был признан недееспособным, истец является его опекуном, с 1998 г. Б.И. является... в связи с наличием у него..., состоит на учет в... с 1980 г.
Истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенный 14.07.2007 г. между Б.И. и Л., признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры заключенный 10.07.2007 г. между Л. и И., возвратить квартиру в собственность Б.И., признать недействительной расписку, написанную Б.И. 03.07.2007 г. о получении от Л. денежных средств за квартиру.
Истец К., действующий в интересах Б.И., в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика И., по доверенности Г. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Представитель третьего лицо ОАО КБ "Москоммерцбанк" в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, указав, что И. является добросовестным приобретателем.
Представитель муниципалитета ВМО Коптево в г. Москве в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласен.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ОАО СК КИТ Финанс Страхование в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., его представителя Ч., ответчика И., его представителя Г., представителя третьего лица ОАО КБ "Москоммерцбанк" У., представителя третьего лица Муниципалитета Коптево в г. Москве В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 177 ч. 3, 301, 302 ч. 1, 305, 168, 200 ч. 1 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Б.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследству по закону от 28.05.2007 г. после смерти матери А.Д., умершей... г.
Б.И. является инвалидом... группы, ....
14.06.2007 г. между Б.И. и Л. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, договор был заключен в простой письменной форме.
03.07.2007 г. Б.И. была написана расписка о получении денежных средств за продажу квартиры от Л. в размере.... руб.
10.07.2007 г. между Л. и И. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Л. продал, а И. купил спорную квартиру. Договор был заключен в простой письменной форме.
16.04.2009 г. Коптевским районным судом г. Москвы было вынесено решение, в соответствии с которым Б.И. был признан недееспособным.
22.10.2010 г. муниципалитетом ВМО Коптево в г. Москве было вынесено постановление об... Б.И., согласно которому опекуном Б.И. был назначен К.
По делу судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Б.И. Из заключения экспертов усматривается, что имеющееся у Б.И.... лишало его в момент подписания 14.06.2007 г. договора купли-продажи квартиры по адресу: ... и в момент подписания расписки о получении денежных средств в размере... руб., датированной 03.07.2007 г., способности....
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в момент совершения сделки - заключения договора купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым Б.И. продал Л. квартиру, Б.И. по своему состоянии здоровья был....
Таким образом, договор купли-продажи квартиры от 14.06.2007 г., заключенный между Б.И. и Л. является недействительным.
Поскольку договор купли-продажи квартиры от 14.06.2007 г., заключенный между Б.И. и Л. является недействительным, так как у Б.И. отсутствовало волеизъявление на заключение договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что соответственно Л. не является собственником спорной квартиры, перешедшей ему в собственность на основании договора купли-продажи квартиры от 14.06.2007 г.
На основании договора купли-продажи квартиры от 10.07.2007 г., заключенного между Л. и И., И. является собственником квартиры. Квартира была приобретена И. по возмездному договору (купли-продажи), однако у не правомочного на распоряжение данным имуществом лица - Л.
Суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 10.07.2007 г. между Л. и И., является ничтожной сделкой, поскольку Л. не имел возможности, не являясь собственником квартиры, распоряжаться ею.
Первоначальным собственником квартиры являлся Б.И., указанная квартира была приобретена им в собственность в порядке наследования по закону. Таким образом, истец К., действующий в интересах Б.И. и являющийся его опекуном, вправе истребовать имущество - квартиру по адресу: ... из незаконного владения в собственность Б.И.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.
Истец К. обратился в суд, действуя в интересах Б.И. 07.04.2011 г., то есть в пределах срока исковой давности, начиная со дня, когда К., как опекуну Б.И. были представлены полномочия по защите законных интересов своего подопечного.
Между тем, в решении суда отсутствует суждение в части требований истца о признании недействительной расписки от 03.07.2007 г. написанной Б.И. в получении денежных средств за квартиру в размере.... руб.
Судебная коллегия полагает, что в этой части решение суда подлежит изменению.
Учитывая, что Б.И. в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 14.06.2007 г. с Л. и написания расписки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, коллегия полагает требования истца о признании недействительной расписки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Л. нельзя признать обоснованным, поскольку не нарушает прав И. и самим Л. не обжаловано.
Доводы жалобы о неполноте заключения экспертов нельзя признать обоснованным, поскольку оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы не имеется. Экспертиза проведена в специализированном медицинском учреждении, экспертами, имеющими продолжительный стаж работы в исследуемой области, с исследованием материалов дела, медицинских документов Б.И.
Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г. изменить, дополнить резолютивную часть решения: признать недействительной расписку от 03 июля 2007 г. о получении Б.И. от Л. денежных средств в размере... рублей в счет договора купли-продажи квартиры от 14.06.2007 г. по адресу: ....
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5106
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-5106
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе И.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г.,
которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ...., заключенный между Б.И. и Л. 14.06.2007 г.
Истребовать имущество - квартиру по адресу: .... из чужого незаконного владения И.
Возвратить квартиру по адресу: ... в собственность Б.И.,
установила:
К., являясь опекуном Б.И., обратился в суд с иском к Л., И. о признании сделок недействительными, возврате жилого помещения в собственность.
Требования мотивировал тем, что 14.06.2007 г. между Л. и Б.И. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., а 10.07.2007 г. между Л. и И. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. На основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 16.04.2009 г. Б.И. был признан недееспособным, истец является его опекуном, с 1998 г. Б.И. является... в связи с наличием у него..., состоит на учет в... с 1980 г.
Истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенный 14.07.2007 г. между Б.И. и Л., признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры заключенный 10.07.2007 г. между Л. и И., возвратить квартиру в собственность Б.И., признать недействительной расписку, написанную Б.И. 03.07.2007 г. о получении от Л. денежных средств за квартиру.
Истец К., действующий в интересах Б.И., в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика И., по доверенности Г. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Представитель третьего лицо ОАО КБ "Москоммерцбанк" в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, указав, что И. является добросовестным приобретателем.
Представитель муниципалитета ВМО Коптево в г. Москве в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласен.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ОАО СК КИТ Финанс Страхование в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., его представителя Ч., ответчика И., его представителя Г., представителя третьего лица ОАО КБ "Москоммерцбанк" У., представителя третьего лица Муниципалитета Коптево в г. Москве В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 177 ч. 3, 301, 302 ч. 1, 305, 168, 200 ч. 1 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Б.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследству по закону от 28.05.2007 г. после смерти матери А.Д., умершей... г.
Б.И. является инвалидом... группы, ....
14.06.2007 г. между Б.И. и Л. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, договор был заключен в простой письменной форме.
03.07.2007 г. Б.И. была написана расписка о получении денежных средств за продажу квартиры от Л. в размере.... руб.
10.07.2007 г. между Л. и И. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Л. продал, а И. купил спорную квартиру. Договор был заключен в простой письменной форме.
16.04.2009 г. Коптевским районным судом г. Москвы было вынесено решение, в соответствии с которым Б.И. был признан недееспособным.
22.10.2010 г. муниципалитетом ВМО Коптево в г. Москве было вынесено постановление об... Б.И., согласно которому опекуном Б.И. был назначен К.
По делу судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Б.И. Из заключения экспертов усматривается, что имеющееся у Б.И.... лишало его в момент подписания 14.06.2007 г. договора купли-продажи квартиры по адресу: ... и в момент подписания расписки о получении денежных средств в размере... руб., датированной 03.07.2007 г., способности....
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в момент совершения сделки - заключения договора купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым Б.И. продал Л. квартиру, Б.И. по своему состоянии здоровья был....
Таким образом, договор купли-продажи квартиры от 14.06.2007 г., заключенный между Б.И. и Л. является недействительным.
Поскольку договор купли-продажи квартиры от 14.06.2007 г., заключенный между Б.И. и Л. является недействительным, так как у Б.И. отсутствовало волеизъявление на заключение договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что соответственно Л. не является собственником спорной квартиры, перешедшей ему в собственность на основании договора купли-продажи квартиры от 14.06.2007 г.
На основании договора купли-продажи квартиры от 10.07.2007 г., заключенного между Л. и И., И. является собственником квартиры. Квартира была приобретена И. по возмездному договору (купли-продажи), однако у не правомочного на распоряжение данным имуществом лица - Л.
Суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 10.07.2007 г. между Л. и И., является ничтожной сделкой, поскольку Л. не имел возможности, не являясь собственником квартиры, распоряжаться ею.
Первоначальным собственником квартиры являлся Б.И., указанная квартира была приобретена им в собственность в порядке наследования по закону. Таким образом, истец К., действующий в интересах Б.И. и являющийся его опекуном, вправе истребовать имущество - квартиру по адресу: ... из незаконного владения в собственность Б.И.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.
Истец К. обратился в суд, действуя в интересах Б.И. 07.04.2011 г., то есть в пределах срока исковой давности, начиная со дня, когда К., как опекуну Б.И. были представлены полномочия по защите законных интересов своего подопечного.
Между тем, в решении суда отсутствует суждение в части требований истца о признании недействительной расписки от 03.07.2007 г. написанной Б.И. в получении денежных средств за квартиру в размере.... руб.
Судебная коллегия полагает, что в этой части решение суда подлежит изменению.
Учитывая, что Б.И. в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 14.06.2007 г. с Л. и написания расписки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, коллегия полагает требования истца о признании недействительной расписки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Л. нельзя признать обоснованным, поскольку не нарушает прав И. и самим Л. не обжаловано.
Доводы жалобы о неполноте заключения экспертов нельзя признать обоснованным, поскольку оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы не имеется. Экспертиза проведена в специализированном медицинском учреждении, экспертами, имеющими продолжительный стаж работы в исследуемой области, с исследованием материалов дела, медицинских документов Б.И.
Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г. изменить, дополнить резолютивную часть решения: признать недействительной расписку от 03 июля 2007 г. о получении Б.И. от Л. денежных средств в размере... рублей в счет договора купли-продажи квартиры от 14.06.2007 г. по адресу: ....
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)