Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Суспициной Л.А., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДС-ТехноСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-21676/2012 (судья Катульская И.К.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ТДС-ТехноСтрой" - Харитонова А.В. (доверенность о 18.04.2013, паспорт).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет по имуществу, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДС-ТехноСтрой" (далее - ООО "ТДС-ТехноСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска УЗ N 003176-К-2009 от 07.09.2006 за период с 01.04.2010 по 30.09.2012 в размере 615 480 руб., пени за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 628 903 руб. 40 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2013 (резолютивная часть оглашена 31.01.2013) исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 58-64).
Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 82-83).
ООО "ТДС-ТехноСтрой" просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Так суд не учел, что в настоящее время на подписании в Комитете по имуществу находится расчет платы за аренду земли N 4, в соответствии с которым размер арендной платы за период с 01.04.2010 по 31.12.2012 составляет 617 121 руб. При этом сроки уплаты согласованы сторонами в ином виде, а именно сумму в размере 473 776 руб. ответчик обязан перечислить в срок не позднее 30 дней с даты постановки документа на учет в КУИЗО в дальнейшем перечислять по 35 836 руб. в сроки до 01.04.2013, до 01.10.2013 и до 20.12.2013.
Ответчиком на основании указанного расчета произведена оплата аренды в сумме 509 612 руб., т.е. платеж 473 776 руб. плюс платеж по сроку до 01.04.2013. Таким образом, апеллянт полагает, что ответчик выполнил все обязательства, которые вменялись ему в соответствии с названным расчетом, что исключает возможность начисления пени за просрочку внесения арендной платы.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец явку своего представителя не обеспечил.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 05.09.2008 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 2321 кв. м, местоположением - г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, разрешенным использованием - для строительства многофункционального нежилого здания с выставочными залами и клубами, кафе, отделением банка и магазином. Участку присвоен кадастровый номер 74:36:0711003:81 (т. 1 л.д. 21-22).
На основании распоряжения первого заместителя главы г. Челябинска N 669-д от 26.02.2009 между Комитетом по имуществу (арендодатель) и ООО "ТДС-ТехноСтрой" (арендатор) подписан договор аренды земли г. Челябинска УЗ N 003176-К-2009 от 02.04.2009, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях договора краткосрочной аренды земельный участок площадью 2321 кв. м, расположенный по ул. Молодогвардейцев в Курчатовском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства многофункционального нежилого здания с выставочными залами и клубами, кафе, отделением банка и магазином (т. 1 л.д. 13-16).
Договор заключен на срок до 26.02.2011 (п. 1.4 договора).
Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).
За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п. 2.2 договора).
За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).
Государственная регистрация договора аренды произведена 30.04.2009 (т. 1 л.д. 25).
По акту приема-передачи от 02.04.2009 земельный участок передан арендатору (т. 1 л.д. 23).
Сторонами подписаны расчеты арендной платы N 1, 2, 3 на периоды с 26.02.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 25.02.2011 (т. 1 л.д. 8, 9, 14).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Комитет по имуществу обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды, доказанности факта передачи объекта аренды во владение ответчика, отсутствия доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае право распоряжения земельным участком в силу пункта 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Положения о Комитете по имуществу и земельным отношениям г. Челябинска, утвержденного Постановлением Администрации города Челябинска от 05.07.2012 N 151-п, принадлежит истцу.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Кодекса).
Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (ст. 614 Кодекса). Кроме того, согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды от УЗ N 003176-К-2009 от 02.04.2009 соответствует императивным требованиям гражданского законодательства в части согласования существенных для данного вида сделок условий. Сторонами согласован объект аренды, размер арендной платы, а также соблюдена форма - договор зарегистрирован в ЕГРП.
Факт исполнения истцом-арендодателем условий договора аренды (в части передачи ответчику-арендатору согласованного недвижимого имущества) подтверждается двухсторонним актом от 02.04.2009 (т. 1, л.д. 23).
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В материалы дела представлен расчет размера задолженности по арендной плате (т. 1, л.д. 11). Всего за период с 01.04.2010 по 30.09.3012 истцом начислено и предъявлено к взысканию с ответчика 615 480 руб. 00 коп.
Судом первой инстанции указанный расчет проверен, ошибок не выявлено. Апелляционным судом указанный расчет также признается правильным.
Доказательств внесения платы за аренду спорного недвижимого имущества на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора обществом "ТДС-ТехноСтрой" не представлено.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Обеспечение исполнения ответчиком-арендатором обязательств по внесению арендной платы закреплено сторонами в пункте 6.1 договора аренды от 02.04.2009. Так, общество "ТДС-ТехноСтрой" приняло на себя обязательство уплатить истцу пени в размере 0,3% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет суммы пени (т. 1, л.д. 12). Период, за который начислены пени, установлен с 21.04.2011 по 30.09.2012. Итоговая сумма договорной неустойки составила 628 903 руб. 40 коп.
Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы об исполнении им обязательства по уплате арендных платежей в соответствии с находящимся на подписании в Комитете по имуществу новым расчетом размера арендных платежей подлежат отклонению.
Данный расчет не являлся предметом исследования судом первой инстанции, на момент вынесения обжалуемого решения подписан сторонами не был, доказательств наличия подписанного сторонами иного расчета размера арендной платы, отличного от представленных в материалы дела расчетов такой платы, в суд апелляционной инстанции ответчиком так же не представлено.
Не подписанный сторонами договора проект расчета не является документом, выражающим согласованную волю сторон и не может быть принят судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.
С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции изменению, а апелляционная жалоба ООО "ТДС-ТехноСтрой" удовлетворению не подлежит.
Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-21676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДС-ТехноСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 18АП-4632/2013 ПО ДЕЛУ N А76-21676/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 18АП-4632/2013
Дело N А76-21676/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Суспициной Л.А., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДС-ТехноСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-21676/2012 (судья Катульская И.К.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ТДС-ТехноСтрой" - Харитонова А.В. (доверенность о 18.04.2013, паспорт).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет по имуществу, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДС-ТехноСтрой" (далее - ООО "ТДС-ТехноСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска УЗ N 003176-К-2009 от 07.09.2006 за период с 01.04.2010 по 30.09.2012 в размере 615 480 руб., пени за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 628 903 руб. 40 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2013 (резолютивная часть оглашена 31.01.2013) исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 58-64).
Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 82-83).
ООО "ТДС-ТехноСтрой" просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Так суд не учел, что в настоящее время на подписании в Комитете по имуществу находится расчет платы за аренду земли N 4, в соответствии с которым размер арендной платы за период с 01.04.2010 по 31.12.2012 составляет 617 121 руб. При этом сроки уплаты согласованы сторонами в ином виде, а именно сумму в размере 473 776 руб. ответчик обязан перечислить в срок не позднее 30 дней с даты постановки документа на учет в КУИЗО в дальнейшем перечислять по 35 836 руб. в сроки до 01.04.2013, до 01.10.2013 и до 20.12.2013.
Ответчиком на основании указанного расчета произведена оплата аренды в сумме 509 612 руб., т.е. платеж 473 776 руб. плюс платеж по сроку до 01.04.2013. Таким образом, апеллянт полагает, что ответчик выполнил все обязательства, которые вменялись ему в соответствии с названным расчетом, что исключает возможность начисления пени за просрочку внесения арендной платы.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец явку своего представителя не обеспечил.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 05.09.2008 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 2321 кв. м, местоположением - г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, разрешенным использованием - для строительства многофункционального нежилого здания с выставочными залами и клубами, кафе, отделением банка и магазином. Участку присвоен кадастровый номер 74:36:0711003:81 (т. 1 л.д. 21-22).
На основании распоряжения первого заместителя главы г. Челябинска N 669-д от 26.02.2009 между Комитетом по имуществу (арендодатель) и ООО "ТДС-ТехноСтрой" (арендатор) подписан договор аренды земли г. Челябинска УЗ N 003176-К-2009 от 02.04.2009, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях договора краткосрочной аренды земельный участок площадью 2321 кв. м, расположенный по ул. Молодогвардейцев в Курчатовском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства многофункционального нежилого здания с выставочными залами и клубами, кафе, отделением банка и магазином (т. 1 л.д. 13-16).
Договор заключен на срок до 26.02.2011 (п. 1.4 договора).
Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).
За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п. 2.2 договора).
За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).
Государственная регистрация договора аренды произведена 30.04.2009 (т. 1 л.д. 25).
По акту приема-передачи от 02.04.2009 земельный участок передан арендатору (т. 1 л.д. 23).
Сторонами подписаны расчеты арендной платы N 1, 2, 3 на периоды с 26.02.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 25.02.2011 (т. 1 л.д. 8, 9, 14).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Комитет по имуществу обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды, доказанности факта передачи объекта аренды во владение ответчика, отсутствия доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае право распоряжения земельным участком в силу пункта 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Положения о Комитете по имуществу и земельным отношениям г. Челябинска, утвержденного Постановлением Администрации города Челябинска от 05.07.2012 N 151-п, принадлежит истцу.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Кодекса).
Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (ст. 614 Кодекса). Кроме того, согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды от УЗ N 003176-К-2009 от 02.04.2009 соответствует императивным требованиям гражданского законодательства в части согласования существенных для данного вида сделок условий. Сторонами согласован объект аренды, размер арендной платы, а также соблюдена форма - договор зарегистрирован в ЕГРП.
Факт исполнения истцом-арендодателем условий договора аренды (в части передачи ответчику-арендатору согласованного недвижимого имущества) подтверждается двухсторонним актом от 02.04.2009 (т. 1, л.д. 23).
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В материалы дела представлен расчет размера задолженности по арендной плате (т. 1, л.д. 11). Всего за период с 01.04.2010 по 30.09.3012 истцом начислено и предъявлено к взысканию с ответчика 615 480 руб. 00 коп.
Судом первой инстанции указанный расчет проверен, ошибок не выявлено. Апелляционным судом указанный расчет также признается правильным.
Доказательств внесения платы за аренду спорного недвижимого имущества на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора обществом "ТДС-ТехноСтрой" не представлено.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Обеспечение исполнения ответчиком-арендатором обязательств по внесению арендной платы закреплено сторонами в пункте 6.1 договора аренды от 02.04.2009. Так, общество "ТДС-ТехноСтрой" приняло на себя обязательство уплатить истцу пени в размере 0,3% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет суммы пени (т. 1, л.д. 12). Период, за который начислены пени, установлен с 21.04.2011 по 30.09.2012. Итоговая сумма договорной неустойки составила 628 903 руб. 40 коп.
Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы об исполнении им обязательства по уплате арендных платежей в соответствии с находящимся на подписании в Комитете по имуществу новым расчетом размера арендных платежей подлежат отклонению.
Данный расчет не являлся предметом исследования судом первой инстанции, на момент вынесения обжалуемого решения подписан сторонами не был, доказательств наличия подписанного сторонами иного расчета размера арендной платы, отличного от представленных в материалы дела расчетов такой платы, в суд апелляционной инстанции ответчиком так же не представлено.
Не подписанный сторонами договора проект расчета не является документом, выражающим согласованную волю сторон и не может быть принят судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.
С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции изменению, а апелляционная жалоба ООО "ТДС-ТехноСтрой" удовлетворению не подлежит.
Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-21676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДС-ТехноСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)