Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от истца - представитель Долгова О.С. по доверенности от 07.03.2012,
от ответчика - представитель Сатдаров А.Г. по доверенности от 04.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "СтройКомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года по делу N А65-4496/2012 (судья Камалиев Р.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "КамПолиБэг", г. Елабуга (ОГРН 1101674000438, ИНН 1646027055),
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "СтройКомплект", г. Елабуга (ОГРН 1061674016470, ИНН 1646018854),
о взыскании долга, расторжении договора аренды, об обязании освободить помещение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "КамПолиБэг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "СтройКомплект" (далее - ответчик) о взыскании 202957,29 руб. долга, о расторжении договора аренды, об обязании освободить помещение.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что между сторонами была договоренность о том, что оплата по договору аренды будет зачтена истцом в счет произведенных ответчик ремонтных работ в арендуемом помещении, о чем была составлена смета на выполнение работ. Ответчик ремонт произвел, однако истец от подписания акта выполненных работ отказался.
16.08.2012 представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01 января 2011 года заключен договор аренды N 16 (л.д. 9 - 12), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 152,6 кв. м и территорию площадью 126 кв. м, расположенные по адресу: г. Елабуга, пр. Нефтяников, д. 92, стр. 1.
Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик по акту приема-передачи от 01.01.2011 принял объекты аренды.
Указанные помещение и земельный участок принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 09.07.2010 серии 16-АЕ 3181374.
Срок аренды составляет 11 месяцев (пункт 5.1. договора).
Размеры арендной платы и сроки оплаты установлены сторонами в п. 2 договора.
Поскольку арендатор не надлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы, истец направил в его адрес претензию N 97 от 18.11.2011 с предложением оплатить задолженность.
Письмом N 109 от 08.12.2011 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 01.01.2012 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды и направил соглашение о расторжении договора N 16 от 01.01.2011.
Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 3.2.2. договора аренды N 16 от 01.01.2011 арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению платежей по арендной плате.
Поскольку факт наличия задолженности ответчика по арендной плате подтверждается материалами дела, доказательств оплаты на день рассмотрения дела представлено не было и расчет задолженности, представленный истцом, ответчик не оспорил, требования истца в части взыскания арендных платежей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что между сторонами была договоренность о том, что оплата по договору аренды будет зачтена истцом в счет произведенных ответчик ремонтных работ в арендуемом помещении, признается судебной коллегией не обоснованной, поскольку данные доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются представленными в материалы дела документами.
Также истец просит расторгнуть договор аренды и обязать ответчика освободить объект аренды.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором, и при существенном нарушении договора другой стороной.
Пунктом 6.2. договора аренды определено, что арендодатель вправе расторгнуть договор в случае однократного невнесения арендатором арендной платы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Суд установил, что ответчик систематически (более двух раз подряд) не исполнял надлежащим образом обязательство по внесению арендных платежей по договору аренды. В связи с этим, истец направил в адрес ответчика письмо N 109 от 08.12.2011 о расторжении договора аренды с 01.01.2012 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды, а также направил соглашение о расторжении договора N 16 от 01.01.2011.
Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную условиями договора, и не уплатил истцу арендные платежи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно реализовал свое право на расторжение договора аренды и на законных основаниях потребовал возврата имущества.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ответчик арендуемые помещение и территорию истцу не возвратил, требования истца о расторжении договора аренды и об обязании вернуть объект аренды являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года по делу N А65-4496/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "СтройКомплект", г. Елабуга (ОГРН 1061674016470, ИНН 1646018854), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N А65-4496/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N А65-4496/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от истца - представитель Долгова О.С. по доверенности от 07.03.2012,
от ответчика - представитель Сатдаров А.Г. по доверенности от 04.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "СтройКомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года по делу N А65-4496/2012 (судья Камалиев Р.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "КамПолиБэг", г. Елабуга (ОГРН 1101674000438, ИНН 1646027055),
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "СтройКомплект", г. Елабуга (ОГРН 1061674016470, ИНН 1646018854),
о взыскании долга, расторжении договора аренды, об обязании освободить помещение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "КамПолиБэг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "СтройКомплект" (далее - ответчик) о взыскании 202957,29 руб. долга, о расторжении договора аренды, об обязании освободить помещение.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что между сторонами была договоренность о том, что оплата по договору аренды будет зачтена истцом в счет произведенных ответчик ремонтных работ в арендуемом помещении, о чем была составлена смета на выполнение работ. Ответчик ремонт произвел, однако истец от подписания акта выполненных работ отказался.
16.08.2012 представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01 января 2011 года заключен договор аренды N 16 (л.д. 9 - 12), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 152,6 кв. м и территорию площадью 126 кв. м, расположенные по адресу: г. Елабуга, пр. Нефтяников, д. 92, стр. 1.
Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик по акту приема-передачи от 01.01.2011 принял объекты аренды.
Указанные помещение и земельный участок принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 09.07.2010 серии 16-АЕ 3181374.
Срок аренды составляет 11 месяцев (пункт 5.1. договора).
Размеры арендной платы и сроки оплаты установлены сторонами в п. 2 договора.
Поскольку арендатор не надлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы, истец направил в его адрес претензию N 97 от 18.11.2011 с предложением оплатить задолженность.
Письмом N 109 от 08.12.2011 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 01.01.2012 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды и направил соглашение о расторжении договора N 16 от 01.01.2011.
Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 3.2.2. договора аренды N 16 от 01.01.2011 арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению платежей по арендной плате.
Поскольку факт наличия задолженности ответчика по арендной плате подтверждается материалами дела, доказательств оплаты на день рассмотрения дела представлено не было и расчет задолженности, представленный истцом, ответчик не оспорил, требования истца в части взыскания арендных платежей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что между сторонами была договоренность о том, что оплата по договору аренды будет зачтена истцом в счет произведенных ответчик ремонтных работ в арендуемом помещении, признается судебной коллегией не обоснованной, поскольку данные доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются представленными в материалы дела документами.
Также истец просит расторгнуть договор аренды и обязать ответчика освободить объект аренды.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором, и при существенном нарушении договора другой стороной.
Пунктом 6.2. договора аренды определено, что арендодатель вправе расторгнуть договор в случае однократного невнесения арендатором арендной платы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Суд установил, что ответчик систематически (более двух раз подряд) не исполнял надлежащим образом обязательство по внесению арендных платежей по договору аренды. В связи с этим, истец направил в адрес ответчика письмо N 109 от 08.12.2011 о расторжении договора аренды с 01.01.2012 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды, а также направил соглашение о расторжении договора N 16 от 01.01.2011.
Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную условиями договора, и не уплатил истцу арендные платежи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно реализовал свое право на расторжение договора аренды и на законных основаниях потребовал возврата имущества.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ответчик арендуемые помещение и территорию истцу не возвратил, требования истца о расторжении договора аренды и об обязании вернуть объект аренды являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года по делу N А65-4496/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "СтройКомплект", г. Елабуга (ОГРН 1061674016470, ИНН 1646018854), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)