Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рапидова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И., <...>
судей - Емелина А.В. и Евдокименко А.А. <...>
при секретаре - И.А. <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гурман-3" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.А., Б.С., Б.Н., П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Гурман-3" в пользу Б.А. неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего взыскать 7500 рублей (Семь тысяч пятьсот рублей).
Взыскать с ООО "Гурман-3" в пользу Б.С. неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего взыскать 7500 рублей (Семь тысяч пятьсот рублей).
Взыскать с ООО "Гурман-3" в пользу Б.Н. неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего взыскать 7500 рублей (Семь тысяч пятьсот рублей).
Взыскать с ООО "Гурман-3" в пользу П. неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего взыскать 7500 рублей (Семь тысяч пятьсот рублей).
Взыскать с ООО "Гурман-3" государственную пошлину в доход государства в размере 800 (Восемьсот) рублей".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Б.А., Б.С., Б.Н., П. обратились в суд с иском к ООО "Гурман-3" о признании недействительным в части договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.
В силу условий заключенного договора истцы (дольщики) обязались оплатить стоимость долевого участия в строительстве жилого дома в размере 3659400 руб., ответчик (застройщик), в свою очередь, обязался по завершении строительства предоставить им квартиру N N (строительный), расположенную на 8 этаже названного дома, проектной площадью 81,32 кв. м. Согласно п. 1.7 договора проектный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ответчик обязался передать дольщикам объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако застройщик в нарушение принятых на себя обязательств передал дольщикам объект долевого участия ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 6.2 договора долевого участия застройщик принял на себя обязательство по уплате дольщикам неустойки, в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства.
Вместе с тем, вышеназванные условия договора долевого участия о размере неустойки противоречат положениям ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ущемляют права истцов как потребителей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительным п. 6.2 договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму неустойки за нарушение принятых по договору обязательств в размере 34642,32 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Гурман-3" просит решение суда отменить, считает его неправильным. При этом ответчик ссылается, в частности, на то, что нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого участия вызвано объективными причинами, объясняется действиями третьих лиц. Указанное свидетельствует об отсутствии вины в действиях застройщика.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Истцы Б.С., Б.А. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные истцы в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его по существу правильным.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6.
Частью 2 ст. 6 указанного Федерального закона N 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. <...>
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.А., Б.С., Б.Н., П. (далее - участники долевого строительства) и ООО "Гурман-3" (застройщик) заключен договор долевого участии в строительстве жилого дома N.
Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался построить шестиэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу <адрес>
В соответствии с п. 1.1, 1.3 данного договора застройщик также обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого участия - квартиру N N (строительный), расположенную на 8 этаже жилого дома, проектной площадью 81,32 кв. м.
Согласно Приложению N 2 к договору долевого участия стоимость долевого участия истцов в строительстве жилого дома определена в размере 3659400 руб.
Согласно п. 1.7 договора проектный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом проектный срок окончания строительства жилого дома в соответствии с Проектной документацией и графиком строительных работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве жилого дома выполнены истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Однако застройщик в нарушение принятых на себя обязательств передал участникам долевого строительства объект долевого участия позже определенного договором срока, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и тот факт, что ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи участникам долевого строительства объекта долевого участия, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Б.А., Б.С., Б.Н., П. о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Истцами также заявлены требования о признании недействительным п. 6.2 договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера неустойки, подлежащей выплате участникам долевого строительства, в случае нарушения застройщиком сроков, установленных договором.
Согласно условиям заключенного договора, в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия, застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как уже указывалось, в силу положений ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона N 214-ФЗ, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, то есть в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, учитывая, что положения п. 6.2 договора долевого участия N о размере неустойки противоречат императивным требованиям федерального законодательства, ущемляют права потребителей, судом в мотивировочной части решения правильно указано, что исковые требования о признании недействительным указанного пункта договора подлежат удовлетворению.
В силу изложенного, и при расчете неустойки, подлежащей взысканию в пользу участников долевого строительства, необходимо руководствоваться вышеуказанными положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Согласно расчету истцов, сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с требованиям названной статьи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 138569,28 руб. (из расчета 3659400 рублей x 8,00% x 1/150 x 71 день).
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, что кроме истцов ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком были заключены договоры о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.
Более того, допущенная застройщиком просрочка исполнения обязательства является незначительной, объясняется необходимостью получения разрешительной документации у соответствующих государственных органов.
Учитывая, изложенное, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, взыскав с застройщика в пользу каждого из истцов по 5000 рублей.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцы в рамках досудебного урегулирования спора обращались к ООО "Гурман-3" с претензией, в которой просили ответчика выплатить им вышеназванную неустойку. Однако ответчик оставил претензию истцов без внимания и удовлетворения.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При указанных обстоятельствах судом также правомерно постановлено взыскать с ООО "Гурман-3" в пользу каждого из истцов сумму штрафа в размере 2500 рублей за отказ удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам. Доводы ответчика о том, что нарушение сроков строительства произошло и по вине третьих лиц в достаточной степени учтены судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения суда подлежит уточнению в части указания на удовлетворение исковых требований о признании недействительным п. 6.2 договора долевого участия N, поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что указанные исковые требования были удовлетворены судом, однако указанное обстоятельство не нашло свое отражение в резолютивной части решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 ноября 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гурман-3" - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда указанием, что исковые требования Б.А., Б.С., Б.Н., П. о признании недействительным п. 6.2 договора долевого участия N. подлежат удовлетворению, пункт 6.2 договора подлежит признанию недействительным.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1503/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1503/2013
Судья: Рапидова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И., <...>
судей - Емелина А.В. и Евдокименко А.А. <...>
при секретаре - И.А. <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гурман-3" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.А., Б.С., Б.Н., П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Гурман-3" в пользу Б.А. неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего взыскать 7500 рублей (Семь тысяч пятьсот рублей).
Взыскать с ООО "Гурман-3" в пользу Б.С. неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего взыскать 7500 рублей (Семь тысяч пятьсот рублей).
Взыскать с ООО "Гурман-3" в пользу Б.Н. неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего взыскать 7500 рублей (Семь тысяч пятьсот рублей).
Взыскать с ООО "Гурман-3" в пользу П. неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего взыскать 7500 рублей (Семь тысяч пятьсот рублей).
Взыскать с ООО "Гурман-3" государственную пошлину в доход государства в размере 800 (Восемьсот) рублей".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Б.А., Б.С., Б.Н., П. обратились в суд с иском к ООО "Гурман-3" о признании недействительным в части договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.
В силу условий заключенного договора истцы (дольщики) обязались оплатить стоимость долевого участия в строительстве жилого дома в размере 3659400 руб., ответчик (застройщик), в свою очередь, обязался по завершении строительства предоставить им квартиру N N (строительный), расположенную на 8 этаже названного дома, проектной площадью 81,32 кв. м. Согласно п. 1.7 договора проектный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ответчик обязался передать дольщикам объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако застройщик в нарушение принятых на себя обязательств передал дольщикам объект долевого участия ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 6.2 договора долевого участия застройщик принял на себя обязательство по уплате дольщикам неустойки, в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства.
Вместе с тем, вышеназванные условия договора долевого участия о размере неустойки противоречат положениям ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ущемляют права истцов как потребителей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительным п. 6.2 договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму неустойки за нарушение принятых по договору обязательств в размере 34642,32 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Гурман-3" просит решение суда отменить, считает его неправильным. При этом ответчик ссылается, в частности, на то, что нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого участия вызвано объективными причинами, объясняется действиями третьих лиц. Указанное свидетельствует об отсутствии вины в действиях застройщика.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Истцы Б.С., Б.А. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные истцы в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его по существу правильным.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6.
Частью 2 ст. 6 указанного Федерального закона N 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. <...>
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.А., Б.С., Б.Н., П. (далее - участники долевого строительства) и ООО "Гурман-3" (застройщик) заключен договор долевого участии в строительстве жилого дома N.
Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался построить шестиэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу <адрес>
В соответствии с п. 1.1, 1.3 данного договора застройщик также обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого участия - квартиру N N (строительный), расположенную на 8 этаже жилого дома, проектной площадью 81,32 кв. м.
Согласно Приложению N 2 к договору долевого участия стоимость долевого участия истцов в строительстве жилого дома определена в размере 3659400 руб.
Согласно п. 1.7 договора проектный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом проектный срок окончания строительства жилого дома в соответствии с Проектной документацией и графиком строительных работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве жилого дома выполнены истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Однако застройщик в нарушение принятых на себя обязательств передал участникам долевого строительства объект долевого участия позже определенного договором срока, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и тот факт, что ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи участникам долевого строительства объекта долевого участия, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Б.А., Б.С., Б.Н., П. о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Истцами также заявлены требования о признании недействительным п. 6.2 договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера неустойки, подлежащей выплате участникам долевого строительства, в случае нарушения застройщиком сроков, установленных договором.
Согласно условиям заключенного договора, в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия, застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как уже указывалось, в силу положений ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона N 214-ФЗ, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, то есть в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, учитывая, что положения п. 6.2 договора долевого участия N о размере неустойки противоречат императивным требованиям федерального законодательства, ущемляют права потребителей, судом в мотивировочной части решения правильно указано, что исковые требования о признании недействительным указанного пункта договора подлежат удовлетворению.
В силу изложенного, и при расчете неустойки, подлежащей взысканию в пользу участников долевого строительства, необходимо руководствоваться вышеуказанными положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Согласно расчету истцов, сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с требованиям названной статьи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 138569,28 руб. (из расчета 3659400 рублей x 8,00% x 1/150 x 71 день).
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, что кроме истцов ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком были заключены договоры о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.
Более того, допущенная застройщиком просрочка исполнения обязательства является незначительной, объясняется необходимостью получения разрешительной документации у соответствующих государственных органов.
Учитывая, изложенное, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, взыскав с застройщика в пользу каждого из истцов по 5000 рублей.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцы в рамках досудебного урегулирования спора обращались к ООО "Гурман-3" с претензией, в которой просили ответчика выплатить им вышеназванную неустойку. Однако ответчик оставил претензию истцов без внимания и удовлетворения.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При указанных обстоятельствах судом также правомерно постановлено взыскать с ООО "Гурман-3" в пользу каждого из истцов сумму штрафа в размере 2500 рублей за отказ удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам. Доводы ответчика о том, что нарушение сроков строительства произошло и по вине третьих лиц в достаточной степени учтены судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения суда подлежит уточнению в части указания на удовлетворение исковых требований о признании недействительным п. 6.2 договора долевого участия N, поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что указанные исковые требования были удовлетворены судом, однако указанное обстоятельство не нашло свое отражение в резолютивной части решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 ноября 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гурман-3" - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда указанием, что исковые требования Б.А., Б.С., Б.Н., П. о признании недействительным п. 6.2 договора долевого участия N. подлежат удовлетворению, пункт 6.2 договора подлежит признанию недействительным.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)