Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Дорджиева Б.Д.,
судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Д., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного У., Г.В.Н., Г.З., Г.В.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Элисты, Муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика", Б.В., Б.Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.М., Б.А.В., Б.А., о признании недействительными типового договора социального найма жилого помещения, договора на передачу жилого помещения в собственность граждан по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.Г.О. - Б.Г.А. на решение Элистинского городского суда от 23 июля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., объяснения ответчика Б.В., ответчика Б.Г.О. и ее представителя Б.Г.А., поддержавших доводы жалобы, возражения истцов Б.А.Д. и Г.В.Н., судебная коллегия
установила:
Б.А.Д., действующая в своих интересах и в интересах недееспособного У., Г.В.Н., Г.З., Г.В.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что У. (отец Б.А.Д.) и члены его семьи Г.В.Н. (зять), Г.З. (внучка), Г.В.В. (внук), Б.А.Д. (дочь), а также Б.В. (пасынок У.) с членами своей семьи супругой Б.Г.О. и детьми Б.М., Б.А.В., Б.А. проживают в индивидуальном жилом доме по адресу: г. Элиста, ул. ***, дом ***. Ответчик Б.В. не является членом семьи нанимателя жилья У. Решением Исполкома Элистинского городского Совета депутатов трудящихся от 18 декабря 1973 года N 672 У. была предоставлена дополнительная жилплощадь *** кв. м путем расширения в жилом доме по ул. ***, ***. В 1973 году У. и его семье предоставлена другая половина дома, в результате чего он с семьей стал занимать полностью весь дом, при этом в техническом паспорте БТИ дом учтен как двухквартирный. Впоследствии в 2006 году по результатам инвентаризации (технический паспорт 2006 года) домовладение учтено как индивидуальный жилой дом без разделения на две квартиры со следующими характеристиками: общая площадь *** кв. м, жилая площадь - *** кв. м, состоящий из 4 жилых комнат и 3 холодных пристроек, который имеет 2 самостоятельных входа. 24 сентября 2009 года по предложению Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" от лица собственника жилого дома Мэрии г. Элисты У. заключен типовой договор социального найма жилого помещения N 1131, согласно которому ему как нанимателю в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, состоящее из 4 комнат, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, по адресу: г. Элиста, ул. ***, дом ***.
Истцам стало известно, что постановлением Мэрии г. Элисты от 27 сентября 2011 года N 2173 "О передаче жилых помещений в собственность граждан" безвозмездно переданы в собственность ответчиков Б.Г.О., Б.М., Б.А.В.., Б.А. часть предоставленного У. в наем жилого дома по ул. ***, ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, которая обозначена как квартира N 2. Также ответчики претендуют на комнату под N 2 площадью *** кв. м, которую всегда занимал истец У. Пунктом 2 указанного постановления Мэрии г. Элисты предусмотрено заключение договоров на передачу жилых помещений в собственность ответчиков. 28 сентября 2011 года между КУМИ г. Элисты и гражданами Б.Г.О., Б.М., Б.А.В., Б.А. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан. Истцам стало известно, что приватизированная квартира предоставлена МУ "Дирекция единого заказчика" 2 июня 2011 года на основании договора социального найма квартиры N 2 в жилом доме N *** по ул. *** г. Элисты. Истцы считают, что договор социального найма квартиры N 2 в жилом доме N *** по ул. ***, заключенный 2 июня 2011 года с ответчиком Б.В. и МКУ "Дирекция единого заказчика", договор на передачу квартиры в собственность граждан от 28 сентября 2011 года являются недействительными в силу их ничтожности, а постановление Мэрии г. Элисты от 27 сентября 2011 года N 2173 не подлежит применению судом как акт органа местного самоуправления, противоречащий закону. Решением Элистинского городского суда от 4 мая 2009 года У. признан недееспособным и постановлением Мэрии г. Элисты от 26 мая 2009 года N 768 установлена опека над недееспособным У., опекуном назначена его дочь Б.А.Д., *** г.р. Из Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. На основании ст. 37 ГК РФ согласие на приватизацию квартиры должна давать опекун - Б.А.Д., осуществляющая защиту прав и законных интересов недееспособного У., однако сделки совершены без разрешения Б.А.Д. и органов опеки, что по сути являются лишением права на жилье недееспособного У. Сделки совершены также при отсутствии согласия на приватизацию остальных членов семьи У. Кроме того, ответчик Б.В. заключил договор социального найма квартиры в жилом доме. Между тем жилой дом N*** состоял на кадастровом учете как "целый" дом без разделения на две квартиры, что следует из кадастрового паспорта полученного в филиале ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Республике Калмыкия от 28 марта 2012 года, о каком-либо разделении дома на 2 квартиры истцу и членам его семьи не было известно, передача муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" квартиры N 2, в том числе комнаты под N 2, ответчикам не производилась, так как комната находилась и находится в пользовании и владении истца У. По состоянию на 28 марта 2013 года жилой дом состоит на кадастровом учете без разделения на две квартиры.
Просили суд признать ничтожными договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 8 сентября 2011 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Элисты и гражданами Б.Г.О., Б.М., Б.А.В., Б.А., типовой договор социального найма жилого помещения от 2 июня 2011 года, заключенный между МКУ "Дирекция единого заказчика" и Б.В.; применить последствия недействительности договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 8 сентября 2011 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Элисты и гражданами Б.Г.О., Б.М., Б.А.В., Б.А.
В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили, просили суд признать ничтожными договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 8 сентября 2011 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Элисты и гражданами Б.Г.О., Б.М., Б.А.В., Б.А., типовой договор социального найма жилого помещения от 2 июня 2011 года, заключенный между МКУ "Дирекция единого заказчика" и Б.В.; применить последствия недействительности договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 8 сентября 2011 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Элисты и гражданами Б.Г.О., Б.М., Б.А.В., Б.А., типового договора социального найма жилого помещения от 2 июня 2011 года, заключенного между МУ "Дирекция единого заказчика" и Б.В.
В судебном заседании Б.А.Д., действующая в своих интересах и в интересах недееспособного У., в интересах Г.З., Г.В.В. по доверенности, Г.В.Н., а также представитель Б.А.Д., Г.В.Н. - А. исковые требования поддержали.
Истцы Г.З., Г.В.В., просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали.
Ответчики Б.В. и Б.Г.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.М., Б.А.В., Б.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Б.Г.О. - Б.Г.А. в иске просила отказать, пояснив, что фактически в доме по адресу: г. Элиста, ул. ***, дом *** имелось и имеются два отдельных входа. В связи с разделением лицевых счетов, произведенного с согласия истцов, ответчики приватизировали и зарегистрировали за собой право собственности на половину дома (квартиру N 2) по ул. ***, д. ***, г. Элисты. Указанный в оспариваемых сделках размер общей площади является технической ошибкой, подлежащей исправлению без признания сделок недействительными.
Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" Д. в иске также просила отказать, указав, что согласия истцов на приватизацию квартиры N 2 в доме N *** по ул. *** г. Элисты не требовалось, так как на основании заявления истцов и ответчиков произведен фактический раздел дома и лицевых счетов. Указанный в оспариваемых сделках размер общей площади является технической ошибкой, подлежащей исправлению без признания сделок недействительными.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Элисты в судебное заседание не явился несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания.
Решением Элистинского городского суда от 23 июля 2013 г. исковые требования Б.А.Д., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного У., Г.В.Н., Г.З., Г.В.В. удовлетворены. Типовой договор социального найма жилого помещения от 2 июня 2011 года, заключенный между Муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" от имени собственника жилого помещения Мэрии г. Элисты и Б.В., договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 8 сентября 2011 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты, с одной стороны, и Б.Г.О., Б.М., Б.А.В., Б.А., с другой стороны, (учетный N 117 от 4 октября 2011 года) признаны ничтожными. Применены последствия недействительности договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 8 сентября 2011 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Элисты, с одной стороны, и гражданами Б.Г.О., Б.М., Б.А.В., Б.А., с другой стороны, (учетный N 117 от 4 октября 2011 года), стороны возвращены в первоначальное положение. Применены последствия недействительности типового договора социального найма жилого помещения от 2 июня 2011 года, заключенного между Муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" от имени собственника жилого помещения Мэрии города Элисты и Б.В., стороны возвращены в первоначальное положение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.Г.А. - Б.Г.О. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что решение является незаконным и необоснованным в виду нарушения жилищных прав Б.Г.О., Б.В. и их несовершеннолетних детей в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что договор социального найма от 2009 г. был расторгнут по соглашению сторон. В 2011 г. наймодателем с истцами и ответчиками были заключены новые договоры социального найма. До настоящего времени ответчики не обжаловали действия наймодателя, так как были согласны с расторжением предыдущего договора социального найма от 2009 г. и с заключением новых договоров от 2011 г. Выводы суда о ничтожности договора социального найма от 2011 г. и договора на передачу имущества в собственность граждан какими-либо доказательствами не подтверждаются и не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 60, 61, 69, 82 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 37, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 2, 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что договор социального найма жилого помещения от 2 июня 2011 года, заключенный МКУ "ДЕЗ" с Б.В., является ничтожным и не порождает правовых последствий, поскольку МКУ "ДЕЗ" в нарушение действующего законодательства изменил договор социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма на помещения в домовладении по ул. ***, ***, г. Элисты. Кроме того, заключение с отдельным членом семьи нанимателя отдельного договора найма жилого помещения, в силу закона, является неправомерным. Типовой договор социального найма жилого помещения от 2 июня 2011 г., заключенный между МКУ "ДЕЗ" от имени собственника жилого помещения Мэрии г. Элисты и Б.В., договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 8 сентября 2011 г., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты, с одной стороны, и Б.Г.О., Б.М., Б.А.В., Б.А., с другой стороны, нарушает право истцов на жилище. Раздел лицевого счета и заключение отдельных договоров социального найма по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, дом ***, совершены в нарушение закона, поскольку на момент совершения сделок, истец У., был признан судом недееспособным, что противоречит закону. Сделка по приватизации квартиры совершена в нарушение закона, поскольку согласие на приватизацию опекун Б.А.Д., осуществляющая защиту прав и законных интересов недееспособного У., истцы Г.В.В., Г.З., Г.В.В., а также орган опеки и попечительства не давали.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 69 Гражданского кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Жилищного кодекса РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
По смыслу указанной нормы закона, договор социального найма может быть изменен по требованию нанимателя в случае объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире по разным договорам социального найма. В этом случае граждане имеют право требовать объединения договоров социального найма, когда они проживают в одной квартире по самостоятельным договорам социального найма и уже объединились в одну семью.
Как видно из материалов дела и установлено судом, У. и члены его семьи Г.В.Н. (зять), Г.З. (внучка). Г.В.В. (внук), Б.А.Д. (дочь), а также Б.В. с членами своей семьи супругой Б.Г.О. и детьми Б.М., Б.А.В., Б.А. проживают в индивидуальном жилом доме по адресу: г. Элиста, ул. ***, дом ***.
Решением Исполкома Элистинского городского Совета депутатов трудящихся от 18 декабря 1973 г. N 672 У. предоставлена дополнительная жилплощадь *** кв. м путем расширения в жилом доме по ул. ***, ***. Дом, согласно техническому паспорту от 18 декабря 1973 г. являлся двухквартирным, одну из квартир занимала семья У.
В 1973 г. У. предоставлена дополнительная квартира, которую он обменял на другую половину дома N *** по ул. *** г. Элисты. В результате У. с семьей стал занимать полностью весь дом N *** по ул. *** г. Элисты, при этом в техническом учете в органах БТИ дом учтен как двухквартирный.
В 2006 г. по результатам инвентаризации, домовладение указано как индивидуальный жилой дом без разделения на две квартиры.
Решением Элистинского городского суда от 4 мая 2009 года У. признан недееспособным. Постановлением Мэрии г. Элисты от 26 мая 2009 года N 768 установлена опека над недееспособным У., опекуном назначена его дочь Б.А.Д., *** г.р.
24 сентября 2009 года между Муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" от лица Мэрии г. Элисты, собственника жилого дома, и У. заключен типовой договор социального найма жилого помещения N 1131 (подписан Б.А.Д.), согласно которому У., как нанимателю, в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, состоящее из 4 комнат, общей площадь *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, по адресу: г. Элиста, ул. ***, дом ***. Согласно п. 3 данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: Г.В.В. - зять, Г.З. - внучка, Г.В.В. - внук, Б.А.В. - дочь, Б.Г.О. - жена внука, Б.В. - внук, Б.В. - сын, Б.А.В. - правнучка, Б.А. - внучка, Б.М. - внук.
26 апреля 2011 года в МУ "Дирекция единого заказчика" поступило заявление от У., Б.А.Д., Г.В.В., Г.В.В., Г.З., Б.В., Б.Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.М., Б.А.В., Б.А. о разделе лицевого счета и заключении отдельных договоров социального найма по адресу: г. Элиста, ул. ***, дом ***: первый лицевой счет и договор социального найма на общую площадь *** кв. м, в том числе жилую площадь *** кв. м, заключить с У., в состав семьи которого входят четыре человека: Б.А.Д. - дочь, Г.В.В. - зять, Г.В.В. - внук, Г.З. - внучка; второй лицевой счет и договор социального найма на общую домовую площадь *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, с Б.В., в состав семьи которого входят четыре человека: Б.Г.О. - жена, Б.М. - сын, Б.А.В. - дочь, Б.А. - дочь.
Заявление подписано У., который признан судом недееспособным, и Б.А.Д., действующей от своего имени. За У. его опекун Б.А.Д. в заявлении не расписывалась, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, довод жалобы о том, что договор социального найма от 2011 г. и договор на передачу имущества в собственность граждан, заключен в соответствии с законом, является необоснованным. Договор социального найма жилого помещения от 2 июня 2011 года, заключенный МКУ "ДЕЗ" с Б.В., является ничтожным и не порождает правовых последствий, поскольку заключение с отдельным членом семьи нанимателя отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, неправомерно. Однако, МКУ "ДЕЗ" в нарушение действующего законодательства изменил договор социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма на спорные жилые помещения.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Как видно из материалов дела, на основании заключенного с Б.В. договора социального найма жилого помещения от 2 июня 2011 года постановлением Мэрии г. Элисты от 27 сентября 2011 года "О передаче жилых помещений в собственность граждан" безвозмездно переданы в собственность граждан - ответчиков Б.В., Б.Г.О., Б.А.В., Б.А., Б.М. часть жилого дома по ул. ***, ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, которая обозначена как квартира N 2.
28 сентября 2011 года между КУМИ г. Элисты и гражданами Б.Г.О., Б.М., Б.А.В., Б.А. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, согласно которому КУМИ Мэрии г. Элисты на основании постановления Мэрии г. Элисты N 2173 от 27 сентября 2011 года производит безвозмездную передачу в г. Элисте квартиры N 2 в доме N *** по ул. ***, состоящей из двух комнат, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, в общую собственность граждан: Б.Г.О., Б.М., Б.А.В., Б.А.
Согласно государственной регистрации права серии 08 РК N 217029, 08 РК N 217030, 08 РК N 217031, 08 РК N 217032, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия 19 октября 2011 года, следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность гражданина от 28 сентября 2011 года ответчики Б.Г.О., Б.М., Б.А.В., Б.А. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, дом N ***, кв. 2
Между тем, согласия истцы У., Б.А.Д., как опекун недееспособного У., Г.В.В., Г.З., Г.В.В., а также орган опеки попечительства г. Элисты на приватизацию спорного жилого помещения не давали.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что жилищные права истцов не нарушены, является несостоятельным, поскольку сделка по приватизации и передача жилого помещения в собственность граждан от 8 сентября 2011 года, заключенная между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты, с одной стороны, и Б.Г.О., Б.М., Б.А.В., Б.А., с другой стороны, совершены с нарушением закона ущемляют жилищные права недееспособного У. и членов его семьи.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 23 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б.Г.О. - Б.Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
А.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1674/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-1674/2013
Судья Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Дорджиева Б.Д.,
судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Д., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного У., Г.В.Н., Г.З., Г.В.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Элисты, Муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика", Б.В., Б.Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.М., Б.А.В., Б.А., о признании недействительными типового договора социального найма жилого помещения, договора на передачу жилого помещения в собственность граждан по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.Г.О. - Б.Г.А. на решение Элистинского городского суда от 23 июля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., объяснения ответчика Б.В., ответчика Б.Г.О. и ее представителя Б.Г.А., поддержавших доводы жалобы, возражения истцов Б.А.Д. и Г.В.Н., судебная коллегия
установила:
Б.А.Д., действующая в своих интересах и в интересах недееспособного У., Г.В.Н., Г.З., Г.В.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что У. (отец Б.А.Д.) и члены его семьи Г.В.Н. (зять), Г.З. (внучка), Г.В.В. (внук), Б.А.Д. (дочь), а также Б.В. (пасынок У.) с членами своей семьи супругой Б.Г.О. и детьми Б.М., Б.А.В., Б.А. проживают в индивидуальном жилом доме по адресу: г. Элиста, ул. ***, дом ***. Ответчик Б.В. не является членом семьи нанимателя жилья У. Решением Исполкома Элистинского городского Совета депутатов трудящихся от 18 декабря 1973 года N 672 У. была предоставлена дополнительная жилплощадь *** кв. м путем расширения в жилом доме по ул. ***, ***. В 1973 году У. и его семье предоставлена другая половина дома, в результате чего он с семьей стал занимать полностью весь дом, при этом в техническом паспорте БТИ дом учтен как двухквартирный. Впоследствии в 2006 году по результатам инвентаризации (технический паспорт 2006 года) домовладение учтено как индивидуальный жилой дом без разделения на две квартиры со следующими характеристиками: общая площадь *** кв. м, жилая площадь - *** кв. м, состоящий из 4 жилых комнат и 3 холодных пристроек, который имеет 2 самостоятельных входа. 24 сентября 2009 года по предложению Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" от лица собственника жилого дома Мэрии г. Элисты У. заключен типовой договор социального найма жилого помещения N 1131, согласно которому ему как нанимателю в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, состоящее из 4 комнат, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, по адресу: г. Элиста, ул. ***, дом ***.
Истцам стало известно, что постановлением Мэрии г. Элисты от 27 сентября 2011 года N 2173 "О передаче жилых помещений в собственность граждан" безвозмездно переданы в собственность ответчиков Б.Г.О., Б.М., Б.А.В.., Б.А. часть предоставленного У. в наем жилого дома по ул. ***, ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, которая обозначена как квартира N 2. Также ответчики претендуют на комнату под N 2 площадью *** кв. м, которую всегда занимал истец У. Пунктом 2 указанного постановления Мэрии г. Элисты предусмотрено заключение договоров на передачу жилых помещений в собственность ответчиков. 28 сентября 2011 года между КУМИ г. Элисты и гражданами Б.Г.О., Б.М., Б.А.В., Б.А. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан. Истцам стало известно, что приватизированная квартира предоставлена МУ "Дирекция единого заказчика" 2 июня 2011 года на основании договора социального найма квартиры N 2 в жилом доме N *** по ул. *** г. Элисты. Истцы считают, что договор социального найма квартиры N 2 в жилом доме N *** по ул. ***, заключенный 2 июня 2011 года с ответчиком Б.В. и МКУ "Дирекция единого заказчика", договор на передачу квартиры в собственность граждан от 28 сентября 2011 года являются недействительными в силу их ничтожности, а постановление Мэрии г. Элисты от 27 сентября 2011 года N 2173 не подлежит применению судом как акт органа местного самоуправления, противоречащий закону. Решением Элистинского городского суда от 4 мая 2009 года У. признан недееспособным и постановлением Мэрии г. Элисты от 26 мая 2009 года N 768 установлена опека над недееспособным У., опекуном назначена его дочь Б.А.Д., *** г.р. Из Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. На основании ст. 37 ГК РФ согласие на приватизацию квартиры должна давать опекун - Б.А.Д., осуществляющая защиту прав и законных интересов недееспособного У., однако сделки совершены без разрешения Б.А.Д. и органов опеки, что по сути являются лишением права на жилье недееспособного У. Сделки совершены также при отсутствии согласия на приватизацию остальных членов семьи У. Кроме того, ответчик Б.В. заключил договор социального найма квартиры в жилом доме. Между тем жилой дом N*** состоял на кадастровом учете как "целый" дом без разделения на две квартиры, что следует из кадастрового паспорта полученного в филиале ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Республике Калмыкия от 28 марта 2012 года, о каком-либо разделении дома на 2 квартиры истцу и членам его семьи не было известно, передача муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" квартиры N 2, в том числе комнаты под N 2, ответчикам не производилась, так как комната находилась и находится в пользовании и владении истца У. По состоянию на 28 марта 2013 года жилой дом состоит на кадастровом учете без разделения на две квартиры.
Просили суд признать ничтожными договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 8 сентября 2011 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Элисты и гражданами Б.Г.О., Б.М., Б.А.В., Б.А., типовой договор социального найма жилого помещения от 2 июня 2011 года, заключенный между МКУ "Дирекция единого заказчика" и Б.В.; применить последствия недействительности договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 8 сентября 2011 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Элисты и гражданами Б.Г.О., Б.М., Б.А.В., Б.А.
В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили, просили суд признать ничтожными договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 8 сентября 2011 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Элисты и гражданами Б.Г.О., Б.М., Б.А.В., Б.А., типовой договор социального найма жилого помещения от 2 июня 2011 года, заключенный между МКУ "Дирекция единого заказчика" и Б.В.; применить последствия недействительности договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 8 сентября 2011 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Элисты и гражданами Б.Г.О., Б.М., Б.А.В., Б.А., типового договора социального найма жилого помещения от 2 июня 2011 года, заключенного между МУ "Дирекция единого заказчика" и Б.В.
В судебном заседании Б.А.Д., действующая в своих интересах и в интересах недееспособного У., в интересах Г.З., Г.В.В. по доверенности, Г.В.Н., а также представитель Б.А.Д., Г.В.Н. - А. исковые требования поддержали.
Истцы Г.З., Г.В.В., просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали.
Ответчики Б.В. и Б.Г.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.М., Б.А.В., Б.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Б.Г.О. - Б.Г.А. в иске просила отказать, пояснив, что фактически в доме по адресу: г. Элиста, ул. ***, дом *** имелось и имеются два отдельных входа. В связи с разделением лицевых счетов, произведенного с согласия истцов, ответчики приватизировали и зарегистрировали за собой право собственности на половину дома (квартиру N 2) по ул. ***, д. ***, г. Элисты. Указанный в оспариваемых сделках размер общей площади является технической ошибкой, подлежащей исправлению без признания сделок недействительными.
Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" Д. в иске также просила отказать, указав, что согласия истцов на приватизацию квартиры N 2 в доме N *** по ул. *** г. Элисты не требовалось, так как на основании заявления истцов и ответчиков произведен фактический раздел дома и лицевых счетов. Указанный в оспариваемых сделках размер общей площади является технической ошибкой, подлежащей исправлению без признания сделок недействительными.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Элисты в судебное заседание не явился несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания.
Решением Элистинского городского суда от 23 июля 2013 г. исковые требования Б.А.Д., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного У., Г.В.Н., Г.З., Г.В.В. удовлетворены. Типовой договор социального найма жилого помещения от 2 июня 2011 года, заключенный между Муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" от имени собственника жилого помещения Мэрии г. Элисты и Б.В., договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 8 сентября 2011 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты, с одной стороны, и Б.Г.О., Б.М., Б.А.В., Б.А., с другой стороны, (учетный N 117 от 4 октября 2011 года) признаны ничтожными. Применены последствия недействительности договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 8 сентября 2011 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Элисты, с одной стороны, и гражданами Б.Г.О., Б.М., Б.А.В., Б.А., с другой стороны, (учетный N 117 от 4 октября 2011 года), стороны возвращены в первоначальное положение. Применены последствия недействительности типового договора социального найма жилого помещения от 2 июня 2011 года, заключенного между Муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" от имени собственника жилого помещения Мэрии города Элисты и Б.В., стороны возвращены в первоначальное положение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.Г.А. - Б.Г.О. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что решение является незаконным и необоснованным в виду нарушения жилищных прав Б.Г.О., Б.В. и их несовершеннолетних детей в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что договор социального найма от 2009 г. был расторгнут по соглашению сторон. В 2011 г. наймодателем с истцами и ответчиками были заключены новые договоры социального найма. До настоящего времени ответчики не обжаловали действия наймодателя, так как были согласны с расторжением предыдущего договора социального найма от 2009 г. и с заключением новых договоров от 2011 г. Выводы суда о ничтожности договора социального найма от 2011 г. и договора на передачу имущества в собственность граждан какими-либо доказательствами не подтверждаются и не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 60, 61, 69, 82 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 37, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 2, 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что договор социального найма жилого помещения от 2 июня 2011 года, заключенный МКУ "ДЕЗ" с Б.В., является ничтожным и не порождает правовых последствий, поскольку МКУ "ДЕЗ" в нарушение действующего законодательства изменил договор социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма на помещения в домовладении по ул. ***, ***, г. Элисты. Кроме того, заключение с отдельным членом семьи нанимателя отдельного договора найма жилого помещения, в силу закона, является неправомерным. Типовой договор социального найма жилого помещения от 2 июня 2011 г., заключенный между МКУ "ДЕЗ" от имени собственника жилого помещения Мэрии г. Элисты и Б.В., договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 8 сентября 2011 г., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты, с одной стороны, и Б.Г.О., Б.М., Б.А.В., Б.А., с другой стороны, нарушает право истцов на жилище. Раздел лицевого счета и заключение отдельных договоров социального найма по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, дом ***, совершены в нарушение закона, поскольку на момент совершения сделок, истец У., был признан судом недееспособным, что противоречит закону. Сделка по приватизации квартиры совершена в нарушение закона, поскольку согласие на приватизацию опекун Б.А.Д., осуществляющая защиту прав и законных интересов недееспособного У., истцы Г.В.В., Г.З., Г.В.В., а также орган опеки и попечительства не давали.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 69 Гражданского кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Жилищного кодекса РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
По смыслу указанной нормы закона, договор социального найма может быть изменен по требованию нанимателя в случае объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире по разным договорам социального найма. В этом случае граждане имеют право требовать объединения договоров социального найма, когда они проживают в одной квартире по самостоятельным договорам социального найма и уже объединились в одну семью.
Как видно из материалов дела и установлено судом, У. и члены его семьи Г.В.Н. (зять), Г.З. (внучка). Г.В.В. (внук), Б.А.Д. (дочь), а также Б.В. с членами своей семьи супругой Б.Г.О. и детьми Б.М., Б.А.В., Б.А. проживают в индивидуальном жилом доме по адресу: г. Элиста, ул. ***, дом ***.
Решением Исполкома Элистинского городского Совета депутатов трудящихся от 18 декабря 1973 г. N 672 У. предоставлена дополнительная жилплощадь *** кв. м путем расширения в жилом доме по ул. ***, ***. Дом, согласно техническому паспорту от 18 декабря 1973 г. являлся двухквартирным, одну из квартир занимала семья У.
В 1973 г. У. предоставлена дополнительная квартира, которую он обменял на другую половину дома N *** по ул. *** г. Элисты. В результате У. с семьей стал занимать полностью весь дом N *** по ул. *** г. Элисты, при этом в техническом учете в органах БТИ дом учтен как двухквартирный.
В 2006 г. по результатам инвентаризации, домовладение указано как индивидуальный жилой дом без разделения на две квартиры.
Решением Элистинского городского суда от 4 мая 2009 года У. признан недееспособным. Постановлением Мэрии г. Элисты от 26 мая 2009 года N 768 установлена опека над недееспособным У., опекуном назначена его дочь Б.А.Д., *** г.р.
24 сентября 2009 года между Муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" от лица Мэрии г. Элисты, собственника жилого дома, и У. заключен типовой договор социального найма жилого помещения N 1131 (подписан Б.А.Д.), согласно которому У., как нанимателю, в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, состоящее из 4 комнат, общей площадь *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, по адресу: г. Элиста, ул. ***, дом ***. Согласно п. 3 данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: Г.В.В. - зять, Г.З. - внучка, Г.В.В. - внук, Б.А.В. - дочь, Б.Г.О. - жена внука, Б.В. - внук, Б.В. - сын, Б.А.В. - правнучка, Б.А. - внучка, Б.М. - внук.
26 апреля 2011 года в МУ "Дирекция единого заказчика" поступило заявление от У., Б.А.Д., Г.В.В., Г.В.В., Г.З., Б.В., Б.Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.М., Б.А.В., Б.А. о разделе лицевого счета и заключении отдельных договоров социального найма по адресу: г. Элиста, ул. ***, дом ***: первый лицевой счет и договор социального найма на общую площадь *** кв. м, в том числе жилую площадь *** кв. м, заключить с У., в состав семьи которого входят четыре человека: Б.А.Д. - дочь, Г.В.В. - зять, Г.В.В. - внук, Г.З. - внучка; второй лицевой счет и договор социального найма на общую домовую площадь *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, с Б.В., в состав семьи которого входят четыре человека: Б.Г.О. - жена, Б.М. - сын, Б.А.В. - дочь, Б.А. - дочь.
Заявление подписано У., который признан судом недееспособным, и Б.А.Д., действующей от своего имени. За У. его опекун Б.А.Д. в заявлении не расписывалась, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, довод жалобы о том, что договор социального найма от 2011 г. и договор на передачу имущества в собственность граждан, заключен в соответствии с законом, является необоснованным. Договор социального найма жилого помещения от 2 июня 2011 года, заключенный МКУ "ДЕЗ" с Б.В., является ничтожным и не порождает правовых последствий, поскольку заключение с отдельным членом семьи нанимателя отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, неправомерно. Однако, МКУ "ДЕЗ" в нарушение действующего законодательства изменил договор социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма на спорные жилые помещения.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Как видно из материалов дела, на основании заключенного с Б.В. договора социального найма жилого помещения от 2 июня 2011 года постановлением Мэрии г. Элисты от 27 сентября 2011 года "О передаче жилых помещений в собственность граждан" безвозмездно переданы в собственность граждан - ответчиков Б.В., Б.Г.О., Б.А.В., Б.А., Б.М. часть жилого дома по ул. ***, ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, которая обозначена как квартира N 2.
28 сентября 2011 года между КУМИ г. Элисты и гражданами Б.Г.О., Б.М., Б.А.В., Б.А. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, согласно которому КУМИ Мэрии г. Элисты на основании постановления Мэрии г. Элисты N 2173 от 27 сентября 2011 года производит безвозмездную передачу в г. Элисте квартиры N 2 в доме N *** по ул. ***, состоящей из двух комнат, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, в общую собственность граждан: Б.Г.О., Б.М., Б.А.В., Б.А.
Согласно государственной регистрации права серии 08 РК N 217029, 08 РК N 217030, 08 РК N 217031, 08 РК N 217032, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия 19 октября 2011 года, следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность гражданина от 28 сентября 2011 года ответчики Б.Г.О., Б.М., Б.А.В., Б.А. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, дом N ***, кв. 2
Между тем, согласия истцы У., Б.А.Д., как опекун недееспособного У., Г.В.В., Г.З., Г.В.В., а также орган опеки попечительства г. Элисты на приватизацию спорного жилого помещения не давали.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что жилищные права истцов не нарушены, является несостоятельным, поскольку сделка по приватизации и передача жилого помещения в собственность граждан от 8 сентября 2011 года, заключенная между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты, с одной стороны, и Б.Г.О., Б.М., Б.А.В., Б.А., с другой стороны, совершены с нарушением закона ущемляют жилищные права недееспособного У. и членов его семьи.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 23 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б.Г.О. - Б.Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
А.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)