Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой М.Н.П., К.А.Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.Н.П., К.А.Б. о признании М.Д.С. утратившим право пользования жилым помещением, М.К.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением, признании сделки частично недействительной и применении последствий недействительности ничтожности сделки
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения М.Н.П., К.А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя М.Д.С. - П.М.В., действующую на основании ордера от <дата>, полагавшую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
М.Н.П. и К.А.Б. обратились в суд с иском к М.Д.С., представляющему также интересы несовершеннолетней дочери М.К.Д., в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили:
- признать М.Д.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
- обязать Отдел вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" аннулировать регистрацию М.Д.С. по адресу: <адрес>
- признать М.К.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
- обязать Отдел вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" аннулировать регистрацию М.К.Д. по адресу: <адрес>
- признать М.К.Д. не приобретшей право на включение в договора передачи в собственность жилого помещения - квартиры <адрес>
- - признать договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от <дата> N <...> недействительным в части включения в него М.К.Д.;
- - обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удалить соответствующую запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу удалить запись о свидетельстве о государственной регистрации права серии 78-АА N <...> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ни;
- - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести дополнительную запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права, в виде указания доли К.А.Б. в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 1/6, и выдать соответствующее дополнительное свидетельство о государственной регистрации права;
- - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести дополнительную запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права, в виде указания доли М.Н.П. в общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, в размере 1/6, и выдать соответствующее дополнительное свидетельство о государственной регистрации права;
- - применить к договору безвозмездной передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, в собственность граждан от <дата> последствия ничтожной сделки;
- - обязать Отдел вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" зарегистрировать М.К.Д. по месту фактического проживания ее и ее родителей: <адрес>
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они зарегистрированы и постоянно проживают в <адрес>. Вместе с ними зарегистрированы, но в квартире не проживают М.Д.С. и его несовершеннолетняя дочь М.К.Д. М.Д.С. в 1999 году с целью создания семьи добровольно выехал из указанной квартиры, тем самым перестал быть членом семьи нанимателя квартиры М.Н.П. В настоящее время ответчик М.Д.С. проживает в квартире по адресу: <адрес> приобретенной в браке с М.А.А. на правах члена семьи собственника, совместно со своей дочерью М.К.Д. Истцы указывают, что М.Д.С. никогда не исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, в добровольном порядке выехал из указанной квартиры, длительное время не проживал в спорном жилом помещении, вселиться обратно не пытался, в связи с чем договор социального найма в отношении него является расторгнутым с момента его выезда из квартиры.
Несовершеннолетняя М.К.Д. никогда не вселялась в спорную квартиру и фактически там не проживала, в связи с чем она не приобрела право пользования данным жилым помещением. Место фактического проживания М.К.Д. и место ее регистрации изначально не совпадали. В спорное жилое помещение М.К.Д. была зарегистрирована по просьбе М.Д.С., который сообщил истцам, что не может зарегистрировать дочь по месту фактического проживания, так как собирается улучшить свои жилищные условия, если он зарегистрирует дочь по месту своего проживания, это вызовет сложности последующей продажи данного помещения с целью покупки другого жилого помещения. М.Д.С. пояснил истцам, что в ближайшее время заработает деньги, улучшит свои жилищные условия, после чего он и его дочь снимутся с регистрационного учета по спорному адресу.
По мнению истцов, сам М.Д.С. на момент регистрации дочери М.К.Д. в спорной квартире фактически утратил право пользования жилым помещением, перестав быть членом семьи нанимателя в связи с добровольным выездом из квартиры.
Также истцы указывают, что М.К.Д. была включена в договор передачи в собственность спорной квартиры по просьбе М.Д.С., который пояснил, что у него нет возможности предоставить собственность М.К.Д., что он откажется от приватизации спорного жилого помещения, М.К.Д. получит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, но только временно, и что после того, как М.Д.С. заработает деньги, улучшит свои жилищные условия, он и его дочь снимутся с регистрационного учета по спорному адресу и вернут собственность истцам.
Кроме того, истцы ссылаются на наличие договоренности (соглашения) между истцами и ответчиком М.Д.С., а именно на то, что в 2004 году истцы оказали помощь семье М.Д.С. в улучшении жилищных условий: полученные от продажи комнаты К.Б.И. (бывшего мужа М.Н.П.) по адресу: <адрес> вместе со средствами, полученными от продажи комнат ответчиков по адресу: <адрес>, были направлены на приобретение М.А.А. двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В обмен на это семья М.Д.С. обязалась зарегистрировать К.Б.И. в квартире по адресу: <адрес>. Впоследствии семья М.Д.С. собиралась вернуть К.Б.И. вложенные им деньги или приобрести для него аналогичную комнату. Однако до настоящего времени ответчиком не исполнены условия заключенного между сторонами соглашения.
После регистрации несовершеннолетней М.К.Д. в спорном жилом помещении, ее мать М.А.А. осуществила приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>. М.К.Д., проживавшая на момент приватизации в этом жилом помещении совместно со своими родителями и бабушкой М.С.И., имевшая право пользования данным жилым помещением, не была включена в договор передачи жилого помещения в собственность, тем самым были нарушены ее права, которые истцы просят восстановить.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление М.Н.П. и К.А.Б. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.Н.П., К.А.Б. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции М.Д.С., представители Муниципального образования муниципального округа Васильевский Санкт-Петербурга, Местной администрации муниципального образования Гавань Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, из Муниципального образования муниципального округа Васильевский Санкт-Петербурга, Местной администрации муниципального образования Гавань Санкт-Петербурга поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Согласно справке о регистрации в <адрес> зарегистрированы с <дата> М.Н.П., с <дата> ее сын М.Д.С., с <дата> ее сын К.А.Б., с <дата> ее несовершеннолетняя внучка М.К.Д.
На основании договора безвозмездной передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от <дата> N <...>, указанная квартира передана в общую долевую собственность М.Н.П., К.А.Б., М.К.Д. - по 1/3 доле каждому.
Право собственности названных лиц на жилое помещение - двухкомнатную квартиру по указанному адресу подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания договора приватизации с участием М.К.Д. от <дата>, а поскольку М.К.Д. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поэтому отсутствуют основания для признания ее не приобретшей права пользования этим жилым помещением; право пользования спорным жилым помещением ответчика М.Д.С., который дал согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, носит бессрочный характер.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Свои требования о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от <дата> в части включения в него несовершеннолетней М.К.Д. истцы основывали на положениях п. 1 ст. 179 ГК РФ, указывая, что договор приватизации был заключен под влиянием обмана, поскольку ответчик перед заключением договора приватизации создал у них ложное представление в отношении существенной стороны сделки, а именно, что М.К.Д. будет являться собственником только временно.
Так, в 2005 году с М.Д.С. была достигнута договоренность о том, что они не будут подавать в суд иск о признании его утратившим, а его несовершеннолетней дочери не приобретшей право пользования спорной квартирой, взамен М.Д.С. откажется от права на приватизацию спорного жилого помещения, М.К.Д. будет включена в договор приватизации и получит 1/3 долю квартиры в собственность, но только временно, после обеспечения К.Б.И. жильем М.Д.С. вместе с дочерью снимутся с регистрационного учета по спорному адресу и безвозмездно передадут долю несовершеннолетней в праве общей долевой собственности на спорную квартиру К.А.Б.
Истцы также указали, что фактически о том, что договор приватизации был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, они узнали в судебном заседании <дата>, когда в ответ на предложение заключить мировое соглашение согласно достигнутым перед приватизацией договоренностям, представитель ответчика пояснил, что заключение мирового соглашения невозможно (том 2 л.д. 236).
Согласно п. 1 ст. 179 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу приведенной нормы обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.
Обман выражается в преднамеренном создании у потерпевшей стороны неверно влияющего на ее волеизъявление представления о предмете сделки, ее условиях и других фактах посредством как ложного сообщения об определенных обстоятельствах, так и намеренного их сокрытия. Потерпевшая сторона обязана доказать, что другая сторона умышленно ввела ее в заблуждение относительно существенной стороны сделки. Не может считаться обманом, влекущим признание сделки недействительной, отказ от данных при ее совершении обещаний выполнить какие-либо дополнительные условия, не включенные в сделку.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
В силу положений ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из анализа положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" усматривается, что жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам, в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.
В рассматриваемом случае М.Д.С. не являлся стороной оспариваемой сделки, и истцами не представлено доказательств умышленного создания у них ответчиком не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, участниках, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истцов о приобретении занимаемой квартиры в общую собственность, а также доказательств факта включения М.К.Д. в договор приватизации квартиры под влиянием обмана и того, что такая сделка не была бы совершена истцами при отсутствии каких-либо обещаний со стороны ответчика.
Отказ ответчика от данных им обещаний в будущем безвозмездно передать право собственности несовершеннолетней дочери на долю квартиры истцам, сняться с регистрационного учета в данном случае не может считаться обманом.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, оспаривая договор приватизации как сделку, совершенную под влиянием обмана со стороны ответчика, истцы пропустили установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В связи с недоказанностью того, что оспариваемая сделка была совершена истцами под влиянием обмана, указанный срок следует исчислять со дня заключения договора передачи квартиры в собственность граждан, то есть с <дата>. Исковое заявление подано М.Н.П., К.А.Б. в суд <дата>, то есть по истечении 6 лет, то есть с пропуском срока исковой давности, о восстановлении которого истцы не просили и не представили доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска этого срока.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пропуск истцами без уважительных причин срока по требованию о признании договора передачи спорной квартиры в собственность граждан, влечет за собой отказ в удовлетворении указанного требования и производных от него.
В связи с заключением договора передачи квартиры в собственность граждан, как правильно указал суд, правоотношения сторон в рамках договора социального найма прекращены, а потому в настоящее время оснований для удовлетворения требований истцов о признании М.Д.С. утратившим право пользования жилой площадью на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с тем, что он добровольно выехал из спорного жилого помещения в 1999 году, оплату жилья и коммунальных услуг не производил, тем самым в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, а также о признании несовершеннолетней М.К.Д. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением ввиду того, что она не вселялась в квартиру, не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что до приватизации спорного жилого помещения истцы в суд с требованием о признании М.Д.С. утратившим право пользования, признании М.К.Д. не приобретшей право пользования данной жилой площадью не обращались.
При том, что М.Д.С. дал согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, оснований полагать, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав в отношении спорного жилого помещения, не имеется.
М.К.Д. была вселена на спорную жилую площадь своим отцом в установленном законом порядке <дата>. Непроживание М.К.Д. в спорной квартире на момент ее приватизации не может являться основанием для признания ее не приобретшей право пользования данным жилым помещением, поскольку в силу своего возраста несовершеннолетние не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
В настоящее время, являясь собственником спорного жилого помещения, М.К.Д. обладает правом пользования спорной квартирой в силу положений ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Требования истцов об обязании Отдел вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" зарегистрировать М.К.Д. по месту фактического проживания ее и ее родителей: <адрес>, удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.
В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что при заключении договора приватизации М.Д.С. отказался от участия в приватизации.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном Фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Исходя из установленных обстоятельств дела, поскольку М.Д.С. на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с истцами право пользования квартирой, а, соответственно, и право безвозмездного приобретения данного жилого помещения в собственность, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право пользования ответчика М.Д.С. спорным жилым помещением в настоящее время носит бессрочный характер.
С учетом указанного довод апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст. 304 ГК РФ истцы вправе требовать признания М.Д.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия признает несостоятельным.
Судом также установлено, что М.Д.С. состоит в браке М.А.А. с <дата>.
М.А.А. в период с <дата> по <дата> была временно, а в период с <дата> по <дата> постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>
Дочь М.Д.С. и М.А.А. М.К.Д., <дата> года рождения, по указанному адресу на регистрационный учет поставлена не была, <дата> зарегистрирована к отцу в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Из представленных в материалы дела следует, что с <дата> зарегистрировано право М.С.И. (мать М.А.А.) на 20/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <дата> регистрирующим органом произведена государственная регистрация прекращения права собственности М.С.И. на указанное недвижимое имущество.
Истцами заявлено требование о применении к договору безвозмездной передачи жилого помещения по адресу: Санкт<адрес>, в собственность граждан от <дата> последствий недействительности ничтожной сделки. Как следует из искового заявления, данные требования заявлены в защиту прав несовершеннолетней М.К.Д. (<адрес>
С учетом того, что истцы стороной вышеуказанной сделки не являются, их права данной сделкой не нарушены, правом заявлять требования в защиту интересов несовершеннолетней М.К.Д. они не наделены, вышеуказанные требования не могут быть удовлетворены, поскольку М.Н.П., К.А.Б. по данным требованиям не являются ненадлежащими истцами.
Учитывая, что обстоятельств, по которым на основании предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-10565/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-10565/2013
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой М.Н.П., К.А.Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.Н.П., К.А.Б. о признании М.Д.С. утратившим право пользования жилым помещением, М.К.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением, признании сделки частично недействительной и применении последствий недействительности ничтожности сделки
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения М.Н.П., К.А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя М.Д.С. - П.М.В., действующую на основании ордера от <дата>, полагавшую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
М.Н.П. и К.А.Б. обратились в суд с иском к М.Д.С., представляющему также интересы несовершеннолетней дочери М.К.Д., в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили:
- признать М.Д.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
- обязать Отдел вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" аннулировать регистрацию М.Д.С. по адресу: <адрес>
- признать М.К.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
- обязать Отдел вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" аннулировать регистрацию М.К.Д. по адресу: <адрес>
- признать М.К.Д. не приобретшей право на включение в договора передачи в собственность жилого помещения - квартиры <адрес>
- - признать договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от <дата> N <...> недействительным в части включения в него М.К.Д.;
- - обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удалить соответствующую запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу удалить запись о свидетельстве о государственной регистрации права серии 78-АА N <...> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ни;
- - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести дополнительную запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права, в виде указания доли К.А.Б. в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 1/6, и выдать соответствующее дополнительное свидетельство о государственной регистрации права;
- - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести дополнительную запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права, в виде указания доли М.Н.П. в общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, в размере 1/6, и выдать соответствующее дополнительное свидетельство о государственной регистрации права;
- - применить к договору безвозмездной передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, в собственность граждан от <дата> последствия ничтожной сделки;
- - обязать Отдел вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" зарегистрировать М.К.Д. по месту фактического проживания ее и ее родителей: <адрес>
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они зарегистрированы и постоянно проживают в <адрес>. Вместе с ними зарегистрированы, но в квартире не проживают М.Д.С. и его несовершеннолетняя дочь М.К.Д. М.Д.С. в 1999 году с целью создания семьи добровольно выехал из указанной квартиры, тем самым перестал быть членом семьи нанимателя квартиры М.Н.П. В настоящее время ответчик М.Д.С. проживает в квартире по адресу: <адрес> приобретенной в браке с М.А.А. на правах члена семьи собственника, совместно со своей дочерью М.К.Д. Истцы указывают, что М.Д.С. никогда не исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, в добровольном порядке выехал из указанной квартиры, длительное время не проживал в спорном жилом помещении, вселиться обратно не пытался, в связи с чем договор социального найма в отношении него является расторгнутым с момента его выезда из квартиры.
Несовершеннолетняя М.К.Д. никогда не вселялась в спорную квартиру и фактически там не проживала, в связи с чем она не приобрела право пользования данным жилым помещением. Место фактического проживания М.К.Д. и место ее регистрации изначально не совпадали. В спорное жилое помещение М.К.Д. была зарегистрирована по просьбе М.Д.С., который сообщил истцам, что не может зарегистрировать дочь по месту фактического проживания, так как собирается улучшить свои жилищные условия, если он зарегистрирует дочь по месту своего проживания, это вызовет сложности последующей продажи данного помещения с целью покупки другого жилого помещения. М.Д.С. пояснил истцам, что в ближайшее время заработает деньги, улучшит свои жилищные условия, после чего он и его дочь снимутся с регистрационного учета по спорному адресу.
По мнению истцов, сам М.Д.С. на момент регистрации дочери М.К.Д. в спорной квартире фактически утратил право пользования жилым помещением, перестав быть членом семьи нанимателя в связи с добровольным выездом из квартиры.
Также истцы указывают, что М.К.Д. была включена в договор передачи в собственность спорной квартиры по просьбе М.Д.С., который пояснил, что у него нет возможности предоставить собственность М.К.Д., что он откажется от приватизации спорного жилого помещения, М.К.Д. получит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, но только временно, и что после того, как М.Д.С. заработает деньги, улучшит свои жилищные условия, он и его дочь снимутся с регистрационного учета по спорному адресу и вернут собственность истцам.
Кроме того, истцы ссылаются на наличие договоренности (соглашения) между истцами и ответчиком М.Д.С., а именно на то, что в 2004 году истцы оказали помощь семье М.Д.С. в улучшении жилищных условий: полученные от продажи комнаты К.Б.И. (бывшего мужа М.Н.П.) по адресу: <адрес> вместе со средствами, полученными от продажи комнат ответчиков по адресу: <адрес>, были направлены на приобретение М.А.А. двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В обмен на это семья М.Д.С. обязалась зарегистрировать К.Б.И. в квартире по адресу: <адрес>. Впоследствии семья М.Д.С. собиралась вернуть К.Б.И. вложенные им деньги или приобрести для него аналогичную комнату. Однако до настоящего времени ответчиком не исполнены условия заключенного между сторонами соглашения.
После регистрации несовершеннолетней М.К.Д. в спорном жилом помещении, ее мать М.А.А. осуществила приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>. М.К.Д., проживавшая на момент приватизации в этом жилом помещении совместно со своими родителями и бабушкой М.С.И., имевшая право пользования данным жилым помещением, не была включена в договор передачи жилого помещения в собственность, тем самым были нарушены ее права, которые истцы просят восстановить.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление М.Н.П. и К.А.Б. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.Н.П., К.А.Б. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции М.Д.С., представители Муниципального образования муниципального округа Васильевский Санкт-Петербурга, Местной администрации муниципального образования Гавань Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, из Муниципального образования муниципального округа Васильевский Санкт-Петербурга, Местной администрации муниципального образования Гавань Санкт-Петербурга поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Согласно справке о регистрации в <адрес> зарегистрированы с <дата> М.Н.П., с <дата> ее сын М.Д.С., с <дата> ее сын К.А.Б., с <дата> ее несовершеннолетняя внучка М.К.Д.
На основании договора безвозмездной передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от <дата> N <...>, указанная квартира передана в общую долевую собственность М.Н.П., К.А.Б., М.К.Д. - по 1/3 доле каждому.
Право собственности названных лиц на жилое помещение - двухкомнатную квартиру по указанному адресу подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания договора приватизации с участием М.К.Д. от <дата>, а поскольку М.К.Д. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поэтому отсутствуют основания для признания ее не приобретшей права пользования этим жилым помещением; право пользования спорным жилым помещением ответчика М.Д.С., который дал согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, носит бессрочный характер.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Свои требования о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от <дата> в части включения в него несовершеннолетней М.К.Д. истцы основывали на положениях п. 1 ст. 179 ГК РФ, указывая, что договор приватизации был заключен под влиянием обмана, поскольку ответчик перед заключением договора приватизации создал у них ложное представление в отношении существенной стороны сделки, а именно, что М.К.Д. будет являться собственником только временно.
Так, в 2005 году с М.Д.С. была достигнута договоренность о том, что они не будут подавать в суд иск о признании его утратившим, а его несовершеннолетней дочери не приобретшей право пользования спорной квартирой, взамен М.Д.С. откажется от права на приватизацию спорного жилого помещения, М.К.Д. будет включена в договор приватизации и получит 1/3 долю квартиры в собственность, но только временно, после обеспечения К.Б.И. жильем М.Д.С. вместе с дочерью снимутся с регистрационного учета по спорному адресу и безвозмездно передадут долю несовершеннолетней в праве общей долевой собственности на спорную квартиру К.А.Б.
Истцы также указали, что фактически о том, что договор приватизации был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, они узнали в судебном заседании <дата>, когда в ответ на предложение заключить мировое соглашение согласно достигнутым перед приватизацией договоренностям, представитель ответчика пояснил, что заключение мирового соглашения невозможно (том 2 л.д. 236).
Согласно п. 1 ст. 179 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу приведенной нормы обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.
Обман выражается в преднамеренном создании у потерпевшей стороны неверно влияющего на ее волеизъявление представления о предмете сделки, ее условиях и других фактах посредством как ложного сообщения об определенных обстоятельствах, так и намеренного их сокрытия. Потерпевшая сторона обязана доказать, что другая сторона умышленно ввела ее в заблуждение относительно существенной стороны сделки. Не может считаться обманом, влекущим признание сделки недействительной, отказ от данных при ее совершении обещаний выполнить какие-либо дополнительные условия, не включенные в сделку.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
В силу положений ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из анализа положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" усматривается, что жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам, в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.
В рассматриваемом случае М.Д.С. не являлся стороной оспариваемой сделки, и истцами не представлено доказательств умышленного создания у них ответчиком не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, участниках, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истцов о приобретении занимаемой квартиры в общую собственность, а также доказательств факта включения М.К.Д. в договор приватизации квартиры под влиянием обмана и того, что такая сделка не была бы совершена истцами при отсутствии каких-либо обещаний со стороны ответчика.
Отказ ответчика от данных им обещаний в будущем безвозмездно передать право собственности несовершеннолетней дочери на долю квартиры истцам, сняться с регистрационного учета в данном случае не может считаться обманом.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, оспаривая договор приватизации как сделку, совершенную под влиянием обмана со стороны ответчика, истцы пропустили установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В связи с недоказанностью того, что оспариваемая сделка была совершена истцами под влиянием обмана, указанный срок следует исчислять со дня заключения договора передачи квартиры в собственность граждан, то есть с <дата>. Исковое заявление подано М.Н.П., К.А.Б. в суд <дата>, то есть по истечении 6 лет, то есть с пропуском срока исковой давности, о восстановлении которого истцы не просили и не представили доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска этого срока.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пропуск истцами без уважительных причин срока по требованию о признании договора передачи спорной квартиры в собственность граждан, влечет за собой отказ в удовлетворении указанного требования и производных от него.
В связи с заключением договора передачи квартиры в собственность граждан, как правильно указал суд, правоотношения сторон в рамках договора социального найма прекращены, а потому в настоящее время оснований для удовлетворения требований истцов о признании М.Д.С. утратившим право пользования жилой площадью на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с тем, что он добровольно выехал из спорного жилого помещения в 1999 году, оплату жилья и коммунальных услуг не производил, тем самым в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, а также о признании несовершеннолетней М.К.Д. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением ввиду того, что она не вселялась в квартиру, не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что до приватизации спорного жилого помещения истцы в суд с требованием о признании М.Д.С. утратившим право пользования, признании М.К.Д. не приобретшей право пользования данной жилой площадью не обращались.
При том, что М.Д.С. дал согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, оснований полагать, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав в отношении спорного жилого помещения, не имеется.
М.К.Д. была вселена на спорную жилую площадь своим отцом в установленном законом порядке <дата>. Непроживание М.К.Д. в спорной квартире на момент ее приватизации не может являться основанием для признания ее не приобретшей право пользования данным жилым помещением, поскольку в силу своего возраста несовершеннолетние не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
В настоящее время, являясь собственником спорного жилого помещения, М.К.Д. обладает правом пользования спорной квартирой в силу положений ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Требования истцов об обязании Отдел вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" зарегистрировать М.К.Д. по месту фактического проживания ее и ее родителей: <адрес>, удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.
В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что при заключении договора приватизации М.Д.С. отказался от участия в приватизации.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном Фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Исходя из установленных обстоятельств дела, поскольку М.Д.С. на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с истцами право пользования квартирой, а, соответственно, и право безвозмездного приобретения данного жилого помещения в собственность, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право пользования ответчика М.Д.С. спорным жилым помещением в настоящее время носит бессрочный характер.
С учетом указанного довод апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст. 304 ГК РФ истцы вправе требовать признания М.Д.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия признает несостоятельным.
Судом также установлено, что М.Д.С. состоит в браке М.А.А. с <дата>.
М.А.А. в период с <дата> по <дата> была временно, а в период с <дата> по <дата> постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>
Дочь М.Д.С. и М.А.А. М.К.Д., <дата> года рождения, по указанному адресу на регистрационный учет поставлена не была, <дата> зарегистрирована к отцу в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Из представленных в материалы дела следует, что с <дата> зарегистрировано право М.С.И. (мать М.А.А.) на 20/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <дата> регистрирующим органом произведена государственная регистрация прекращения права собственности М.С.И. на указанное недвижимое имущество.
Истцами заявлено требование о применении к договору безвозмездной передачи жилого помещения по адресу: Санкт<адрес>, в собственность граждан от <дата> последствий недействительности ничтожной сделки. Как следует из искового заявления, данные требования заявлены в защиту прав несовершеннолетней М.К.Д. (<адрес>
С учетом того, что истцы стороной вышеуказанной сделки не являются, их права данной сделкой не нарушены, правом заявлять требования в защиту интересов несовершеннолетней М.К.Д. они не наделены, вышеуказанные требования не могут быть удовлетворены, поскольку М.Н.П., К.А.Б. по данным требованиям не являются ненадлежащими истцами.
Учитывая, что обстоятельств, по которым на основании предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)