Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., Б.Т., поступившую в Московский городской суд 25.03.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. по гражданскому делу по иску К., Б.Т. к Б.В., УФМС г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании вселения в жилое помещение незаконным, обязании снять с регистрационного учета, по иску Б.В. к К., Б.Т. о вселении в жилое помещение, признании включенным в договор социального найма,
К., Б.Т. обратились в суд с иском к Б.В., УФМС г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *, признании вселения Б.В. в данное жилое помещение незаконным, обязании УФМС г. Москвы снять ответчика с регистрационного учета по указанному выше адресу. Требования мотивированы тем, что Б.В. выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства по адресу: * в октябре 1969 года в добровольном порядке, где проживал с членами своей семьи и имел постоянную регистрацию по 10.10.2006 г. Б.В. с момента выезда из спорного помещения в нем не проживает, имущество, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, в договор социального найма жилого помещения от 02.05.2006 г. не включен, не является членом семьи нанимателя.
Также истцы указали на то, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.04.2007 г. исковые требования Б.В. о внесении изменений в договор социального найма и его включение в договор социального найма от 02.05.2006 г., вселении в квартиру, обязании К., Б.Т. не чинить ему препятствий в пользовании указанным выше жилым помещением удовлетворены.
Постановлением N * г. Митинского отдела СП УФССП России по г. Москве по СЗАО исполнительные производства о принудительном исполнении решения суда от 18.04.2007 г. прекращены ввиду отсутствия полномочий по исполнению названного решения в части внесения изменений и включения Б.В. в договор социального найма от 02.05.2006 г. в принудительном порядке.
Б.В. иск не признал и предъявил к К., Б.Т. встречный иск о вселении в спорное помещение, обязании передать ключи от входной двери названной квартиры, обязании нечинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также признании его включенным в договор социального найма от 02.05.2006 г. на данную квартиру. В обоснование иска указал, что с 1961 года он постоянно проживал в спорной квартире. В течение 36 лет по договору бронировал спорную жилую площадь, в связи с выездом на работу в районы Крайнего Севера. Б.Т. без его согласия и ведома зарегистрировала на спорной площади своего мужа К., а в 1993 году Б.Т., К. ее приватизировали. Однако решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.04.2005 г. приватизация спорной квартиры признана недействительной, квартира передана в муниципальную собственность г. Москвы. Просил учесть, что на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 18.04.2007 г. он вселен в квартиру о чем составлен акт о вселении. После окончания исполнительного производства Б.Т., К. чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, не исполняют решение суда в части включения Б.В. в договор социального найма жилого помещения.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К., Б.Т. к Б.В., УФМС г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании вселения в жилое помещение незаконным, обязании снять с регистрационного учета - отказать.
Встречные исковые требования Б.В. к К., Б.Т. о вселении в жилое помещение, обязании передать ключи, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании включенным в договор социального найма - удовлетворить.
Вселить Б.В. в квартиру, расположенную по адресу: *.
Обязать К., Б.Т. не чинить Б.В. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *.
Признать Б.В. включенным в договор социального найма от 02.05.2006 г. на квартиру, расположенную по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К., Б.Т. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Б.В. с 1961 года постоянно проживал в спорной квартире. С 1970 года бронировал квартиру, в связи с выездом на работу в районы Крайнего Севера. Б.Т. без его согласия зарегистрировала на спорной площади своего мужа К., а в 1993 году они ее приватизировали. За защитой нарушенных прав он обратился в суд.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.04.2005 г. признаны недействительными договор N * от 16.04.1993 г. передачи квартиры, расположенной по адресу: * и свидетельство о собственности на жилое помещение.
В июле 2006 года в связи с окончанием срока охранного свидетельства, а также в связи с выходом на пенсию по возрасту Б.В. вернулся на постоянное место жительства в г. Москву, где зарегистрировался 17.08.2006 г. При заключении договора социального найма жилого помещения К., Б.Т. скрыли от ДЖП и ЖФ г. Москвы, то обстоятельство, что Б.В. бронирует квартиру, в связи с чем, он не был включен в данный договор. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.04.2007 г. удовлетворены исковые требования Б.В. к К., Б.Т. о вселении, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, в части признания Б.В. утратившим право пользования жилым помещением производство по делу прекращено. Данное решение суда исполнено в принудительном порядке, о чем СПИ составлен акт о вселении в спорное жилое помещение. Тем не менее, после окончания исполнительного производства Б.Т., К. чинили Б.В. препятствия в пользовании жилым помещением, также не исполняли решение суда в части включения его в договор социального найма жилого помещения.
Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об отклонении исковых требований Б.Т., К. и удовлетворении встречного иска Б.В.
При этом суд исходил из того, что непроживание Б.В. в спорной квартире с 1970 года по 2006 г. носит временный и вынужденный характер, а начиная с 2006 года оно связано с действиями К. и Б.Т., которые чинили ему в этом препятствия. От права пользования жилой площадью по месту регистрации ответчик добровольно не отказывался, однако не имеет возможности ею пользоваться.
Данное право Б.В., включающее в себя правомочие иметь доступ к жилому помещению, обоснованно судом первой инстанции восстановлено.
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Неубедительны доводы жалобы о том, что ввиду неявки представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, нарушены права истцов. Стороны реализуют принадлежащие им процессуальные права самостоятельно, поэтому неявка третьего лица прав и законных интересов Б.Т., К. не затрагивает.
Довод заявителей жалобы об отсутствии согласия на вселение Б.В. в спорную квартиру являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и второй инстанции, которому дано надлежащее правовое обоснование.
Остальные ссылки заявителей кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы К., Б.Т. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К., Б.Т. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. по гражданскому делу по иску К., Б.Т. к Б.В., УФМС г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании вселения в жилое помещение незаконным, обязании снять с регистрационного учета, по иску Б.В. к К., Б.Т. о вселении в жилое помещение, признании включенным в договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 4Г/1-3123
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 4г/1-3123
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., Б.Т., поступившую в Московский городской суд 25.03.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. по гражданскому делу по иску К., Б.Т. к Б.В., УФМС г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании вселения в жилое помещение незаконным, обязании снять с регистрационного учета, по иску Б.В. к К., Б.Т. о вселении в жилое помещение, признании включенным в договор социального найма,
установил:
К., Б.Т. обратились в суд с иском к Б.В., УФМС г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *, признании вселения Б.В. в данное жилое помещение незаконным, обязании УФМС г. Москвы снять ответчика с регистрационного учета по указанному выше адресу. Требования мотивированы тем, что Б.В. выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства по адресу: * в октябре 1969 года в добровольном порядке, где проживал с членами своей семьи и имел постоянную регистрацию по 10.10.2006 г. Б.В. с момента выезда из спорного помещения в нем не проживает, имущество, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, в договор социального найма жилого помещения от 02.05.2006 г. не включен, не является членом семьи нанимателя.
Также истцы указали на то, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.04.2007 г. исковые требования Б.В. о внесении изменений в договор социального найма и его включение в договор социального найма от 02.05.2006 г., вселении в квартиру, обязании К., Б.Т. не чинить ему препятствий в пользовании указанным выше жилым помещением удовлетворены.
Постановлением N * г. Митинского отдела СП УФССП России по г. Москве по СЗАО исполнительные производства о принудительном исполнении решения суда от 18.04.2007 г. прекращены ввиду отсутствия полномочий по исполнению названного решения в части внесения изменений и включения Б.В. в договор социального найма от 02.05.2006 г. в принудительном порядке.
Б.В. иск не признал и предъявил к К., Б.Т. встречный иск о вселении в спорное помещение, обязании передать ключи от входной двери названной квартиры, обязании нечинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также признании его включенным в договор социального найма от 02.05.2006 г. на данную квартиру. В обоснование иска указал, что с 1961 года он постоянно проживал в спорной квартире. В течение 36 лет по договору бронировал спорную жилую площадь, в связи с выездом на работу в районы Крайнего Севера. Б.Т. без его согласия и ведома зарегистрировала на спорной площади своего мужа К., а в 1993 году Б.Т., К. ее приватизировали. Однако решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.04.2005 г. приватизация спорной квартиры признана недействительной, квартира передана в муниципальную собственность г. Москвы. Просил учесть, что на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 18.04.2007 г. он вселен в квартиру о чем составлен акт о вселении. После окончания исполнительного производства Б.Т., К. чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, не исполняют решение суда в части включения Б.В. в договор социального найма жилого помещения.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К., Б.Т. к Б.В., УФМС г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании вселения в жилое помещение незаконным, обязании снять с регистрационного учета - отказать.
Встречные исковые требования Б.В. к К., Б.Т. о вселении в жилое помещение, обязании передать ключи, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании включенным в договор социального найма - удовлетворить.
Вселить Б.В. в квартиру, расположенную по адресу: *.
Обязать К., Б.Т. не чинить Б.В. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *.
Признать Б.В. включенным в договор социального найма от 02.05.2006 г. на квартиру, расположенную по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К., Б.Т. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Б.В. с 1961 года постоянно проживал в спорной квартире. С 1970 года бронировал квартиру, в связи с выездом на работу в районы Крайнего Севера. Б.Т. без его согласия зарегистрировала на спорной площади своего мужа К., а в 1993 году они ее приватизировали. За защитой нарушенных прав он обратился в суд.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.04.2005 г. признаны недействительными договор N * от 16.04.1993 г. передачи квартиры, расположенной по адресу: * и свидетельство о собственности на жилое помещение.
В июле 2006 года в связи с окончанием срока охранного свидетельства, а также в связи с выходом на пенсию по возрасту Б.В. вернулся на постоянное место жительства в г. Москву, где зарегистрировался 17.08.2006 г. При заключении договора социального найма жилого помещения К., Б.Т. скрыли от ДЖП и ЖФ г. Москвы, то обстоятельство, что Б.В. бронирует квартиру, в связи с чем, он не был включен в данный договор. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.04.2007 г. удовлетворены исковые требования Б.В. к К., Б.Т. о вселении, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, в части признания Б.В. утратившим право пользования жилым помещением производство по делу прекращено. Данное решение суда исполнено в принудительном порядке, о чем СПИ составлен акт о вселении в спорное жилое помещение. Тем не менее, после окончания исполнительного производства Б.Т., К. чинили Б.В. препятствия в пользовании жилым помещением, также не исполняли решение суда в части включения его в договор социального найма жилого помещения.
Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об отклонении исковых требований Б.Т., К. и удовлетворении встречного иска Б.В.
При этом суд исходил из того, что непроживание Б.В. в спорной квартире с 1970 года по 2006 г. носит временный и вынужденный характер, а начиная с 2006 года оно связано с действиями К. и Б.Т., которые чинили ему в этом препятствия. От права пользования жилой площадью по месту регистрации ответчик добровольно не отказывался, однако не имеет возможности ею пользоваться.
Данное право Б.В., включающее в себя правомочие иметь доступ к жилому помещению, обоснованно судом первой инстанции восстановлено.
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Неубедительны доводы жалобы о том, что ввиду неявки представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, нарушены права истцов. Стороны реализуют принадлежащие им процессуальные права самостоятельно, поэтому неявка третьего лица прав и законных интересов Б.Т., К. не затрагивает.
Довод заявителей жалобы об отсутствии согласия на вселение Б.В. в спорную квартиру являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и второй инстанции, которому дано надлежащее правовое обоснование.
Остальные ссылки заявителей кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы К., Б.Т. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., Б.Т. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. по гражданскому делу по иску К., Б.Т. к Б.В., УФМС г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании вселения в жилое помещение незаконным, обязании снять с регистрационного учета, по иску Б.В. к К., Б.Т. о вселении в жилое помещение, признании включенным в договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)