Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куц Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе истца Н. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 10 декабря 2012 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аукционная компания "Аста" (далее - ООО "Аукционная компания "Аста"), Я. о признании недействительными результатов торгов, проведенных в ходе конкурсного производства посредством публичного предложения по реализации нежилых помещений, расположенных по адресу: /__/, оформленных протоколом N 79745, признании недействительным договора купли-продажи указанных помещений, заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 10.12.2012 на основании ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в принятии искового заявления Н. отказано.
В частной жалобе Н. просит отменить определение судьи. Полагает, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду основан на неправильном применении норм процессуального права. Считает, что подведомственность и подсудность иска определена им правильно, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в связи с тем, что спорные правоотношения не являются отношениями, непосредственно связанными с предпринимательской деятельностью. Обращает внимание на то, что он не является участником дела о банкротстве ИП Р. и не обладает правом обжалования каких-либо сделок должника в рамках дела о банкротстве.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления к производству, судья исходил из того, что оно подведомственно Арбитражному суду Томской области.
Судебная коллегия не может согласится с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические спора и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
К специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор не отнесен.
Из искового заявления усматривается, что требования о признании торгов недействительными, признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, возложении на конкурсного управляющего обязанности провести новые торги заявлены Н. как физическим лицом, которому отказано в участии в торгах, и основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, данный спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод судьи о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции не основан на законе, а отказ в принятии искового заявления, нарушающим право истца на защиту своих интересов в суде.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением иска в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 10 декабря 2012 года отменить, исковое заявление Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Аукционная компания "Аста", Я. о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки направить в Советский районный суд г. Томска со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-201/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-201/2013
Судья: Куц Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе истца Н. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 10 декабря 2012 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аукционная компания "Аста" (далее - ООО "Аукционная компания "Аста"), Я. о признании недействительными результатов торгов, проведенных в ходе конкурсного производства посредством публичного предложения по реализации нежилых помещений, расположенных по адресу: /__/, оформленных протоколом N 79745, признании недействительным договора купли-продажи указанных помещений, заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 10.12.2012 на основании ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в принятии искового заявления Н. отказано.
В частной жалобе Н. просит отменить определение судьи. Полагает, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду основан на неправильном применении норм процессуального права. Считает, что подведомственность и подсудность иска определена им правильно, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в связи с тем, что спорные правоотношения не являются отношениями, непосредственно связанными с предпринимательской деятельностью. Обращает внимание на то, что он не является участником дела о банкротстве ИП Р. и не обладает правом обжалования каких-либо сделок должника в рамках дела о банкротстве.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления к производству, судья исходил из того, что оно подведомственно Арбитражному суду Томской области.
Судебная коллегия не может согласится с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические спора и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
К специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор не отнесен.
Из искового заявления усматривается, что требования о признании торгов недействительными, признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, возложении на конкурсного управляющего обязанности провести новые торги заявлены Н. как физическим лицом, которому отказано в участии в торгах, и основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, данный спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод судьи о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции не основан на законе, а отказ в принятии искового заявления, нарушающим право истца на защиту своих интересов в суде.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением иска в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 10 декабря 2012 года отменить, исковое заявление Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Аукционная компания "Аста", Я. о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки направить в Советский районный суд г. Томска со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)