Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благор"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2012 по делу N А82-6515/2012, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,
по иску муниципального учреждения Управления муниципального имущества Администрации городского поселения Углич (ИНН: 7612036863, ОГРН 1067612019892)
к обществу с ограниченной ответственностью "Благор" (ИНН: 7612029880, ОГРН 1037602000424)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
муниципальное учреждение Управление муниципального имущества Администрации городского поселения Углич (далее - Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Благор" (далее - ООО "Благор", ответчик, заявитель) о взыскании 564 715,32 руб. задолженности по договору аренды от 30.05.2009 N 24 за период с 19.10.2011 по 24.02.2012; процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период с 19.10.2011 по 25.12.2011 - 8,25% годовых, исходя из суммы задолженности за указанный период (295 965,26 руб.) в сумме 4612,12 руб., из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период с 26.12.2011 по 24.02.2012 - 8,0% годовых, исходя из суммы задолженности за указанный период (268 750,06 руб.) в сумме 3583,33 руб., а также дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 564 715,32 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,0% годовых, начиная со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 583 282,48 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 19.10.2011 по 23.02.2012 в сумме 560 130,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,0% годовых за период с 24.02.2012 по 27.08.2012 в сумме 23 152,05 руб., а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 560 130,43 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,0% годовых, начиная с 28.08.2012 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 560 130,43 руб. основного долга, 22 903,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 560 130,43 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, с 28.08.2012 по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части требований (248,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) отказано.
Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, судом неполно исследованы материалы дела. Заявитель считает, что нахождение ответчика на территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Углич, Ростовское шоссе, д. 27-А, в исковой период не являлось арендой имущества истца, т.к. ООО "Благор" полагает, что имеет преимущественное право на выкуп этого объекта недвижимости. Кроме того, заявитель указывает, что его нахождение на территории производственной базы в данный период времени носило характер охраны объекта.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.05.2009 между Управлением (арендодатель) и ООО "Благор" (арендатор) заключен договор аренды N 24 муниципального имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование и владение за плату арендатору нежилое здание канцелярское (административное) одноэтажное, литер А, общей площадью 259,6 кв. м, балансовой стоимостью 359 150,61 руб.; нежилое здание (проходная) одноэтажное, литер Б, общей площадью 40,4 кв. м, балансовой стоимостью 31 526,59 руб.; нежилое здание (складская площадь) одноэтажное, литер В, общей площадью 71,0 кв. м, балансовой стоимостью 55 405,63 руб.; нежилое здание производственное одноэтажное, литер Д, общей площадью 607,6 кв. м, балансовой стоимостью 474 147,36 руб.; нежилое здание (пилорама) одноэтажное, литер Е, общей площадью 122,6 кв. м, балансовой стоимостью 32 000 руб., находящихся по адресу: г. Углич, Ростовское шоссе, д. 27а, на земельном участке 16593 кв. м - кадастровый номер 76:22:010719:56 (п. 1.1).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договор аренды вступает в силу в день подписания и действует до 28 мая 2010; в случае, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться нежилыми зданиями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.
Согласно п. 5.1 плата за пользование нежилыми зданиями определяется в соответствии с решением муниципального совета городского поселения Углич, утвердившего "Положение о порядке аренды недвижимого и движимого имущества городского поселения Углич" N 143 от 1.11.07 и решения муниципального совета городского поселения Углич, утвердившего "Положение о порядке аренды недвижимого и движимого имущества городского поселения Углич" N 189 от 30.06.08. Расчет арендной платы является приложением N 2 к настоящему договору, в соответствии с которым ежемесячная арендная плата за все объекты составила 132 969,90 руб. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Арендованное имущество передано ответчику по акту сдачи-приемки от 29.05.2009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 по делу N А82-7107/2011 установлено, что договор аренды прекращен, на ООО "Благор" возложена обязанность освободить муниципальное имущество: административное здание общей площадью 259,6 кв. м, здание проходной общей площадью 40,4 кв. м, здание пилорамы общей площадью 122,6 кв. м, складское помещение общей площадью 71,0 кв. м, производственное здание общей площадью 607,6 кв. м, а также земельный участок, находящийся под объектами недвижимости по адресу: г. Углич, Ростовское шоссе, д. 27А. Кроме того, указанным решением с ООО "Благор" в пользу Управления взыскано 742 057,83 руб. задолженности по арендной плате, 3 483,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2011 по 18.10.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 742 057,83 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, начиная с 19.10.2011 по день фактической уплаты долга.
Фактически решение суда в части возврата арендуемого имущества исполнено ООО "Благор" 24.02.20102, о чем свидетельствует акт приема-передачи муниципального имущества.
Наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендных платежей за период с 19.10.2011 по 23.02.2012 явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2012 исходя из нижеследующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Установив наличие задолженности ООО "Благор" перед Управлением по арендной плате за спорный период, а также факт пользования ответчиком имуществом истца по окончании срока действия договора и ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату арендованного имущества, суд правомерно взыскал с ответчика арендную плату и привлек неисправного контрагента к ответственности в виде взыскания процентов.
Право арендодателя на получение от арендатора платежей в установленном договором размере в случае несвоевременного возврата последним имущества прямо предусмотрено законом; доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательственных отношений в исковой период (в т.ч. по охране спорного имущества) материалы дела не содержат.
Возражений по размеру процентов, начисленных на заявленную сумму долга, ответчик не заявил.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2012 по делу N А82-6515/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N А82-6515/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N А82-6515/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благор"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2012 по делу N А82-6515/2012, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,
по иску муниципального учреждения Управления муниципального имущества Администрации городского поселения Углич (ИНН: 7612036863, ОГРН 1067612019892)
к обществу с ограниченной ответственностью "Благор" (ИНН: 7612029880, ОГРН 1037602000424)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
муниципальное учреждение Управление муниципального имущества Администрации городского поселения Углич (далее - Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Благор" (далее - ООО "Благор", ответчик, заявитель) о взыскании 564 715,32 руб. задолженности по договору аренды от 30.05.2009 N 24 за период с 19.10.2011 по 24.02.2012; процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период с 19.10.2011 по 25.12.2011 - 8,25% годовых, исходя из суммы задолженности за указанный период (295 965,26 руб.) в сумме 4612,12 руб., из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период с 26.12.2011 по 24.02.2012 - 8,0% годовых, исходя из суммы задолженности за указанный период (268 750,06 руб.) в сумме 3583,33 руб., а также дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 564 715,32 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,0% годовых, начиная со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 583 282,48 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 19.10.2011 по 23.02.2012 в сумме 560 130,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,0% годовых за период с 24.02.2012 по 27.08.2012 в сумме 23 152,05 руб., а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 560 130,43 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,0% годовых, начиная с 28.08.2012 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 560 130,43 руб. основного долга, 22 903,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 560 130,43 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, с 28.08.2012 по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части требований (248,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) отказано.
Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, судом неполно исследованы материалы дела. Заявитель считает, что нахождение ответчика на территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Углич, Ростовское шоссе, д. 27-А, в исковой период не являлось арендой имущества истца, т.к. ООО "Благор" полагает, что имеет преимущественное право на выкуп этого объекта недвижимости. Кроме того, заявитель указывает, что его нахождение на территории производственной базы в данный период времени носило характер охраны объекта.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.05.2009 между Управлением (арендодатель) и ООО "Благор" (арендатор) заключен договор аренды N 24 муниципального имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование и владение за плату арендатору нежилое здание канцелярское (административное) одноэтажное, литер А, общей площадью 259,6 кв. м, балансовой стоимостью 359 150,61 руб.; нежилое здание (проходная) одноэтажное, литер Б, общей площадью 40,4 кв. м, балансовой стоимостью 31 526,59 руб.; нежилое здание (складская площадь) одноэтажное, литер В, общей площадью 71,0 кв. м, балансовой стоимостью 55 405,63 руб.; нежилое здание производственное одноэтажное, литер Д, общей площадью 607,6 кв. м, балансовой стоимостью 474 147,36 руб.; нежилое здание (пилорама) одноэтажное, литер Е, общей площадью 122,6 кв. м, балансовой стоимостью 32 000 руб., находящихся по адресу: г. Углич, Ростовское шоссе, д. 27а, на земельном участке 16593 кв. м - кадастровый номер 76:22:010719:56 (п. 1.1).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договор аренды вступает в силу в день подписания и действует до 28 мая 2010; в случае, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться нежилыми зданиями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.
Согласно п. 5.1 плата за пользование нежилыми зданиями определяется в соответствии с решением муниципального совета городского поселения Углич, утвердившего "Положение о порядке аренды недвижимого и движимого имущества городского поселения Углич" N 143 от 1.11.07 и решения муниципального совета городского поселения Углич, утвердившего "Положение о порядке аренды недвижимого и движимого имущества городского поселения Углич" N 189 от 30.06.08. Расчет арендной платы является приложением N 2 к настоящему договору, в соответствии с которым ежемесячная арендная плата за все объекты составила 132 969,90 руб. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Арендованное имущество передано ответчику по акту сдачи-приемки от 29.05.2009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 по делу N А82-7107/2011 установлено, что договор аренды прекращен, на ООО "Благор" возложена обязанность освободить муниципальное имущество: административное здание общей площадью 259,6 кв. м, здание проходной общей площадью 40,4 кв. м, здание пилорамы общей площадью 122,6 кв. м, складское помещение общей площадью 71,0 кв. м, производственное здание общей площадью 607,6 кв. м, а также земельный участок, находящийся под объектами недвижимости по адресу: г. Углич, Ростовское шоссе, д. 27А. Кроме того, указанным решением с ООО "Благор" в пользу Управления взыскано 742 057,83 руб. задолженности по арендной плате, 3 483,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2011 по 18.10.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 742 057,83 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, начиная с 19.10.2011 по день фактической уплаты долга.
Фактически решение суда в части возврата арендуемого имущества исполнено ООО "Благор" 24.02.20102, о чем свидетельствует акт приема-передачи муниципального имущества.
Наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендных платежей за период с 19.10.2011 по 23.02.2012 явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2012 исходя из нижеследующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Установив наличие задолженности ООО "Благор" перед Управлением по арендной плате за спорный период, а также факт пользования ответчиком имуществом истца по окончании срока действия договора и ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату арендованного имущества, суд правомерно взыскал с ответчика арендную плату и привлек неисправного контрагента к ответственности в виде взыскания процентов.
Право арендодателя на получение от арендатора платежей в установленном договором размере в случае несвоевременного возврата последним имущества прямо предусмотрено законом; доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательственных отношений в исковой период (в т.ч. по охране спорного имущества) материалы дела не содержат.
Возражений по размеру процентов, начисленных на заявленную сумму долга, ответчик не заявил.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2012 по делу N А82-6515/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)