Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Евлогиева Т.Н.
судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Петровой Е.В., Блиновой М.А., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Л.Е. к К.А. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, встречному иску К.А. к Л.Е. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Л.Е. - К.Р. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 07 марта 2013 года, которым постановлено:
В иске Л.Е. к К.А. о вселении в квартиру N, расположенную в <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, выдать ключи от квартиры и обеспечить в нее доступ отказать.
Встречный иск К.А. удовлетворить.
Прекратить за Л.Е. право пользования квартирой N, расположенной в <адрес>.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Л.Е. обратилась в суд с иском к В.Н. о вселении, указывая, что спорное жилое помещение было предоставлено ей и членам ее семьи. Из-за вселения в квартиру А. - сожителя дочери В.Н., между ней и дочерью стали происходить скандалы, в связи с чем она была вынуждена временно уйти жить в квартиру старшей дочери. Проживая у старшей дочери, она передавала деньги младшей дочери - ответчице В.Н., проживавшей в спорной квартире, на оплату квартплаты и за коммунальные услуги. В период ее проживания в квартире старшей дочери ответчица В.Н. поменяла замки на входной двери спорной квартиры и не впускает ее. Ей стало известно, что ответчица имеет намерение продать спорную квартиру, с чем она не согласна, поскольку имеет равные с ответчицей права по пользованию жилой площадью в ней.
В ходе нахождения дела в производстве суда Л.Е. исковые требования изменила, обратившись в суд с иском к К.А. о вселении в спорную квартиру, возложении обязанности на ответчика не чинить ей препятствия в пользовании данным жилым помещением, выдать ключи от квартиры и обеспечить в нее доступ (л.д. 60 - 61).
В обоснование своих требований Л.Е. привела те же доводы, дополнив, что она лишена возможности вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, поскольку В.Н. продала квартиру К.А.
К.А. обратился в суд со встречным иском к Л.Е. о прекращении за ней права пользования спорной жилой площадью и снятии ее с регистрационного учета (л.д. 114).
В обоснование своих требований К.А. указал, что 5 октября 2012 года он приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи у В.Н. Л.Е. членом его семьи не является. Кроме того, Л.Е. еще в конце 1990-х годов съехала из спорной квартиры, что она сама подтвердила в судебном заседании, с тех пор (с 1996 года) обязанности, предусмотренные ст. ст. 67 и 69 ЖК РФ, не исполняла, в связи с чем право пользования жилой площадью в ней давно утратила.
В судебном заседании истица Л.Е. не участвовала. Участвуя ранее в судебном заседании (17 января 2013 года) свой иск к К.А. поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признала по мотивам необоснованности.
Представитель истца - К.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования Л.Е. поддержала, пояснив, что в 1992 году старшая дочь ее доверительницы - Л.Н. вышла замуж и выехала из спорной квартиры в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы. Младшая дочь истицы вышла замуж за В., который вскоре умер. В 1996 году в спорную квартиру вселился гражданский муж младшей дочери истицы - К., и между истицей и дочерью В.Н. начались раздоры. В 1999 году в ходе очередной ссоры В.Н. избила истицу. Поэтому истица вынуждена была уйти жить в квартиру старшей дочери. Проживая у старшей дочери, Л.Е. передавала деньги за квартплату и за коммунальные услуги по спорной квартире В.Н. либо ее сыну В.О.
Ответчик К.А. в судебном заседании не участвовал.
Представитель К.А. - А. исковые требования Л.Е. не признал, пояснив, что К.А. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 5 октября 2012 года, заключенного с В.Н. Ему известно со слов В.Н. и сына последней - В.О., что истица Л.Е. еще в 1996 году съехала из спорной квартиры в <адрес>, и с тех пор в спорную квартиру не возвращалась. К.А. не желает вселять Л.Е. в принадлежащую ему на праве собственности квартиру.
3-е лицо на стороне ответчика - В.О. пояснил, что исковые требования Л.Е. удовлетворению не подлежат, исковые требования К.А. поддержал. Участвуя ранее в судебном заседании пояснил, что он с рождения проживал в спорной квартире с родителями, бабушкой Л.Е., дедушкой Н.Л., дочерью Л.Н. - И.В. ДД.ММ.ГГГГ году умер дедушка, в ДД.ММ.ГГГГ году умер его отец, после чего с ними стал жить А.В. После рождения его сестры В. бабушка - Л.Е. со своей внучкой И. ушли жить в <адрес> С тех пор бабушка в спорную квартиру жить не возвращалась, через него деньги его матери на оплату квартплаты и за коммунальные услуги не передавала, квартплату оплачивала его мать или он сам из денег, которые ему высылала его мать. Они в денежных средствах бабушки не нуждались, т.к. мама работала частным предпринимателем. В ДД.ММ.ГГГГ году В. умерла. В 2006 году его мать - В.Н. выехала на заработки в г. Москву, в 2007 году он уехал учиться в г. Чебоксары, обучаясь по очной форме, и проживал на съемной квартире, а спорная квартира пустовала, и в ней никто не проживал, поэтому квартиру продали, чтобы приобрести жилье в г. Чебоксары. Бабушка в спорной квартире не проживала добровольно, т.к. ей было удобнее жить в другой квартире. Мебель из спорной квартиры она забирала постепенно по мере необходимости.
3-е лицо на стороне ответчика - В.Н. пояснила, что исковые требования Л.Е. удовлетворению не подлежат, пояснив, что родители приобрели для ее сестры Л.Н. другую квартиру, а в отношении спорной квартиры отец всегда говорил, что в ней будет жить внук О. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ году старшая сестра забрала все имущество родителей из спорной квартиры в свою <адрес>, мать Л.Е., забрав свои вещи, с внучкой И. в том же году выехала из спорной квартиры в вышеуказанную квартиру сестры, с тех пор в спорную квартиру на постоянное место жительство не возвращалась, на ее предложения оставаться жить, отказывалась, квартплату не оплачивала, в связи с окончанием срока приватизации сама настояла на приватизации спорной квартиры в пользу внука В.О. (ее сына). Уйдя жить в квартиру старшей дочери, мать лишь приходила к ним в гости, с 2006 года квартира пустовала, поэтому они решили продать спорную квартиру и купить жилье в г. Чебоксары, куда намерены, если мать согласиться, вселить ее к себе.
3-е лицо на стороне ответчика - представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Л.Е.- К.Р. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Л.Е. - П., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя К.А. - А., возражавшего против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Л.Е.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи (приватизации) N 656 от 23.09.2009 г. спорная квартира <адрес> передана в собственность В.Н. (л.д. 37).
При этом Л.Е. письменным заявлением отказалась от участия в приватизации указанной квартиры, что подтверждается ее письменным заявлением о согласии на приватизацию квартиры проживающими в ней гражданами по их усмотрению, сама от участия в приватизации квартиры отказалась. (л.д. 32).
5 октября 2012 года В.Н. продала данную квартиру К.А. (л.д. 87 - 89).
Договор и переход права собственности получили государственную регистрацию (л.д. 63, 88).
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Российской Федерации.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по общему правилу, в соответствии с пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 1).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).
Из изложенного следует, что равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом по договору социального найма жилом помещении.
Истицей Л.Е. заявлено требование о вселении в спорное жилое помещение, основанное на ее праве пользования им.
В связи с чем, исходя из заявленных ею исковых требований, а также исходя из заявленных ответчиком встречных исковых требований, утверждавшего, что истица право пользования спорной квартирой давно утратила, выехав из него на другое место жительство, суду первой инстанции следовало определить, сохранилось ли за ней право пользования спорной квартирой на момент отказа от участия в ее приватизации, и не утратила ли она это право, выехав из него еще в 1996 году, т.к. на момент приватизации спорной квартиры истица в данном жилом помещении уже давно не проживала.
Поскольку истица, вселившись в спорную квартиру до ее приватизации, приобрела право пользования ею на основании договора социального найма жилого помещения, с учетом сохранения условий договора найма жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение (статья 675 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласие на его приватизацию, из данного помещения, то на данные правоотношения распространяются требования ч. 1 ст. 7 ЖК Российской Федерации по аналогии закона с ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
На момент выезда истицы из спорной квартиры (1996 год) действовали положения ст. 89 ЖК РСФСР, согласно положениям которой также было предусмотрено, что наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Доказательствами выбытия являются не только факт выезда, но и волеизъявление нанимателя на отказ от своих прав нанимателя, вселение в другое жилое помещение с условием приобретения права пользования жилой площадью.
Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что истица и В.Н. с момента выезда истицы из спорной квартиры не являлись членами одной семьи, не вели совместного (общего) хозяйства. Истица, которая имеет свою семью, длительное время в спорной квартире не проживает, длительное время не осуществляет право пользования спорной квартирой и не исполняет вытекающие из указанного права обязанности, ее отсутствие в спорном помещении носит постоянный характер. Между тем право пользования жилой площадью на условиях договора социального найма обусловлено и несением обязанностей, вытекающих из данного договора
Исходя из разъяснений п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 следует, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.
Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации).
Таким образом, к моменту дачи согласия бывшим членам своей семьи - своей дочери - ответчице В.Н. и внуку В.О. на приватизацию спорной квартиры, и отказываясь от участия в ее приватизации, в силу положений ст. 89 ЖК РСФСР и ст. 83 ЖК РФ договор социального найма с истицей считался расторгнутым в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Последствием расторжения ею договора найма спорной квартиры является утрата права пользования жилой площадью в ней.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. (часть 2).
Поскольку истица право пользования спорной жилой площадью утратила в связи с выездом из нее на другое постоянное место жительства еще в тот период времени, когда квартира являлась муниципальной собственностью, то на момент ее приватизации она правом пользования данной жилой площадью также уже не обладала. Поэтому и ее отказ от участия в приватизации спорной квартиры бывшими членами ее семьи не породил для нее вновь право пользования данным жилым помещением, а носил лишь формальный характер. В настоящее время с собственником спорной квартиры семейных отношений она не имеет, ответчик ее членом своей семьи не считает, и вселять в принадлежащую ему квартиру в качестве члена своей семьи не желает.
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Л.Е. исковых требований.
При этом ссылка в апелляционной жалобе лишь на положения статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", без учета фактических обстоятельств настоящего дела, является ошибочной. Толкование положений данной статьи Федерального закона в качестве устанавливающей собственнику приватизированного жилого помещения ограничения без учета всех обстоятельств настоящего дела, и как носящих абсолютный безусловный характер является необоснованным и противоречит правовому смыслу и цели принятия данного законоположения.
Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Между тем, судом правильно принято во внимание, что еще до своего отказа от участия в приватизации спорной квартиры истица в 1996 году добровольно выехала из него, и в течение более 16 лет в ней не проживает, в течение указанного времени о своих правах на спорную квартиру не заявляла, попыток вселения не предпринимала, обязанности, вытекающие из договора социального найма со дня выезда не несла, сделав выбор в пользу проживания в <адрес> Не заявляла истица о своих правах на вселение и проживание в спорной квартире и после отказа от участия в ее приватизации. А в суде первой инстанции поясняла, что к ответчику К.А. вселяться не желает, а желает жить с дочерью Л.Н. (протокол судебного заседания от 29 ноября 2012 года л.д. 99).
Учитывая, что наличие формального основания как дача истицей согласия на приватизацию спорной квартиры при последующем непроживании в ней, а также при фактическом нежелании проживать в спорной квартире, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных истицей исковых требований, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Довод жалобы об оплате истицей квартплаты судом первой инстанции был тщательно проверен и обоснованно признан не состоятельным, поскольку материалами дела не подтвержден.
Что касается ссылки на ссоры с В.Н. и на приговор суда от 19 июня 1997 года, которым осужден не проживавший в спорной квартире Р.Х. по факту скандала с В.Н., то и этот довод не влечет отмену решения суда. Суд первой инстанции дал оценку данному обстоятельству и правильно указал, что с момента вынесения указанного приговора истекло 16 лет, однако истица попыток вселения в спорную квартиру с тех пор не предпринимала, о своих правах на спорную квартиру не заявляла, в том числе и со дня, когда спорная квартира стала пустовать, и в ней В.Н. не проживала, выехав на заработки в г. Москва.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, сводятся к не согласию с оценкой суда характера непроживания истицы в спорной квартире, однако эти доводы являются не состоятельными и не влекут отмену судебного решения по основаниям, изложенным в решении суда и в настоящем определении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истицы Л.Е.- К.Р. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 07 марта 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1787/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-1787/13
Докладчик Евлогиева Т.Н.
судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Петровой Е.В., Блиновой М.А., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Л.Е. к К.А. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, встречному иску К.А. к Л.Е. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Л.Е. - К.Р. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 07 марта 2013 года, которым постановлено:
В иске Л.Е. к К.А. о вселении в квартиру N, расположенную в <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, выдать ключи от квартиры и обеспечить в нее доступ отказать.
Встречный иск К.А. удовлетворить.
Прекратить за Л.Е. право пользования квартирой N, расположенной в <адрес>.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Л.Е. обратилась в суд с иском к В.Н. о вселении, указывая, что спорное жилое помещение было предоставлено ей и членам ее семьи. Из-за вселения в квартиру А. - сожителя дочери В.Н., между ней и дочерью стали происходить скандалы, в связи с чем она была вынуждена временно уйти жить в квартиру старшей дочери. Проживая у старшей дочери, она передавала деньги младшей дочери - ответчице В.Н., проживавшей в спорной квартире, на оплату квартплаты и за коммунальные услуги. В период ее проживания в квартире старшей дочери ответчица В.Н. поменяла замки на входной двери спорной квартиры и не впускает ее. Ей стало известно, что ответчица имеет намерение продать спорную квартиру, с чем она не согласна, поскольку имеет равные с ответчицей права по пользованию жилой площадью в ней.
В ходе нахождения дела в производстве суда Л.Е. исковые требования изменила, обратившись в суд с иском к К.А. о вселении в спорную квартиру, возложении обязанности на ответчика не чинить ей препятствия в пользовании данным жилым помещением, выдать ключи от квартиры и обеспечить в нее доступ (л.д. 60 - 61).
В обоснование своих требований Л.Е. привела те же доводы, дополнив, что она лишена возможности вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, поскольку В.Н. продала квартиру К.А.
К.А. обратился в суд со встречным иском к Л.Е. о прекращении за ней права пользования спорной жилой площадью и снятии ее с регистрационного учета (л.д. 114).
В обоснование своих требований К.А. указал, что 5 октября 2012 года он приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи у В.Н. Л.Е. членом его семьи не является. Кроме того, Л.Е. еще в конце 1990-х годов съехала из спорной квартиры, что она сама подтвердила в судебном заседании, с тех пор (с 1996 года) обязанности, предусмотренные ст. ст. 67 и 69 ЖК РФ, не исполняла, в связи с чем право пользования жилой площадью в ней давно утратила.
В судебном заседании истица Л.Е. не участвовала. Участвуя ранее в судебном заседании (17 января 2013 года) свой иск к К.А. поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признала по мотивам необоснованности.
Представитель истца - К.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования Л.Е. поддержала, пояснив, что в 1992 году старшая дочь ее доверительницы - Л.Н. вышла замуж и выехала из спорной квартиры в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы. Младшая дочь истицы вышла замуж за В., который вскоре умер. В 1996 году в спорную квартиру вселился гражданский муж младшей дочери истицы - К., и между истицей и дочерью В.Н. начались раздоры. В 1999 году в ходе очередной ссоры В.Н. избила истицу. Поэтому истица вынуждена была уйти жить в квартиру старшей дочери. Проживая у старшей дочери, Л.Е. передавала деньги за квартплату и за коммунальные услуги по спорной квартире В.Н. либо ее сыну В.О.
Ответчик К.А. в судебном заседании не участвовал.
Представитель К.А. - А. исковые требования Л.Е. не признал, пояснив, что К.А. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 5 октября 2012 года, заключенного с В.Н. Ему известно со слов В.Н. и сына последней - В.О., что истица Л.Е. еще в 1996 году съехала из спорной квартиры в <адрес>, и с тех пор в спорную квартиру не возвращалась. К.А. не желает вселять Л.Е. в принадлежащую ему на праве собственности квартиру.
3-е лицо на стороне ответчика - В.О. пояснил, что исковые требования Л.Е. удовлетворению не подлежат, исковые требования К.А. поддержал. Участвуя ранее в судебном заседании пояснил, что он с рождения проживал в спорной квартире с родителями, бабушкой Л.Е., дедушкой Н.Л., дочерью Л.Н. - И.В. ДД.ММ.ГГГГ году умер дедушка, в ДД.ММ.ГГГГ году умер его отец, после чего с ними стал жить А.В. После рождения его сестры В. бабушка - Л.Е. со своей внучкой И. ушли жить в <адрес> С тех пор бабушка в спорную квартиру жить не возвращалась, через него деньги его матери на оплату квартплаты и за коммунальные услуги не передавала, квартплату оплачивала его мать или он сам из денег, которые ему высылала его мать. Они в денежных средствах бабушки не нуждались, т.к. мама работала частным предпринимателем. В ДД.ММ.ГГГГ году В. умерла. В 2006 году его мать - В.Н. выехала на заработки в г. Москву, в 2007 году он уехал учиться в г. Чебоксары, обучаясь по очной форме, и проживал на съемной квартире, а спорная квартира пустовала, и в ней никто не проживал, поэтому квартиру продали, чтобы приобрести жилье в г. Чебоксары. Бабушка в спорной квартире не проживала добровольно, т.к. ей было удобнее жить в другой квартире. Мебель из спорной квартиры она забирала постепенно по мере необходимости.
3-е лицо на стороне ответчика - В.Н. пояснила, что исковые требования Л.Е. удовлетворению не подлежат, пояснив, что родители приобрели для ее сестры Л.Н. другую квартиру, а в отношении спорной квартиры отец всегда говорил, что в ней будет жить внук О. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ году старшая сестра забрала все имущество родителей из спорной квартиры в свою <адрес>, мать Л.Е., забрав свои вещи, с внучкой И. в том же году выехала из спорной квартиры в вышеуказанную квартиру сестры, с тех пор в спорную квартиру на постоянное место жительство не возвращалась, на ее предложения оставаться жить, отказывалась, квартплату не оплачивала, в связи с окончанием срока приватизации сама настояла на приватизации спорной квартиры в пользу внука В.О. (ее сына). Уйдя жить в квартиру старшей дочери, мать лишь приходила к ним в гости, с 2006 года квартира пустовала, поэтому они решили продать спорную квартиру и купить жилье в г. Чебоксары, куда намерены, если мать согласиться, вселить ее к себе.
3-е лицо на стороне ответчика - представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Л.Е.- К.Р. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Л.Е. - П., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя К.А. - А., возражавшего против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Л.Е.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи (приватизации) N 656 от 23.09.2009 г. спорная квартира <адрес> передана в собственность В.Н. (л.д. 37).
При этом Л.Е. письменным заявлением отказалась от участия в приватизации указанной квартиры, что подтверждается ее письменным заявлением о согласии на приватизацию квартиры проживающими в ней гражданами по их усмотрению, сама от участия в приватизации квартиры отказалась. (л.д. 32).
5 октября 2012 года В.Н. продала данную квартиру К.А. (л.д. 87 - 89).
Договор и переход права собственности получили государственную регистрацию (л.д. 63, 88).
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Российской Федерации.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по общему правилу, в соответствии с пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 1).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).
Из изложенного следует, что равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом по договору социального найма жилом помещении.
Истицей Л.Е. заявлено требование о вселении в спорное жилое помещение, основанное на ее праве пользования им.
В связи с чем, исходя из заявленных ею исковых требований, а также исходя из заявленных ответчиком встречных исковых требований, утверждавшего, что истица право пользования спорной квартирой давно утратила, выехав из него на другое место жительство, суду первой инстанции следовало определить, сохранилось ли за ней право пользования спорной квартирой на момент отказа от участия в ее приватизации, и не утратила ли она это право, выехав из него еще в 1996 году, т.к. на момент приватизации спорной квартиры истица в данном жилом помещении уже давно не проживала.
Поскольку истица, вселившись в спорную квартиру до ее приватизации, приобрела право пользования ею на основании договора социального найма жилого помещения, с учетом сохранения условий договора найма жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение (статья 675 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласие на его приватизацию, из данного помещения, то на данные правоотношения распространяются требования ч. 1 ст. 7 ЖК Российской Федерации по аналогии закона с ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
На момент выезда истицы из спорной квартиры (1996 год) действовали положения ст. 89 ЖК РСФСР, согласно положениям которой также было предусмотрено, что наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Доказательствами выбытия являются не только факт выезда, но и волеизъявление нанимателя на отказ от своих прав нанимателя, вселение в другое жилое помещение с условием приобретения права пользования жилой площадью.
Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что истица и В.Н. с момента выезда истицы из спорной квартиры не являлись членами одной семьи, не вели совместного (общего) хозяйства. Истица, которая имеет свою семью, длительное время в спорной квартире не проживает, длительное время не осуществляет право пользования спорной квартирой и не исполняет вытекающие из указанного права обязанности, ее отсутствие в спорном помещении носит постоянный характер. Между тем право пользования жилой площадью на условиях договора социального найма обусловлено и несением обязанностей, вытекающих из данного договора
Исходя из разъяснений п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 следует, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.
Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации).
Таким образом, к моменту дачи согласия бывшим членам своей семьи - своей дочери - ответчице В.Н. и внуку В.О. на приватизацию спорной квартиры, и отказываясь от участия в ее приватизации, в силу положений ст. 89 ЖК РСФСР и ст. 83 ЖК РФ договор социального найма с истицей считался расторгнутым в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Последствием расторжения ею договора найма спорной квартиры является утрата права пользования жилой площадью в ней.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. (часть 2).
Поскольку истица право пользования спорной жилой площадью утратила в связи с выездом из нее на другое постоянное место жительства еще в тот период времени, когда квартира являлась муниципальной собственностью, то на момент ее приватизации она правом пользования данной жилой площадью также уже не обладала. Поэтому и ее отказ от участия в приватизации спорной квартиры бывшими членами ее семьи не породил для нее вновь право пользования данным жилым помещением, а носил лишь формальный характер. В настоящее время с собственником спорной квартиры семейных отношений она не имеет, ответчик ее членом своей семьи не считает, и вселять в принадлежащую ему квартиру в качестве члена своей семьи не желает.
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Л.Е. исковых требований.
При этом ссылка в апелляционной жалобе лишь на положения статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", без учета фактических обстоятельств настоящего дела, является ошибочной. Толкование положений данной статьи Федерального закона в качестве устанавливающей собственнику приватизированного жилого помещения ограничения без учета всех обстоятельств настоящего дела, и как носящих абсолютный безусловный характер является необоснованным и противоречит правовому смыслу и цели принятия данного законоположения.
Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Между тем, судом правильно принято во внимание, что еще до своего отказа от участия в приватизации спорной квартиры истица в 1996 году добровольно выехала из него, и в течение более 16 лет в ней не проживает, в течение указанного времени о своих правах на спорную квартиру не заявляла, попыток вселения не предпринимала, обязанности, вытекающие из договора социального найма со дня выезда не несла, сделав выбор в пользу проживания в <адрес> Не заявляла истица о своих правах на вселение и проживание в спорной квартире и после отказа от участия в ее приватизации. А в суде первой инстанции поясняла, что к ответчику К.А. вселяться не желает, а желает жить с дочерью Л.Н. (протокол судебного заседания от 29 ноября 2012 года л.д. 99).
Учитывая, что наличие формального основания как дача истицей согласия на приватизацию спорной квартиры при последующем непроживании в ней, а также при фактическом нежелании проживать в спорной квартире, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных истицей исковых требований, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Довод жалобы об оплате истицей квартплаты судом первой инстанции был тщательно проверен и обоснованно признан не состоятельным, поскольку материалами дела не подтвержден.
Что касается ссылки на ссоры с В.Н. и на приговор суда от 19 июня 1997 года, которым осужден не проживавший в спорной квартире Р.Х. по факту скандала с В.Н., то и этот довод не влечет отмену решения суда. Суд первой инстанции дал оценку данному обстоятельству и правильно указал, что с момента вынесения указанного приговора истекло 16 лет, однако истица попыток вселения в спорную квартиру с тех пор не предпринимала, о своих правах на спорную квартиру не заявляла, в том числе и со дня, когда спорная квартира стала пустовать, и в ней В.Н. не проживала, выехав на заработки в г. Москва.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, сводятся к не согласию с оценкой суда характера непроживания истицы в спорной квартире, однако эти доводы являются не состоятельными и не влекут отмену судебного решения по основаниям, изложенным в решении суда и в настоящем определении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истицы Л.Е.- К.Р. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 07 марта 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)