Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевелева Е.А.
Судья-докладчик: Быкова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Папушиной Н.Ю., Братчиковой Л.Г.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Союз-Н" на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 апреля 2013 года по иску Т. к ООО "Союз-Н" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков в долевом строительстве и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Т. и ее представителя Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Союз-Н", в котором, с учетом уточнения, просила взыскать неустойку за период с 01.04.2010 по 01.04.2013, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., обязать ответчика заключить основной договор. В обоснование заявленных требований указала, что 19.05.2008 между ООО ИСК "СУ-Мет" и Ш. заключен предварительный договор N И-1\\131-43 участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>. 25.01.2011 по соглашению о перемени лиц в обязательстве по предварительному договору участия в долевом строительстве она стала правопреемником Ш. ООО ИСК "СУ-Мет" изменило наименование на ООО "Союз-Н". Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался в срок до 31.12.2008 построить объект и передать истцу однокомнатную квартиру в 1 подъезде на 13 этаже оси квартиры Е-Ж\\41-43, общей площадью 33,3 кв. м, а истец обязался внести денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые она выполнила. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Основной договор участия в долевом строительстве не заключен, квартира истцу не передана.
Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25.04.2013 исковые требования Т. к ООО "Союз-Н" удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Союз-Н" неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. Взыскана с ООО "Союз-Н" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (л.д. 35 - 40).
В апелляционной жалобе ООО "Союз-Н" просит отменить решение суда и принять новое (л.д. 46). В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что право требования по предварительному договору возникло только с 25.01.2011, когда между первоначальным инвестором и истцом было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в связи с чем период неустойки должен исчисляться с 25.01.2011, а не с 01.04.2010. Кроме того, неустойка должна исчисляться из суммы в размере <данные изъяты> руб., а не из суммы <данные изъяты>., поскольку последняя сумма внесена ранее и иным лицом. Компенсация морального вреда была взыскана незаконно, поскольку истцом не были представлены доказательства причиненных ответчиком нравственных и физических страданий, взысканные расходы на оплату услуг представителя исходя из сложности дела завышены.
В судебном заседании Т. и ее представитель Г. возражали против доводов жалобы, ООО "Союз-Н", извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направило.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.05.2008 между ООО ИСК "СУ-Мет" и Ш. был заключен предварительный договор N И-1\\131-43 участия в долевом строительстве, по которому стороны договорились в течение трех месяцев с момента получения Обществом разрешительной документации на объект заключить основной договор, по условиям которого Общество будет обязано в срок до 31.12.2008 построить объект, участник будет обязан внести денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию принять однокомнатную квартиру, общей площадью 33,3 кв. м, расположенную на 13 этаже подъезда 1, в осях Е-Ж/41-43, расположенную в здании по <адрес>, кадастровый номер N.
Вместе с тем, как было верно установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, несмотря на то, что стороны поименовали договор долевого участия в строительстве как предварительный, в нем соблюдены все существенные условия договора, в связи с чем он может квалифицироваться как основной договор, и данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и Т. было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N И-1/13/41-43, по условиям которого права по договору перешли к Т.
ООО ИСК "СУ-Мет" изменило наименование на ООО "Союз-Н".
Истец обязательство по договору выполнил, что ответчиком не оспаривалось. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, квартира истцу не передана, что также ответчиком не оспаривалось.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 указанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, установив, что ответчик не исполнил свои обязательства в части передачи истцу предмета договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы, что право требования по предварительному договору у истицы возникло только с 25.01.2011, когда между первоначальным инвестором и истцом было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в связи с чем период неустойки должен исчисляться с 25.01.2011, а не с 01.04.2010, кроме того, неустойка должна исчисляться из суммы в размере <данные изъяты> руб., а не из суммы <данные изъяты>., поскольку последняя сумма внесена ранее и иным лицом, не является основанием к отмене решения суда в силу нижеследующего.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, к Т. перешли от Ш. все права требования по договору от 19.05.2008 N И-1/13/41-43, которые возникли у ООО "Союз-Н" перед Ш. до заключения между последним и Т. соглашения о перемене лиц в обязательстве - 25.01.2011.
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Основания возмещения морального вреда причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина установлены статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, в случае установления факта нарушения прав потребителя вред, причиненный потребителю (моральный), подлежит компенсации независимо от причинения ему нравственных или физических страданий. Вместе с тем, нравственные или физические страдания являются обстоятельствами, влияющими на размер компенсации морального вреда.
Исходя из обстоятельств дела, характера нарушения прав Т. как потребителя, мотивации причиненных ей нравственных страданий, а также разумности и справедливости, суд первой инстанции, как полагает судебная коллегия, правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "Союз-Н" в пользу Т. в размере 5000 руб., поскольку на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителя".
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела Т. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором о возмездном оказании услуг от 11.12.2012 N 43 (л.д. 4, 11 - 12). Интересы Т. представлял М., который принимал участие в двух судебных заседаниях (л.д. 18 а, 32 - 33).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Данная позиция Конституционного Суда РФ полностью согласуется с основополагающими принципами гражданского судопроизводства, указанными в статье 12 ГПК РФ - состязательности и равноправия, а также требованием части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязывающей сторону, заявившую доводы, представить соответствующие доказательства.
Как полагает судебная коллегия, оснований для определения подлежащей взысканию суммы в счет оплаты расходов на услуги представителя в меньшем размере, чем взыскано судом первой инстанции, не имелось, при том, что представитель ООО "Союз-Н" не представил соответствующих доказательств, а сумма, определенная ко взысканию судом, исходя из сложности дела и объема проделанной представителем работы, по мнению судебной коллегии является разумной. В связи с чем оснований для уменьшения взысканных расходов по оплате услуг представителя не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 апреля 2013 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Союз-Н" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6341/2013Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-6341/2013г.
Судья: Шевелева Е.А.
Судья-докладчик: Быкова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Папушиной Н.Ю., Братчиковой Л.Г.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Союз-Н" на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 апреля 2013 года по иску Т. к ООО "Союз-Н" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков в долевом строительстве и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Т. и ее представителя Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Союз-Н", в котором, с учетом уточнения, просила взыскать неустойку за период с 01.04.2010 по 01.04.2013, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., обязать ответчика заключить основной договор. В обоснование заявленных требований указала, что 19.05.2008 между ООО ИСК "СУ-Мет" и Ш. заключен предварительный договор N И-1\\131-43 участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>. 25.01.2011 по соглашению о перемени лиц в обязательстве по предварительному договору участия в долевом строительстве она стала правопреемником Ш. ООО ИСК "СУ-Мет" изменило наименование на ООО "Союз-Н". Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался в срок до 31.12.2008 построить объект и передать истцу однокомнатную квартиру в 1 подъезде на 13 этаже оси квартиры Е-Ж\\41-43, общей площадью 33,3 кв. м, а истец обязался внести денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые она выполнила. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Основной договор участия в долевом строительстве не заключен, квартира истцу не передана.
Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25.04.2013 исковые требования Т. к ООО "Союз-Н" удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Союз-Н" неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. Взыскана с ООО "Союз-Н" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (л.д. 35 - 40).
В апелляционной жалобе ООО "Союз-Н" просит отменить решение суда и принять новое (л.д. 46). В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что право требования по предварительному договору возникло только с 25.01.2011, когда между первоначальным инвестором и истцом было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в связи с чем период неустойки должен исчисляться с 25.01.2011, а не с 01.04.2010. Кроме того, неустойка должна исчисляться из суммы в размере <данные изъяты> руб., а не из суммы <данные изъяты>., поскольку последняя сумма внесена ранее и иным лицом. Компенсация морального вреда была взыскана незаконно, поскольку истцом не были представлены доказательства причиненных ответчиком нравственных и физических страданий, взысканные расходы на оплату услуг представителя исходя из сложности дела завышены.
В судебном заседании Т. и ее представитель Г. возражали против доводов жалобы, ООО "Союз-Н", извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направило.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.05.2008 между ООО ИСК "СУ-Мет" и Ш. был заключен предварительный договор N И-1\\131-43 участия в долевом строительстве, по которому стороны договорились в течение трех месяцев с момента получения Обществом разрешительной документации на объект заключить основной договор, по условиям которого Общество будет обязано в срок до 31.12.2008 построить объект, участник будет обязан внести денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию принять однокомнатную квартиру, общей площадью 33,3 кв. м, расположенную на 13 этаже подъезда 1, в осях Е-Ж/41-43, расположенную в здании по <адрес>, кадастровый номер N.
Вместе с тем, как было верно установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, несмотря на то, что стороны поименовали договор долевого участия в строительстве как предварительный, в нем соблюдены все существенные условия договора, в связи с чем он может квалифицироваться как основной договор, и данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и Т. было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N И-1/13/41-43, по условиям которого права по договору перешли к Т.
ООО ИСК "СУ-Мет" изменило наименование на ООО "Союз-Н".
Истец обязательство по договору выполнил, что ответчиком не оспаривалось. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, квартира истцу не передана, что также ответчиком не оспаривалось.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 указанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, установив, что ответчик не исполнил свои обязательства в части передачи истцу предмета договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы, что право требования по предварительному договору у истицы возникло только с 25.01.2011, когда между первоначальным инвестором и истцом было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в связи с чем период неустойки должен исчисляться с 25.01.2011, а не с 01.04.2010, кроме того, неустойка должна исчисляться из суммы в размере <данные изъяты> руб., а не из суммы <данные изъяты>., поскольку последняя сумма внесена ранее и иным лицом, не является основанием к отмене решения суда в силу нижеследующего.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, к Т. перешли от Ш. все права требования по договору от 19.05.2008 N И-1/13/41-43, которые возникли у ООО "Союз-Н" перед Ш. до заключения между последним и Т. соглашения о перемене лиц в обязательстве - 25.01.2011.
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Основания возмещения морального вреда причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина установлены статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, в случае установления факта нарушения прав потребителя вред, причиненный потребителю (моральный), подлежит компенсации независимо от причинения ему нравственных или физических страданий. Вместе с тем, нравственные или физические страдания являются обстоятельствами, влияющими на размер компенсации морального вреда.
Исходя из обстоятельств дела, характера нарушения прав Т. как потребителя, мотивации причиненных ей нравственных страданий, а также разумности и справедливости, суд первой инстанции, как полагает судебная коллегия, правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "Союз-Н" в пользу Т. в размере 5000 руб., поскольку на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителя".
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела Т. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором о возмездном оказании услуг от 11.12.2012 N 43 (л.д. 4, 11 - 12). Интересы Т. представлял М., который принимал участие в двух судебных заседаниях (л.д. 18 а, 32 - 33).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Данная позиция Конституционного Суда РФ полностью согласуется с основополагающими принципами гражданского судопроизводства, указанными в статье 12 ГПК РФ - состязательности и равноправия, а также требованием части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязывающей сторону, заявившую доводы, представить соответствующие доказательства.
Как полагает судебная коллегия, оснований для определения подлежащей взысканию суммы в счет оплаты расходов на услуги представителя в меньшем размере, чем взыскано судом первой инстанции, не имелось, при том, что представитель ООО "Союз-Н" не представил соответствующих доказательств, а сумма, определенная ко взысканию судом, исходя из сложности дела и объема проделанной представителем работы, по мнению судебной коллегии является разумной. В связи с чем оснований для уменьшения взысканных расходов по оплате услуг представителя не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 апреля 2013 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Союз-Н" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)