Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шатовкиной Р.В.
членов президиума: Артеменко А.В., Дроня Ю.И., Билюковой Л.Р., Галаевой Л.Н., Гилмтдиновой О.М., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В.
при секретаре Д.
рассмотрел кассационную жалобу главы города Искитима Новосибирской области П.
на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 5 марта 2013 года
и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.05.2013 года
по гражданскому делу по иску Ш.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.А., Ш.В. к Администрации города Искитима Новосибирской области о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., президиум
установил:
Ш.В., Ш.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.А., обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В обоснование иска указывали, что в приватизации комнаты им было отказано письмом главы города Искитима N от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отнесения жилого помещения к маневренному жилищному фонду.
Истцы полагают отказ главы города Искитима в приватизации жилого помещения незаконным по следующим основаниям.
В ДД.ММ.ГГГГ году с ними был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ на комнату N в общежитии по улице <адрес>
На основании данного договора и решения должностного лица органа местного самоуправления они зарегистрировались в указанное жилое помещение.
В ДД.ММ.ГГГГ году постановлением администрации города Искитима данное общежитие по улице <адрес>, в том числе и комната N, которая была предоставлена их семье, утратила статус общежития.
В ДД.ММ.ГГГГ году Ш.Ю. пригласили в администрацию г. Искитима для подписания договора на занятие жилого помещения в маневренном жилом фонде.
Их семья продолжала проживать в указанном жилом помещении, оплачивать необходимые услуги.
Также им стало известно об издании решения должностного лица органа местного самоуправления - постановления главы города Искитима N от ДД.ММ.ГГГГ "Об оформлении договоров". Данное постановление послужило основанием заключения нового договора найма жилого помещений маневренного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением их не ознакомили, чем нарушили их право на своевременное обжалование данного постановления.
Истцы ссылались на нарушение их жилищных прав ответчиком, так как при изменении статуса жилого фонда в отношении спорной комнаты на маневренный жилищный фонд они продолжали проживать в данном жилом помещении и не выселялись из него.
Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 5 марта 2013 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.05.2013 года, исковые требования Ш-вых удовлетворены.
В кассационной жалобе главы города Искитима Новосибирской области П. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений по делу в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения маневренного фонда.
Часть 3 вышеуказанной статьи предусматривает, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
Разрешая возникший жилищный спор, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств расторжения договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ с истцом и установил, что данный договор заключен сторонами без указания срока его действия.
Оценивая действия главы муниципального образования по изданию им постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, в результате которого спорное жилое помещение было принято в муниципальную казну как самостоятельный объект недвижимости, суд пришел к выводу о снятии собственником статуса общежития со здания по ул. <адрес> в г. Искитиме.
Также судом установлено нарушение процедуры отнесения комнаты N в доме N по ул. <адрес> в г. Искитиме к маневренному жилищному фонду на основании постановления главы города Искитима НСО от ДД.ММ.ГГГГ N ввиду того, что спорное жилое помещение не было свободно от проживающих лиц на момент изменения собственником его правового статуса.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал в определении, что договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу положений ст. 60 ЖК РФ, является, по сути, договором социального найма жилого помещения.
Президиум считает, что выводы судебных инстанций о наличии законных оснований передачи спорного жилого помещения истцам на основании договора приватизации, являются необоснованными. В кассационной жалобе глава города Искитима Новосибирской области указывает, что при рассмотрении дела ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены допустимые доказательства отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду. Однако жилищный спор разрешен судебными инстанциями без учета данных юридически значимых обстоятельств.
Изложенные доводы муниципального образования заслуживают внимания по следующим основаниям.
Президиум считает, что судом ошибочно определена правовая природа договора найма жилого помещения в общежитии от 15.11.2007, заключенного между сторонами, как договора социального найма жилого помещения.
При этом суду следовало учесть, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию жилых помещений, отнесенных к специализированному жилищному фонду.
В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"...", определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.
Из материалов дела следует, что решение о предоставлении жилого помещения семье Ш-вых по договору социального найма администрацией муниципального образования не принималось, предоставленная истцам комната N в доме N по ул. <адрес> в г. Искитиме в N году по размеру не соответствует норме предоставления жилого помещения по договору социального найма.
Обоснованными являются также доводы кассационной жалобы главы города Искитима Новосибирской области в части неправильной оценки судом действий по снятию собственником статуса специализированного жилого помещения у комнаты N в доме N по ул. <адрес> заслуживают внимания.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления принято одновременно два решения в отношении спорного жилого помещения.
Постановлением главы г. Искитима от ДД.ММ.ГГГГ N комната была принята в муниципальную казну как самостоятельный объект недвижимости. (<данные изъяты>)
Также постановлением главы от той же даты N (<данные изъяты>) комната N в доме N по ул. <адрес> в г. Искитиме отнесена к служебному жилищному фонду. (<данные изъяты>)
Таким образом, собственник жилищного фонда соответствующих решений о снятии с комнаты статуса специализированного жилого помещения не принимал, как ошибочно истолковал суд при рассмотрении дела, а лишь изменил ДД.ММ.ГГГГ вид спорного жилого помещения специализированного жилищного фонда.
При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о снятии с жилого помещения статуса специализированного жилого помещения основаны на неправильном применении норм действующего жилищного законодательства.
Тот факт, что на момент совершения данных действий собственником семья Ш-вых продолжала проживать в спорном жилом помещении, жилищных прав последних не нарушает, так как допустимыми доказательствами по делу подтверждено вселение истцов в ДД.ММ.ГГГГ году в жилое помещение, отнесенное к специализированному жилищному фонду. При изменении статуса комнаты N в доме N по ул. <адрес> муниципалитетом с общежития по служебное жилье, а в последующем на маневренный жилищный фонд не влияет на характер сложивших правоотношений сторон, урегулированных нормами главы 9 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Президиум полагает правомерной ссылку кассатора на отсутствие в судебных постановлениях по делу оценки заключенного с нанимателем Ш.Ю. договора найма жилого помещения маневренного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ года, с условиями которого также ознакомлен муж нанимателя - Ш.В. (<данные изъяты>).
Из материалов дела следует, что данный договор истцами в установленном порядке не оспорен.
Исходя из условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, истцы Ш.Ю. и Ш.В. в настоящее время проживают в жилом помещении, относящемся к специализированному жилищному фонду, передача которого в собственность на безвозмездной основе действующим жилищным законодательством запрещена.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений по делу.
С учетом изложенного, президиум считает, что судебные постановления, которыми удовлетворены исковые требования Ш-вых о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, законными признать нельзя, и они подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 5 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.05.2013 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу главы города Искитима Новосибирской области П.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ш.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.А., Ш.В. к администрации города Искитима Новосибирской области о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 года
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шатовкиной Р.В.
членов президиума: Артеменко А.В., Дроня Ю.И., Билюковой Л.Р., Галаевой Л.Н., Гилмтдиновой О.М., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В.
при секретаре Д.
рассмотрел кассационную жалобу главы города Искитима Новосибирской области П.
на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 5 марта 2013 года
и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.05.2013 года
по гражданскому делу по иску Ш.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.А., Ш.В. к Администрации города Искитима Новосибирской области о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., президиум
установил:
Ш.В., Ш.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.А., обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В обоснование иска указывали, что в приватизации комнаты им было отказано письмом главы города Искитима N от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отнесения жилого помещения к маневренному жилищному фонду.
Истцы полагают отказ главы города Искитима в приватизации жилого помещения незаконным по следующим основаниям.
В ДД.ММ.ГГГГ году с ними был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ на комнату N в общежитии по улице <адрес>
На основании данного договора и решения должностного лица органа местного самоуправления они зарегистрировались в указанное жилое помещение.
В ДД.ММ.ГГГГ году постановлением администрации города Искитима данное общежитие по улице <адрес>, в том числе и комната N, которая была предоставлена их семье, утратила статус общежития.
В ДД.ММ.ГГГГ году Ш.Ю. пригласили в администрацию г. Искитима для подписания договора на занятие жилого помещения в маневренном жилом фонде.
Их семья продолжала проживать в указанном жилом помещении, оплачивать необходимые услуги.
Также им стало известно об издании решения должностного лица органа местного самоуправления - постановления главы города Искитима N от ДД.ММ.ГГГГ "Об оформлении договоров". Данное постановление послужило основанием заключения нового договора найма жилого помещений маневренного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением их не ознакомили, чем нарушили их право на своевременное обжалование данного постановления.
Истцы ссылались на нарушение их жилищных прав ответчиком, так как при изменении статуса жилого фонда в отношении спорной комнаты на маневренный жилищный фонд они продолжали проживать в данном жилом помещении и не выселялись из него.
Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 5 марта 2013 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.05.2013 года, исковые требования Ш-вых удовлетворены.
В кассационной жалобе главы города Искитима Новосибирской области П. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений по делу в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения маневренного фонда.
Часть 3 вышеуказанной статьи предусматривает, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
Разрешая возникший жилищный спор, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств расторжения договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ с истцом и установил, что данный договор заключен сторонами без указания срока его действия.
Оценивая действия главы муниципального образования по изданию им постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, в результате которого спорное жилое помещение было принято в муниципальную казну как самостоятельный объект недвижимости, суд пришел к выводу о снятии собственником статуса общежития со здания по ул. <адрес> в г. Искитиме.
Также судом установлено нарушение процедуры отнесения комнаты N в доме N по ул. <адрес> в г. Искитиме к маневренному жилищному фонду на основании постановления главы города Искитима НСО от ДД.ММ.ГГГГ N ввиду того, что спорное жилое помещение не было свободно от проживающих лиц на момент изменения собственником его правового статуса.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал в определении, что договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу положений ст. 60 ЖК РФ, является, по сути, договором социального найма жилого помещения.
Президиум считает, что выводы судебных инстанций о наличии законных оснований передачи спорного жилого помещения истцам на основании договора приватизации, являются необоснованными. В кассационной жалобе глава города Искитима Новосибирской области указывает, что при рассмотрении дела ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены допустимые доказательства отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду. Однако жилищный спор разрешен судебными инстанциями без учета данных юридически значимых обстоятельств.
Изложенные доводы муниципального образования заслуживают внимания по следующим основаниям.
Президиум считает, что судом ошибочно определена правовая природа договора найма жилого помещения в общежитии от 15.11.2007, заключенного между сторонами, как договора социального найма жилого помещения.
При этом суду следовало учесть, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию жилых помещений, отнесенных к специализированному жилищному фонду.
В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"...", определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.
Из материалов дела следует, что решение о предоставлении жилого помещения семье Ш-вых по договору социального найма администрацией муниципального образования не принималось, предоставленная истцам комната N в доме N по ул. <адрес> в г. Искитиме в N году по размеру не соответствует норме предоставления жилого помещения по договору социального найма.
Обоснованными являются также доводы кассационной жалобы главы города Искитима Новосибирской области в части неправильной оценки судом действий по снятию собственником статуса специализированного жилого помещения у комнаты N в доме N по ул. <адрес> заслуживают внимания.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления принято одновременно два решения в отношении спорного жилого помещения.
Постановлением главы г. Искитима от ДД.ММ.ГГГГ N комната была принята в муниципальную казну как самостоятельный объект недвижимости. (<данные изъяты>)
Также постановлением главы от той же даты N (<данные изъяты>) комната N в доме N по ул. <адрес> в г. Искитиме отнесена к служебному жилищному фонду. (<данные изъяты>)
Таким образом, собственник жилищного фонда соответствующих решений о снятии с комнаты статуса специализированного жилого помещения не принимал, как ошибочно истолковал суд при рассмотрении дела, а лишь изменил ДД.ММ.ГГГГ вид спорного жилого помещения специализированного жилищного фонда.
При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о снятии с жилого помещения статуса специализированного жилого помещения основаны на неправильном применении норм действующего жилищного законодательства.
Тот факт, что на момент совершения данных действий собственником семья Ш-вых продолжала проживать в спорном жилом помещении, жилищных прав последних не нарушает, так как допустимыми доказательствами по делу подтверждено вселение истцов в ДД.ММ.ГГГГ году в жилое помещение, отнесенное к специализированному жилищному фонду. При изменении статуса комнаты N в доме N по ул. <адрес> муниципалитетом с общежития по служебное жилье, а в последующем на маневренный жилищный фонд не влияет на характер сложивших правоотношений сторон, урегулированных нормами главы 9 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Президиум полагает правомерной ссылку кассатора на отсутствие в судебных постановлениях по делу оценки заключенного с нанимателем Ш.Ю. договора найма жилого помещения маневренного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ года, с условиями которого также ознакомлен муж нанимателя - Ш.В. (<данные изъяты>).
Из материалов дела следует, что данный договор истцами в установленном порядке не оспорен.
Исходя из условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, истцы Ш.Ю. и Ш.В. в настоящее время проживают в жилом помещении, относящемся к специализированному жилищному фонду, передача которого в собственность на безвозмездной основе действующим жилищным законодательством запрещена.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений по делу.
С учетом изложенного, президиум считает, что судебные постановления, которыми удовлетворены исковые требования Ш-вых о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, законными признать нельзя, и они подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 5 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.05.2013 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу главы города Искитима Новосибирской области П.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ш.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.А., Ш.В. к администрации города Искитима Новосибирской области о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)