Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Долгополовой Н.Н., Ухановой Т.М., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р. к П. о взыскании суммы, компенсации морального вреда по кассационным жалобам Г.Р. и П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2010 года, которым иск Г.Р. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения П., поддержавшей свою кассационную жалобу, возражавшей против кассационной жалобы Г.Р., объяснения третьего лица Н., возражавшего против кассационной жалобы Г.Р., поддержавшего кассационную жалобу П., судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратилась в суд с иском к П. о взыскании задолженности по арендной плате *** руб., убытков *** руб. и компенсации морального вреда *** руб. В обоснование своих требований истица указала, что между ней и П. был заключен письменный договор аренды транспортного средства *** на срок с 21.10.2008 г. по 19.12.2012 г., арендная плата составила *** руб. ежемесячно. В указанный период арендованным автомобилем управлял сотрудник П. - Н. В связи с тем, что П. не вносила арендную плату, не производила капитального ремонта, что привело к существенному ухудшению имущества, на претензии не отвечала, в мае 2010 г. истица обратилась в Центральный РОВД г. Оренбурга с заявлением о незаконном удержании автомобиля. 17.05.2010 г. спорный автомобиль был передан истице сотрудниками милиции. Задолженность по арендной плате составила *** руб. Сумма ущерба в связи с не проведением текущего и капитального ремонта составила *** руб. Действиями ответчицы истице был причинен моральный вред, который она оценивает в *** руб.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, указав, что ответчица П. является индивидуальным предпринимателем.
Определением суда от 09.11.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Н.
Истица Г.Р. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Г.К. поддержал исковые требования.
В судебном заседании ответчица П. возражала против иска. Пояснила, что на спорном автомобиле работал Н. Составление данного договора носило формальный характер и было необходимо для оформления документов и получения соответствующих разрешений для работы по междугороднему маршруту и лицензии. Кроме этого, автомобиль ремонтировался, проходил тех.осмотр, был застрахован. Договор аренды был расторгнут 15.03.2010 г. Ей стало известно, что данный договор аренды при его заключении подписывала не истица, а ее дочь.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Н. возразил против удовлетворения исковых требований. Указал, что проживал в гражданском браке с дочерью истицы. Работал водителем на газели, принадлежащей Г.Р. В марте 2010 г. ушел с работы от ИП П., а в мае 2010 передал автомобиль через милицию Г.К. Автомобиль был в исправном состоянии.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2010 г. исковые требования Г.Р. удовлетворены частично. Взысканы с ИП П. в пользу Г.Р. денежные средства в возмещение задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21 октября 2008 года *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. В удовлетворении остальной части иска Г.Р. отказано.
Г.Р. и П. на решение поданы кассационные жалобы. В своих жалобах просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По договору аренды от 21.10.2008 года, заключенному между Г.Р. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем П. (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство ***, принадлежащий арендодателю на праве собственности.
Пунктом 8 договора предусмотрена форма оплаты: наличный расчет в размере *** руб. ежемесячно. Срок действия договора с 21.10.2008 года по 19.12.2012 года.
Судом установлено, что автомобиль использовался П. в период с 21.10.2008 г. по 15.03.2010 г. в соответствии с его прямым назначением по договору аренды транспортного средства от 21.10.2008 года. В указанный период автомобилем управлял сотрудник П. - Н.
Г.Р. свои обязательства по договору аренды выполнила полностью, передала арендованное имущество.
Доказательств, что П. за аренду автомобиля передавала истице ежемесячно по *** руб. суду не было представлено.
Удовлетворяя исковые требования Г.Р. о взыскании арендной платы с П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с тем, что спорный автомобиль находился в пользовании П. в период с 21.10.2008 г. по 15.03.2010 г., то с ответчицы подлежит взысканию арендная плата.
При этом суд первой инстанции произвел расчет арендной платы, исходя из того, что автомобиль находился у ответчицы в течение 18 месяцев, поэтому сумма арендной платы составила *** руб.
Между тем, судебная коллегия не согласна с расчетом взыскиваемой суммы.
Так, в судебном заседании было установлено, что ответчица пользовалась автомобилем в период с 21.10.2008 г. по 15.03.2010 г., то есть 16 месяцев 22 дня, а не 18 мес. как указал суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арендная плата составит *** руб. (***), которая и подлежит взысканию с ответчицы.
Учитывая изложенное, решение суда в этой части, а также в части взыскания гос. пошлины подлежит изменению.
Решение суда в части отказа П. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, обоснованны, в связи с чем судебная коллегия с ними полностью соглашается.
Доводы кассационной жалобы Г.Р. сводятся к переоценке представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Что касается довода кассационной жалобы П. о формальном заключении договора, и о том, что он является незаключенным, то данный довод не может быть признан состоятельным. Из материалов дела следует, что спорный автомобиль находился в пользовании ответчицы, о чем свидетельствует объяснения лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства, а именно, ответ Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области, согласно которому лицензионная карточка на спорный автомобиль к лицензии АСС-56-005701, выданной на имя П. была получена ею 29.10.2008 г. и действовала по 15.03.2010 г. Таким образом, оснований полагать, что договор аренды носил формальный характер, либо что он является незаключенным, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга в части взыскания денежных средств по взысканию задолженности по договору аренды транспортного средства изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в пользу Г.Р. денежные средства в возмещение задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21 октября 2008 года в сумме *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1835/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 33-1835/2011
Судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Долгополовой Н.Н., Ухановой Т.М., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р. к П. о взыскании суммы, компенсации морального вреда по кассационным жалобам Г.Р. и П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2010 года, которым иск Г.Р. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения П., поддержавшей свою кассационную жалобу, возражавшей против кассационной жалобы Г.Р., объяснения третьего лица Н., возражавшего против кассационной жалобы Г.Р., поддержавшего кассационную жалобу П., судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратилась в суд с иском к П. о взыскании задолженности по арендной плате *** руб., убытков *** руб. и компенсации морального вреда *** руб. В обоснование своих требований истица указала, что между ней и П. был заключен письменный договор аренды транспортного средства *** на срок с 21.10.2008 г. по 19.12.2012 г., арендная плата составила *** руб. ежемесячно. В указанный период арендованным автомобилем управлял сотрудник П. - Н. В связи с тем, что П. не вносила арендную плату, не производила капитального ремонта, что привело к существенному ухудшению имущества, на претензии не отвечала, в мае 2010 г. истица обратилась в Центральный РОВД г. Оренбурга с заявлением о незаконном удержании автомобиля. 17.05.2010 г. спорный автомобиль был передан истице сотрудниками милиции. Задолженность по арендной плате составила *** руб. Сумма ущерба в связи с не проведением текущего и капитального ремонта составила *** руб. Действиями ответчицы истице был причинен моральный вред, который она оценивает в *** руб.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, указав, что ответчица П. является индивидуальным предпринимателем.
Определением суда от 09.11.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Н.
Истица Г.Р. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Г.К. поддержал исковые требования.
В судебном заседании ответчица П. возражала против иска. Пояснила, что на спорном автомобиле работал Н. Составление данного договора носило формальный характер и было необходимо для оформления документов и получения соответствующих разрешений для работы по междугороднему маршруту и лицензии. Кроме этого, автомобиль ремонтировался, проходил тех.осмотр, был застрахован. Договор аренды был расторгнут 15.03.2010 г. Ей стало известно, что данный договор аренды при его заключении подписывала не истица, а ее дочь.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Н. возразил против удовлетворения исковых требований. Указал, что проживал в гражданском браке с дочерью истицы. Работал водителем на газели, принадлежащей Г.Р. В марте 2010 г. ушел с работы от ИП П., а в мае 2010 передал автомобиль через милицию Г.К. Автомобиль был в исправном состоянии.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2010 г. исковые требования Г.Р. удовлетворены частично. Взысканы с ИП П. в пользу Г.Р. денежные средства в возмещение задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21 октября 2008 года *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. В удовлетворении остальной части иска Г.Р. отказано.
Г.Р. и П. на решение поданы кассационные жалобы. В своих жалобах просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По договору аренды от 21.10.2008 года, заключенному между Г.Р. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем П. (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство ***, принадлежащий арендодателю на праве собственности.
Пунктом 8 договора предусмотрена форма оплаты: наличный расчет в размере *** руб. ежемесячно. Срок действия договора с 21.10.2008 года по 19.12.2012 года.
Судом установлено, что автомобиль использовался П. в период с 21.10.2008 г. по 15.03.2010 г. в соответствии с его прямым назначением по договору аренды транспортного средства от 21.10.2008 года. В указанный период автомобилем управлял сотрудник П. - Н.
Г.Р. свои обязательства по договору аренды выполнила полностью, передала арендованное имущество.
Доказательств, что П. за аренду автомобиля передавала истице ежемесячно по *** руб. суду не было представлено.
Удовлетворяя исковые требования Г.Р. о взыскании арендной платы с П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с тем, что спорный автомобиль находился в пользовании П. в период с 21.10.2008 г. по 15.03.2010 г., то с ответчицы подлежит взысканию арендная плата.
При этом суд первой инстанции произвел расчет арендной платы, исходя из того, что автомобиль находился у ответчицы в течение 18 месяцев, поэтому сумма арендной платы составила *** руб.
Между тем, судебная коллегия не согласна с расчетом взыскиваемой суммы.
Так, в судебном заседании было установлено, что ответчица пользовалась автомобилем в период с 21.10.2008 г. по 15.03.2010 г., то есть 16 месяцев 22 дня, а не 18 мес. как указал суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арендная плата составит *** руб. (***), которая и подлежит взысканию с ответчицы.
Учитывая изложенное, решение суда в этой части, а также в части взыскания гос. пошлины подлежит изменению.
Решение суда в части отказа П. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, обоснованны, в связи с чем судебная коллегия с ними полностью соглашается.
Доводы кассационной жалобы Г.Р. сводятся к переоценке представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Что касается довода кассационной жалобы П. о формальном заключении договора, и о том, что он является незаключенным, то данный довод не может быть признан состоятельным. Из материалов дела следует, что спорный автомобиль находился в пользовании ответчицы, о чем свидетельствует объяснения лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства, а именно, ответ Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области, согласно которому лицензионная карточка на спорный автомобиль к лицензии АСС-56-005701, выданной на имя П. была получена ею 29.10.2008 г. и действовала по 15.03.2010 г. Таким образом, оснований полагать, что договор аренды носил формальный характер, либо что он является незаключенным, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга в части взыскания денежных средств по взысканию задолженности по договору аренды транспортного средства изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в пользу Г.Р. денежные средства в возмещение задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21 октября 2008 года в сумме *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)