Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 33-4475/2013

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 33-4475/2013


Судья: Кузнецов А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности М.И. на решение Бабаевского районного суда от 24 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С. по гражданскому делу по иску С. к М.А. о признании утратившим М.А. права на жилое помещение отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя С. по доверенности Л., главы администрации муниципального образования поселок Чагода Чагодощенского муниципального района Вологодской области Ш., судебная коллегия

установила:

С. обратилась 13.06.2013 в суд с иском к М.А. о признании утратившим права на жилое помещение.
В обоснование требований указала, что на основании договора социального найма жилого помещения от 08.10.2009 она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы: ее дочь - М.И., внучка - М.А., <ДАТА> года рождения, а также М.А. (бывший муж дочери). Ответчик в указанной квартире не проживает, услугами не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает.
Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета.
В судебное заседание истец С. не явилась, ее представитель по доверенности М.И. исковые требования поддержала.
Ответчик М.А. иск признал, суду пояснил, что иного жилья в собственности или по договору социального найма не имеет, брак с дочерью нанимателя расторгнут в 1999 году, в настоящее время он проживает в жилом помещении, нанимателем которого является его мать, по месту ее жительства он вывез свои вещи, расходы по содержанию спорного жилья не несет, попыток вселиться обратно по указанному адресу не предпринимал.
Представитель третьего лица - глава администрации муниципального образования поселок Чагода Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С. по доверенности М.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на факт признания иска ответчиком, на его отказ от исполнения своих обязательств по договору социального найма.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы апелляционной жалобы, находит необходимым отменить решение суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что С. на основании договора социального найма от 08.10.2009 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2 данного договора в качестве членов ее семьи по указанному адресу вселены и зарегистрированы: М.И. (дочь нанимателя), М.А., <ДАТА> года рождения (внучка нанимателя), М.А. (бывший супруг М.И., брак с которой прекращен <ДАТА>).
После вселения в данную квартиру М.А. вывез свои вещи по месту жительства своей матери, где проживает по настоящее время, расходов по содержанию указанного жилого помещения не несет.
В ходе судебного разбирательства по делу М.А. иск признал, не оспаривал факта выезда из спорной квартиры и проживания по месту жительства своей матери, вывоза своих личных вещей из данного жилого помещения, не исполнения обязанности по оплате спорного жилого помещения, отсутствие намерения вселиться по месту своей регистрации.
Отказывая в удовлетворении иска С., суд первой инстанции исходил из того, что М.А. был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с законом, его не проживание по данному адресу является вынужденным и связано с конфликтными отношениями в семье, расторжением брака.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 71 ЖК Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 данного кодекса в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, согласно которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд первой инстанции, вынося решение по делу, не привел в его мотивировочной части каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда М.А. из спорного жилого помещения, создании ему со стороны нанимателя, бывшей супруги препятствий для проживания в нем, а также доказательств, подтверждающих неприязненные отношения, сложившиеся между бывшими супругами.
Вместо приведения доказательств суд первой инстанции сослался на то, что расторжение брака само по себе затрудняет пользование квартирой на прежних условиях (брак между супругами расторгнут в 1999 году, после расторжения брака супруги длительное время проживали совместно, о чем свидетельствует факт рождения общего ребенка в 2002 году), а потому не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер и не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, судом не только неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, но и постановлено решение по делу, которое основано на обстоятельствах, не подтвержденных доказательствами, исследованными и оцененными по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации. Тем самым суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права.
В связи с этим вывод суда о сохранении за ответчиком М.А. права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма следует признать неправомерным.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что решение по настоящему делу судом первой инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда от 24 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования С. удовлетворить.
Признать М.А. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, снять М.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)