Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липилина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Савельева А.И., Киреевой И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в заседании от 28 декабря 2010 года кассационную жалобу В.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 27 июля 2010 года по делу по иску Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве к Виргуновой Алле Геннадьевне о расторжении договора аренды участка лесного фонда, взыскании задолженности арендной платы и пени, взыскании упущенной выгоды и обязании демонтировать ограждение арендованного участка лесного фонда.
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителей ответчика В.А.: адвоката Ломтевой С.Г., Горнак С.А.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к В.А. о расторжении договора аренды участка лесного фонда, взыскании задолженности арендной платы и пени, взыскании упущенной выгоды и обязании демонтировать ограждение арендованного участка лесного фонда, впоследствии заявленные требования уточнил в части размере задолженности по арендной плате и пени.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 03 июля 2006 г. между ответчиком и ФГУ "Раменский лесхоз" был заключен договор N 21 аренды участка лесного фонда, этот договор 30 декабря 2008 г. в соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" и приведения в соответствие с Лесным кодексом РФ был переоформлен, при этом договор аренды N 21 утрачивал силу с момента государственной регистрации нового договора.
По договору ответчику сроком на 49 лет для осуществления рекреационной деятельности был передан участок лесного фонда 1,48 га, расположенный в Подберезовом участковом лесничестве, квартал 16 выдел 8,11. Ответчик обязалась ежегодно до 30 марта вносить арендную плату за используемый лесной участок.
Однако, как указал истец, арендная плата была внесена только за 2006 г., а в 2007 г. и 2008 г. ответчик арендную плату не вносила, сославшись на отсутствие государственной регистрации договора в ФРС по Московской области, однако регистрация договора в соответствии с его условиями была возложена на ответчика, Указал также, что ответчик лесной участок 2 огородила забором, что является самовольным захватом, нарушающим лесное законодательство и условия договора. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления об оплате задолженности по арендной плате и устранению выявленных в ходе проверок нарушений лесного законодательства.
Ответчик В.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена. Ее представитель В.П. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Раменского городского суда Московской области от 27 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчица В.А. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Исходя из положений ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что 03 июля 2006 г. между ФГУ "Раменский лесхоз" и В.А. был заключен договор N 21 аренды участка лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей (рекреационной деятельности). Согласно договору ответчику передавался в аренду сроком на 49 лет участок лесного фонда, общей площадью 1,48 га, расположенный квартал 16 выдел 8, 11 Подберезного лесничества.
Раменского лесхоза Федерального Агентства лесного хозяйства по Московской области и Москве. На основании приказа Управления лесного хозяйства по Московской области и Москвы от 30 декабря 2008 г. N 1433 (л.д. 69 т. 1) и в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 04 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" 30 декабря 2008 г. между сторонами был заключен договор аренды лесного участка, в соответствии с которым вышеуказанный лесной участок был передан ответчику до 31 декабря 2055 г. Согласно условиям договора, срок внесения арендной платы был определен до 15 февраля текущего года (л.д. 46 - 58, 113 - 128 т. 1). Договор также предусматривал, что, в случае нарушения другой стороной условий договора, он может быть расторгнут по требованию другой стороны в судебном порядке. Договор подлежал регистрации в течение 30 дней после подписания. Размер арендной платы был определен в сумме 75822 рубля и подлежал изменению в случае изменения ставок платы, устанавливаемых в соответствии с ст. 73 Лесного кодекса РФ.
Условия вышеуказанных договоров также предусматривали ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендной платы в виде пени (л.д. 37, 46, 113 т. 1).
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая условия заключенных договоров и положения законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33_23113
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. по делу N 33_23113
Судья Липилина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Савельева А.И., Киреевой И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в заседании от 28 декабря 2010 года кассационную жалобу В.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 27 июля 2010 года по делу по иску Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве к Виргуновой Алле Геннадьевне о расторжении договора аренды участка лесного фонда, взыскании задолженности арендной платы и пени, взыскании упущенной выгоды и обязании демонтировать ограждение арендованного участка лесного фонда.
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителей ответчика В.А.: адвоката Ломтевой С.Г., Горнак С.А.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к В.А. о расторжении договора аренды участка лесного фонда, взыскании задолженности арендной платы и пени, взыскании упущенной выгоды и обязании демонтировать ограждение арендованного участка лесного фонда, впоследствии заявленные требования уточнил в части размере задолженности по арендной плате и пени.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 03 июля 2006 г. между ответчиком и ФГУ "Раменский лесхоз" был заключен договор N 21 аренды участка лесного фонда, этот договор 30 декабря 2008 г. в соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" и приведения в соответствие с Лесным кодексом РФ был переоформлен, при этом договор аренды N 21 утрачивал силу с момента государственной регистрации нового договора.
По договору ответчику сроком на 49 лет для осуществления рекреационной деятельности был передан участок лесного фонда 1,48 га, расположенный в Подберезовом участковом лесничестве, квартал 16 выдел 8,11. Ответчик обязалась ежегодно до 30 марта вносить арендную плату за используемый лесной участок.
Однако, как указал истец, арендная плата была внесена только за 2006 г., а в 2007 г. и 2008 г. ответчик арендную плату не вносила, сославшись на отсутствие государственной регистрации договора в ФРС по Московской области, однако регистрация договора в соответствии с его условиями была возложена на ответчика, Указал также, что ответчик лесной участок 2 огородила забором, что является самовольным захватом, нарушающим лесное законодательство и условия договора. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления об оплате задолженности по арендной плате и устранению выявленных в ходе проверок нарушений лесного законодательства.
Ответчик В.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена. Ее представитель В.П. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Раменского городского суда Московской области от 27 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчица В.А. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Исходя из положений ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что 03 июля 2006 г. между ФГУ "Раменский лесхоз" и В.А. был заключен договор N 21 аренды участка лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей (рекреационной деятельности). Согласно договору ответчику передавался в аренду сроком на 49 лет участок лесного фонда, общей площадью 1,48 га, расположенный квартал 16 выдел 8, 11 Подберезного лесничества.
Раменского лесхоза Федерального Агентства лесного хозяйства по Московской области и Москве. На основании приказа Управления лесного хозяйства по Московской области и Москвы от 30 декабря 2008 г. N 1433 (л.д. 69 т. 1) и в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 04 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" 30 декабря 2008 г. между сторонами был заключен договор аренды лесного участка, в соответствии с которым вышеуказанный лесной участок был передан ответчику до 31 декабря 2055 г. Согласно условиям договора, срок внесения арендной платы был определен до 15 февраля текущего года (л.д. 46 - 58, 113 - 128 т. 1). Договор также предусматривал, что, в случае нарушения другой стороной условий договора, он может быть расторгнут по требованию другой стороны в судебном порядке. Договор подлежал регистрации в течение 30 дней после подписания. Размер арендной платы был определен в сумме 75822 рубля и подлежал изменению в случае изменения ставок платы, устанавливаемых в соответствии с ст. 73 Лесного кодекса РФ.
Условия вышеуказанных договоров также предусматривали ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендной платы в виде пени (л.д. 37, 46, 113 т. 1).
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая условия заключенных договоров и положения законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)