Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Гросула Ю.В. и Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление от 18.06.2013 б/н общества с ограниченной ответственностью "Колфи" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2013 по делу N А40-19095/12-150-178 Арбитражного суда города Москвы по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - префектура), Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Колфи" (далее - общество) об обязании демонтировать павильон и освободить от конструкций павильона земельный участок, площадью 62 кв. м с кадастровым номером 770808008032, имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. Таллиннская, вл. 7 стр. 3 (далее - спорный участок).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Общество Виктория".
Суд
установил:
решением от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество в течение месяца с момента вступления в силу решения суда демонтировать временный торговый павильон и освободить от конструкций павильона спорный участок, установив, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истцы вправе самостоятельно совершить соответствующие действия по демонтажу объекта за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 решение суда оставлено в силе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на правомерность нахождения павильона на спорном участке, полагает, что суды не учли тот факт, что принадлежащий ответчику на праве собственности торговый павильон является недвижимым имуществом и частью помещения, принадлежащего третьему лицу (ООО "Общество Виктория"). Кроме того, заявитель считает, что уведомление о расторжении договора аренды подписано неуполномоченным лицом (начальником Управления регулирования землепользованием в Северо-Западном административном округе) с превышением полномочий.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, 09.03.2006 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 506769 (далее - договор аренды), во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок до 09.11.2010 был предоставлен спорный земельный участок для эксплуатации движимого имущества - временного торгового павильона по ул. Таллиннская, вл. 7 стр. 3. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 8.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора до истечения срока договора принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений, сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить арендодателю земельный участок в последний день действия договора.
Удовлетворяя исковые требования, суды, учитывая состоявшееся по окончании срока действия договора его возобновление на неопределенный срок согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сослались на прекращение договора аренды в связи с отказом истцов от договора в порядке статьи 610 ГК РФ, выразившимся в направлении 18.07.2011 арендатору соответствующего уведомления и предложения об освобождении участка до 01.11.2011, и отсутствие доказательств освобождения ответчиком земельного участка от расположенного на нем павильона.
Доводы заявителя о том, что уведомление о расторжении договора аренды подписано неуполномоченным лицом (начальником Управления регулирования землепользованием в Северо-Западном административном округе) с превышением полномочий, суды сочли несостоятельными,
Довод общества о том, что принадлежащий ответчику торговый павильон является недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику на праве собственности, и частью помещения, принадлежащего третьему лицу (ООО "Общество Виктория"), суды отклонили, указав, что принадлежащие ответчику и третьему лицу объекты являются отдельными объектами, расположенными рядом друг с другом. При этом суды приняли во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-19138/09-3-219 и N А40-18787/09-85-111 признаны не подлежащими государственной регистрации права собственности ООО "Колфи" (ответчика) и ООО "Общество Виктория" на некапитальные объекты, расположенные рядом по адресу ул. Таллиннская, д. 7, стр. 3.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-19095/12-150-178 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.07.2013 N ВАС-8940/13 ПО ДЕЛУ N А40-19095/12-150-178
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N ВАС-8940/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Гросула Ю.В. и Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление от 18.06.2013 б/н общества с ограниченной ответственностью "Колфи" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2013 по делу N А40-19095/12-150-178 Арбитражного суда города Москвы по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - префектура), Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Колфи" (далее - общество) об обязании демонтировать павильон и освободить от конструкций павильона земельный участок, площадью 62 кв. м с кадастровым номером 770808008032, имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. Таллиннская, вл. 7 стр. 3 (далее - спорный участок).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Общество Виктория".
Суд
установил:
решением от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество в течение месяца с момента вступления в силу решения суда демонтировать временный торговый павильон и освободить от конструкций павильона спорный участок, установив, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истцы вправе самостоятельно совершить соответствующие действия по демонтажу объекта за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 решение суда оставлено в силе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на правомерность нахождения павильона на спорном участке, полагает, что суды не учли тот факт, что принадлежащий ответчику на праве собственности торговый павильон является недвижимым имуществом и частью помещения, принадлежащего третьему лицу (ООО "Общество Виктория"). Кроме того, заявитель считает, что уведомление о расторжении договора аренды подписано неуполномоченным лицом (начальником Управления регулирования землепользованием в Северо-Западном административном округе) с превышением полномочий.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, 09.03.2006 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 506769 (далее - договор аренды), во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок до 09.11.2010 был предоставлен спорный земельный участок для эксплуатации движимого имущества - временного торгового павильона по ул. Таллиннская, вл. 7 стр. 3. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 8.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора до истечения срока договора принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений, сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить арендодателю земельный участок в последний день действия договора.
Удовлетворяя исковые требования, суды, учитывая состоявшееся по окончании срока действия договора его возобновление на неопределенный срок согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сослались на прекращение договора аренды в связи с отказом истцов от договора в порядке статьи 610 ГК РФ, выразившимся в направлении 18.07.2011 арендатору соответствующего уведомления и предложения об освобождении участка до 01.11.2011, и отсутствие доказательств освобождения ответчиком земельного участка от расположенного на нем павильона.
Доводы заявителя о том, что уведомление о расторжении договора аренды подписано неуполномоченным лицом (начальником Управления регулирования землепользованием в Северо-Западном административном округе) с превышением полномочий, суды сочли несостоятельными,
Довод общества о том, что принадлежащий ответчику торговый павильон является недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику на праве собственности, и частью помещения, принадлежащего третьему лицу (ООО "Общество Виктория"), суды отклонили, указав, что принадлежащие ответчику и третьему лицу объекты являются отдельными объектами, расположенными рядом друг с другом. При этом суды приняли во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-19138/09-3-219 и N А40-18787/09-85-111 признаны не подлежащими государственной регистрации права собственности ООО "Колфи" (ответчика) и ООО "Общество Виктория" на некапитальные объекты, расположенные рядом по адресу ул. Таллиннская, д. 7, стр. 3.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-19095/12-150-178 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)