Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рябинина К.В. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-458/2012 по иску Б. и К.В. к К.П. и Т. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истцов К.В. и Б. и представителя истицы Б. Д., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. и К.В. 06 марта 2012 года обратились в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к К.П. и Т. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры <адрес> заключенного между ответчиками <дата>, и применении последствий недействительности данной сделки.
В обоснование своих требований истцы указали, что на основании договора приватизации от <дата> им принадлежит по 1/3 доли спорной квартиры. Оставшаяся 1/3 доли принадлежала К.П., который <дата> подарил ее Т. В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ данный договор дарения является недействительным, поскольку К.П. с <дата> по <дата> находился на лечении в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. Договор дарения подписан К.П. через 6 месяцев после выписки из больницы. И в момент совершения сделки, и в настоящее время он находится в состоянии фактической недееспособности, то есть не способен в полном объеме понимать значение своих действий, а также юридических последствий их совершения. Кроме того, кроме доли спорной квартиры К.П. не является собственником каких-либо иных жилых помещений и не имеет таких жилых помещений в пользовании. Дохода, необходимого для приобретения недвижимого имущества, у него нет. С регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире он не снимается. Договор дарения противоречит интересам К.П. и должен быть признан недействительным (л.д. 3 - 5).
В ходе рассмотрения настоящего дела после проведения судебной психиатрической экспертизы К.П. истцы изменили основание своих требований. Согласно уточненному исковому заявлению от 02.11.2012 г. просили признать договор дарения от <дата> недействительным (ничтожным) на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ. В обоснование уточненных требований истцы указали, что при производстве судебной психиатрической экспертизы К.П. пояснял, что заключил оспариваемый договор дарения с Т., чтобы не испрашивать разрешения на продажу своей доли и не предоставлять право преимущественной покупки истцам, с которыми он имеет "сложные отношения". В свою очередь, риэлтор Т. обязался продать долю К.П., а на вырученную сумму приобрести последнему другое жилье. Из этого следует, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей собой договор купли-продажи с целью избежать извещения сособственников о продаже имущества, находящегося в долевой собственности. Дополнительным доказательством притворности данной сделки являются факт регистрации К.П. в спорной квартире и невыполнение Т. обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества (л.д. 84 - 85).
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2012 года в удовлетворении иска Б. и К.В. отказано (л.д. 97 - 101).
Б. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы истица ссылается на те же доводы, которые содержатся в уточненном исковом заявлении от 02.11.2012 г. (л.д. 102 - 104).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков К.П. и Т., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 111).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> Б., К.В. и К.П. передана в долевую собственность (по 1/3 доли каждому) квартира <адрес> (л.д. 7 - 8).
<дата> между К.П. (дарителем) и Т. (одаряемым) заключен договор дарения 1/3 доли спорной квартиры. Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Ленинградской области <дата> (л.д. 22 - 23).
В настоящее время собственником 1/3 доли спорной квартиры является Т. (л.д. 15).
Изначально в качестве основания недействительности договора дарения от <дата> истцы ссылались на п. 1 ст. 177 ГК РФ, так как, по их мнению, на момент его заключения ответчик К.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не было представлено доказательств в обоснование заявленных ими требований. По ходатайству истцов судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> от 09.10.2012 г. N <...> следует, что в момент совершения сделки <дата> у К.П. отсутствовали признаки психических расстройств и он мог правильно понимать существо сделки и ее последствия, а также понимал значение своих действий и мог руководить ими (л.д. 63 - 71).
Сам К.П. договор дарения от <дата> не оспаривает; напротив, не признает иск в связи с его необоснованностью (л.д. 89).
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.
Б. и К.В. являются ненадлежащими истцами. Полномочий осуществлять защиту интересов К.П. у них не имеется; недееспособным он не признан, его опекуном ни один из истцов не является. Фактически предъявляя требования в интересах К.П., истцы указывают последнего в качестве ответчика.
Права самих истцов оспариваемым ими договором дарения не нарушены. Стороной данной сделки они не являются. К.П., являясь собственником 1/3 доли спорной квартиры и подарив указанную долю Т., реализовал свои права, предоставленные ему ст. 209 ГК РФ.
В обоснование уточненных требований истцы ссылаются на притворность договора дарения от <дата>
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от <дата> недействительным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Вышеуказанные положения закона вообще не предусматривают возможности вынесения решения о признании притворной сделки недействительной. Недействительной может быть признана только та сделка, которую притворная сделка прикрывает; в данном случае - договор купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры. Однако соответствующих требований истцы не заявляют и на недействительность оспариваемого ими договора как договора купли-продажи не ссылаются.
При этом доказательств, свидетельствующих о притворном характере оспариваемой сделки и прикрытии ею договора купли-продажи, истцами не представлено. В своих объяснениях, данных при производстве судебной психиатрической экспертизы, ответчик К.П. подтвердил, что 1/3 доли квартиры он подарил хорошему знакомому своей матери. Никаких денег от Т. он не получал (л.д. 68). Аналогичные объяснения были даны К.П. и при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 89, 93 - 94).
Наличия встречной передачи К.П. одаряемым Т. вещей (в том числе денежных средств) или права либо встречного обязательства, что могло послужить основанием для применения судом правил п. 2 ст. 170 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от <дата> притворной сделкой.
При совершении одним из участников долевой собственности сделки по продаже принадлежащей ему доли остальные участники имеют право ее преимущественной покупки. При продаже доли с нарушением права преимущественной покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ст. 250 ГК РФ).
Договор дарения является безвозмездным, а потому положения ст. 250 ГК РФ на него не распространяются. Требований о переводе на них прав и обязанностей покупателя принадлежавшей К.П. 1/3 доли спорной квартиры со ссылкой на то, что договор дарения является притворной сделкой и фактически прикрывает собой договор купли-продажи, истцы не заявляют.
Исходя из изложенного, истцы не относятся к кругу лиц, имеющих право оспаривать договор дарения, поскольку в результате совершения данной сделки их собственные права, свободы или охраняемые законом интересы (в том числе, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им долями спорной квартиры) не нарушены.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу положений п. 2 ст. 166 ГК РФ может быть предъявлено только заинтересованными лицами, к которым истцы, как уже было сказано выше, не относятся.
Ограничений на отчуждение в добровольном порядке жилого помещения, являющегося единственным местом жительства гражданина, закон не содержит, как не содержит и запрета на сохранение регистрационного учета в жилом помещении его бывшего собственника.
Невыполнение Т. обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также уплате налогов, может послужить основанием для их взыскания с него в судебном порядке по искам компетентных органов, однако не влечет за собой возможности признания недействительным договора, на основании которого он стал собственником доли жилого помещения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 33-421/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 33-421/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рябинина К.В. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-458/2012 по иску Б. и К.В. к К.П. и Т. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истцов К.В. и Б. и представителя истицы Б. Д., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. и К.В. 06 марта 2012 года обратились в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к К.П. и Т. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры <адрес> заключенного между ответчиками <дата>, и применении последствий недействительности данной сделки.
В обоснование своих требований истцы указали, что на основании договора приватизации от <дата> им принадлежит по 1/3 доли спорной квартиры. Оставшаяся 1/3 доли принадлежала К.П., который <дата> подарил ее Т. В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ данный договор дарения является недействительным, поскольку К.П. с <дата> по <дата> находился на лечении в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. Договор дарения подписан К.П. через 6 месяцев после выписки из больницы. И в момент совершения сделки, и в настоящее время он находится в состоянии фактической недееспособности, то есть не способен в полном объеме понимать значение своих действий, а также юридических последствий их совершения. Кроме того, кроме доли спорной квартиры К.П. не является собственником каких-либо иных жилых помещений и не имеет таких жилых помещений в пользовании. Дохода, необходимого для приобретения недвижимого имущества, у него нет. С регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире он не снимается. Договор дарения противоречит интересам К.П. и должен быть признан недействительным (л.д. 3 - 5).
В ходе рассмотрения настоящего дела после проведения судебной психиатрической экспертизы К.П. истцы изменили основание своих требований. Согласно уточненному исковому заявлению от 02.11.2012 г. просили признать договор дарения от <дата> недействительным (ничтожным) на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ. В обоснование уточненных требований истцы указали, что при производстве судебной психиатрической экспертизы К.П. пояснял, что заключил оспариваемый договор дарения с Т., чтобы не испрашивать разрешения на продажу своей доли и не предоставлять право преимущественной покупки истцам, с которыми он имеет "сложные отношения". В свою очередь, риэлтор Т. обязался продать долю К.П., а на вырученную сумму приобрести последнему другое жилье. Из этого следует, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей собой договор купли-продажи с целью избежать извещения сособственников о продаже имущества, находящегося в долевой собственности. Дополнительным доказательством притворности данной сделки являются факт регистрации К.П. в спорной квартире и невыполнение Т. обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества (л.д. 84 - 85).
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2012 года в удовлетворении иска Б. и К.В. отказано (л.д. 97 - 101).
Б. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы истица ссылается на те же доводы, которые содержатся в уточненном исковом заявлении от 02.11.2012 г. (л.д. 102 - 104).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков К.П. и Т., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 111).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> Б., К.В. и К.П. передана в долевую собственность (по 1/3 доли каждому) квартира <адрес> (л.д. 7 - 8).
<дата> между К.П. (дарителем) и Т. (одаряемым) заключен договор дарения 1/3 доли спорной квартиры. Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Ленинградской области <дата> (л.д. 22 - 23).
В настоящее время собственником 1/3 доли спорной квартиры является Т. (л.д. 15).
Изначально в качестве основания недействительности договора дарения от <дата> истцы ссылались на п. 1 ст. 177 ГК РФ, так как, по их мнению, на момент его заключения ответчик К.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не было представлено доказательств в обоснование заявленных ими требований. По ходатайству истцов судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> от 09.10.2012 г. N <...> следует, что в момент совершения сделки <дата> у К.П. отсутствовали признаки психических расстройств и он мог правильно понимать существо сделки и ее последствия, а также понимал значение своих действий и мог руководить ими (л.д. 63 - 71).
Сам К.П. договор дарения от <дата> не оспаривает; напротив, не признает иск в связи с его необоснованностью (л.д. 89).
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.
Б. и К.В. являются ненадлежащими истцами. Полномочий осуществлять защиту интересов К.П. у них не имеется; недееспособным он не признан, его опекуном ни один из истцов не является. Фактически предъявляя требования в интересах К.П., истцы указывают последнего в качестве ответчика.
Права самих истцов оспариваемым ими договором дарения не нарушены. Стороной данной сделки они не являются. К.П., являясь собственником 1/3 доли спорной квартиры и подарив указанную долю Т., реализовал свои права, предоставленные ему ст. 209 ГК РФ.
В обоснование уточненных требований истцы ссылаются на притворность договора дарения от <дата>
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от <дата> недействительным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Вышеуказанные положения закона вообще не предусматривают возможности вынесения решения о признании притворной сделки недействительной. Недействительной может быть признана только та сделка, которую притворная сделка прикрывает; в данном случае - договор купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры. Однако соответствующих требований истцы не заявляют и на недействительность оспариваемого ими договора как договора купли-продажи не ссылаются.
При этом доказательств, свидетельствующих о притворном характере оспариваемой сделки и прикрытии ею договора купли-продажи, истцами не представлено. В своих объяснениях, данных при производстве судебной психиатрической экспертизы, ответчик К.П. подтвердил, что 1/3 доли квартиры он подарил хорошему знакомому своей матери. Никаких денег от Т. он не получал (л.д. 68). Аналогичные объяснения были даны К.П. и при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 89, 93 - 94).
Наличия встречной передачи К.П. одаряемым Т. вещей (в том числе денежных средств) или права либо встречного обязательства, что могло послужить основанием для применения судом правил п. 2 ст. 170 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от <дата> притворной сделкой.
При совершении одним из участников долевой собственности сделки по продаже принадлежащей ему доли остальные участники имеют право ее преимущественной покупки. При продаже доли с нарушением права преимущественной покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ст. 250 ГК РФ).
Договор дарения является безвозмездным, а потому положения ст. 250 ГК РФ на него не распространяются. Требований о переводе на них прав и обязанностей покупателя принадлежавшей К.П. 1/3 доли спорной квартиры со ссылкой на то, что договор дарения является притворной сделкой и фактически прикрывает собой договор купли-продажи, истцы не заявляют.
Исходя из изложенного, истцы не относятся к кругу лиц, имеющих право оспаривать договор дарения, поскольку в результате совершения данной сделки их собственные права, свободы или охраняемые законом интересы (в том числе, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им долями спорной квартиры) не нарушены.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу положений п. 2 ст. 166 ГК РФ может быть предъявлено только заинтересованными лицами, к которым истцы, как уже было сказано выше, не относятся.
Ограничений на отчуждение в добровольном порядке жилого помещения, являющегося единственным местом жительства гражданина, закон не содержит, как не содержит и запрета на сохранение регистрационного учета в жилом помещении его бывшего собственника.
Невыполнение Т. обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также уплате налогов, может послужить основанием для их взыскания с него в судебном порядке по искам компетентных органов, однако не влечет за собой возможности признания недействительным договора, на основании которого он стал собственником доли жилого помещения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)