Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу А.А., А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 03.08.2010 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. по гражданскому делу по иску А.А., А.В. к В.Н., В.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании акта передачи недействительным,
А.А., А.В. обратились в суд с иском к В.Н., В.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании акта передачи недействительным. Исковые требования обоснованы тем, что 18.05.2002 г. между сторонами заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, по условиям которого ответчики должны были оплатить стоимость квартиры в день нотариального удостоверения договора. Соглашение о низкой цене за продаваемую квартиру было основано на том, что ответчики являлись близкими родственниками, так В.Н. приходится дочерью А.А. и сестрой А.В. С момента нотариального удостоверения договора купли-продажи квартиры ответчики постоянно обещали оплатить денежные средства за квартиру, но до настоящего времени денежные средства переданы не были. В мае 2007 г. В.Н. написала расписку А.А. в том, что обещает отдать деньги при получении денежных средств по кредитному договору. Однако обязанности по оплате денежных средств по договору ответчики не исполнили.
А.А. и А.В. и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
В.Н. и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали.
В.К. и его представитель в судебном заседании против иска возражали.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований А.А., А.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. указанное выше решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.А. и А.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся по судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что 18.05.2002 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры. Договором предусмотрено, что указанная сумма уплачивается полностью в день нотариального удостоверения настоящего договора.
05.07.2002 г. оспариваемый договор был зарегистрирован в УФРС по Москве.
Согласно передаточному акту, подписанному сторонами, претензий по взаиморасчетам не имеется.
Также судом установлено, что 15.11.2007 г. В.К. и В.Н. заключили кредитный договор с Банком ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", в обеспечение исполнения обязательств заемщика оформлен договор ипотеки квартиры.
В судебном заседании стороны пояснили, что в Тимирязевском районным суде г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску Банка ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к В.К. и В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры.
Суду была представлена копия расписки от 27 мая 2007 г., выданной В.Н. своему отцу А.А. и брату А.В., в том, что она признает долг по договору купли-продажи квартиры от 18 мая 2002 г., у А.А. подлинник расписки не сохранился.
Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, не имеется.
Кроме того, рассматривая заявление В.К., суд признал пропущенным без уважительных причин срок исковой давности. То обстоятельство, что В.Н. подтвердила долговые обязательства, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованиям о расторжении договора.
Доводы надзорной жалобы основаны не неверном толковании заявителями норм материального права и не содержат ссылок обстоятельства, опровергающие выводы суда, указывающих на наличие нарушений, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
При таких обстоятельствах оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы А.А., А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. по гражданскому делу по иску А.А., А.В. к В.Н., В.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании акта передачи недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2010 N 4Г/5-7038
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 4г/5-7038
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу А.А., А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 03.08.2010 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. по гражданскому делу по иску А.А., А.В. к В.Н., В.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании акта передачи недействительным,
установил:
А.А., А.В. обратились в суд с иском к В.Н., В.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании акта передачи недействительным. Исковые требования обоснованы тем, что 18.05.2002 г. между сторонами заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, по условиям которого ответчики должны были оплатить стоимость квартиры в день нотариального удостоверения договора. Соглашение о низкой цене за продаваемую квартиру было основано на том, что ответчики являлись близкими родственниками, так В.Н. приходится дочерью А.А. и сестрой А.В. С момента нотариального удостоверения договора купли-продажи квартиры ответчики постоянно обещали оплатить денежные средства за квартиру, но до настоящего времени денежные средства переданы не были. В мае 2007 г. В.Н. написала расписку А.А. в том, что обещает отдать деньги при получении денежных средств по кредитному договору. Однако обязанности по оплате денежных средств по договору ответчики не исполнили.
А.А. и А.В. и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
В.Н. и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали.
В.К. и его представитель в судебном заседании против иска возражали.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований А.А., А.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. указанное выше решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.А. и А.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся по судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что 18.05.2002 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры. Договором предусмотрено, что указанная сумма уплачивается полностью в день нотариального удостоверения настоящего договора.
05.07.2002 г. оспариваемый договор был зарегистрирован в УФРС по Москве.
Согласно передаточному акту, подписанному сторонами, претензий по взаиморасчетам не имеется.
Также судом установлено, что 15.11.2007 г. В.К. и В.Н. заключили кредитный договор с Банком ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", в обеспечение исполнения обязательств заемщика оформлен договор ипотеки квартиры.
В судебном заседании стороны пояснили, что в Тимирязевском районным суде г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску Банка ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к В.К. и В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры.
Суду была представлена копия расписки от 27 мая 2007 г., выданной В.Н. своему отцу А.А. и брату А.В., в том, что она признает долг по договору купли-продажи квартиры от 18 мая 2002 г., у А.А. подлинник расписки не сохранился.
Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, не имеется.
Кроме того, рассматривая заявление В.К., суд признал пропущенным без уважительных причин срок исковой давности. То обстоятельство, что В.Н. подтвердила долговые обязательства, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованиям о расторжении договора.
Доводы надзорной жалобы основаны не неверном толковании заявителями норм материального права и не содержат ссылок обстоятельства, опровергающие выводы суда, указывающих на наличие нарушений, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
При таких обстоятельствах оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы А.А., А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. по гражданскому делу по иску А.А., А.В. к В.Н., В.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании акта передачи недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)