Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аветисян Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Кисловой Е.А., Салащенко О.В.,
с участием прокурора Кобзарь А.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "***" и Б.В. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "***" к Б.В. о выселении,
установила:
Закрытое акционерное общество "***" (далее по тексту - ЗАО "***" или ПМК) обратилось в суд с иском к Б.В. о выселении, указав, что *** ТОО ПМК "***" ввело в эксплуатацию *** квартирный жилой дом под названием "***", расположенный по адресу: ***.
На основании протокола *** заседания профсоюзного комитета совместно с администрацией ТОО ПМК "***" от *** Б.В. в указанном доме была выделена секция *** общей площадью *** для проживания в ней на условиях арендного договора.
*** Б.В. был зарегистрирован в предоставленном жилом помещении и, несмотря на то, что письменный договор не заключался, фактически, по мнению истца, с ним был заключен договор коммерческого найма.
*** за ЗАО "***" было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом под названием "***".
В связи с истечением срока действия договора коммерческого найма, Б.В. собственником помещения неоднократно высылались и вручались уведомления о том, что помещение не будет сдаваться в дальнейшем в наем и его необходимо освободить, однако он в добровольном порядке отказывается освободить занимаемое жилое помещение.
Просили суд выселить Б.В. из занимаемого жилого помещения по адресу ***.
В судебном заседании представитель истца С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.
Б.В. и его представитель Т. возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением суда от 11 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "***" отказано.
На решение суда ЗАО "***" и Б.В. поданы апелляционные жалобы, в которых ЗАО "***" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, а Б.В. - изменить мотивировочную часть решения, применив материальный закон, подлежащий применению.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ЗАО "Передвижная ***" - С., ответчика Б.В., поддержавших апелляционные жалобы, заключение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением исполкома Саракташского районного Совета народных депутатов от *** *** земельный участок в размере *** га был предоставлен в пользование для строительства общежития на *** мест для МПМК Саракташского Агропрома (текст в редакции распоряжения от *** администрации Саракташского района). (***)
Впоследствии ПМК "***" была ликвидирована, на ее базе создано Арендное предприятие "***", которое *** реорганизовано в ТОО "***". ТОО "***" *** преобразовано в ЗАО ПМК "***", за которым *** зарегистрировано право собственности на двухэтажное кирпичное общежитие, литер *** общей площадью *** кв. м по адресу ***. (***)
Судом первой инстанции установлено, что Б.В. работал в ПМК с *** по ***, его супруга - ***9 работала в ПМК со *** по ***.
Согласно списку нуждающихся в получении жилой площади в ТОО ПМК "***" на *** год, Б.В. значится нуждающимся с ***.
*** на заседании профсоюзного комитета совместно с администрацией ТОО ПМК "***" было принято решение о выделении Б.В. для проживания на условиях арендного договора секции *** общежития по ***.
*** между ТОО ПМК "***" и Б.О. был заключен договор аренды жилой секции ***, находящейся в общежитии по адресу: ***, для проживания на период работы в ТОО ПМК "***", срок аренды определен с ***.
В соответствии со статьей 17 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" от 24 декабря 1992 года N 4218-1, действовавшего на момент заключения договора, собственники жилищного фонда имели право предоставлять гражданам квартиры или дома любой площади по договору аренды. Порядок, сроки и условия аренды определялись договором между арендатором и собственником, либо уполномоченным собственником лицом. Не подлежали передаче в аренду специализированные дома и жилые помещения в них.
Таким образом, судом установлено, что Б.В. был вселен в спорное жилое помещение и проживает в нем на основании договора аренды, заключенного *** между ТОО ПМК "***" и его супругой ***9.
Согласно пункту 1.1 договора аренды от ***, спорное жилое помещение было предоставлено во временное пользование ***9 для проживания на период работы в ТОО ПМК "***".
Договор аренды подлежал расторжению при увольнении с работы независимо от причины увольнения (пункт *** договора).
Судом первой инстанции установлено, что после увольнения ***9 из ТОО ПМК "***" в *** года ни одна из сторон не потребовала расторжения договора аренды, ответчик Б.В. вместе с супругой и дочерью продолжали проживать в спорном жилом помещении. В *** года, после расторжения брака, супруга и дочь Б.В. добровольно выехали из занимаемого жилого помещения, а он продолжает проживать в нем по настоящее время.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие части второй ГК РФ" заключенные до 1 марта 1996 года договоры аренды жилых помещений с участием граждан сохраняют силу на срок своего действия. Нормы части второй Гражданского Кодекса РФ будут применяться к тем жилищным правам и обязанностям, которые возникнут после 1 марта 1996 года по договорам аренды жилых помещений, заключенных с участием граждан до этой даты.
В силу п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ, действующего с 1 марта 1996 года, жилое помещение предоставляется нанимателю собственником жилого помещения или управомоченным им лицом (наймодателем) за плату во владение и пользование для проживания в нем по договору найма жилого помещения.
Согласно ст. 677 ГК РФ, граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
Учитывая, что на момент заключения с ***9 договора аренды (***) спорное жилое помещение не относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду, а принадлежало товариществу с ограниченной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в последующем, после увольнения.
***9 с работы - ***, между сторонами возникли отношения по договору коммерческого найма.
Вступившим в законную силу решением Саракташского районного суда Оренбургской области от *** было установлено, что Б.В. пользуется спорным жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Согласно ст. 684 ГК РФ наймодатель не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Поскольку истцом не были представлены доказательства того, что наймодатель за три месяца до истечения срока договора найма надлежащим образом предупредил Б.В. об отказе от продления договора либо предложил ему заключить договор на тех же или иных условиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие договора коммерческого найма жилого помещения было продлено на тех же условиях и на тот же срок, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований иска о выселении Б.В.
Доводы апелляционных жалоб ЗАО "***" и Б.В. направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, основаны на неправильном толковании материального закона, а потому не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения законного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "***" и Б.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6065/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6065/2012
Судья Аветисян Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Кисловой Е.А., Салащенко О.В.,
с участием прокурора Кобзарь А.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "***" и Б.В. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "***" к Б.В. о выселении,
установила:
Закрытое акционерное общество "***" (далее по тексту - ЗАО "***" или ПМК) обратилось в суд с иском к Б.В. о выселении, указав, что *** ТОО ПМК "***" ввело в эксплуатацию *** квартирный жилой дом под названием "***", расположенный по адресу: ***.
На основании протокола *** заседания профсоюзного комитета совместно с администрацией ТОО ПМК "***" от *** Б.В. в указанном доме была выделена секция *** общей площадью *** для проживания в ней на условиях арендного договора.
*** Б.В. был зарегистрирован в предоставленном жилом помещении и, несмотря на то, что письменный договор не заключался, фактически, по мнению истца, с ним был заключен договор коммерческого найма.
*** за ЗАО "***" было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом под названием "***".
В связи с истечением срока действия договора коммерческого найма, Б.В. собственником помещения неоднократно высылались и вручались уведомления о том, что помещение не будет сдаваться в дальнейшем в наем и его необходимо освободить, однако он в добровольном порядке отказывается освободить занимаемое жилое помещение.
Просили суд выселить Б.В. из занимаемого жилого помещения по адресу ***.
В судебном заседании представитель истца С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.
Б.В. и его представитель Т. возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением суда от 11 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "***" отказано.
На решение суда ЗАО "***" и Б.В. поданы апелляционные жалобы, в которых ЗАО "***" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, а Б.В. - изменить мотивировочную часть решения, применив материальный закон, подлежащий применению.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ЗАО "Передвижная ***" - С., ответчика Б.В., поддержавших апелляционные жалобы, заключение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением исполкома Саракташского районного Совета народных депутатов от *** *** земельный участок в размере *** га был предоставлен в пользование для строительства общежития на *** мест для МПМК Саракташского Агропрома (текст в редакции распоряжения от *** администрации Саракташского района). (***)
Впоследствии ПМК "***" была ликвидирована, на ее базе создано Арендное предприятие "***", которое *** реорганизовано в ТОО "***". ТОО "***" *** преобразовано в ЗАО ПМК "***", за которым *** зарегистрировано право собственности на двухэтажное кирпичное общежитие, литер *** общей площадью *** кв. м по адресу ***. (***)
Судом первой инстанции установлено, что Б.В. работал в ПМК с *** по ***, его супруга - ***9 работала в ПМК со *** по ***.
Согласно списку нуждающихся в получении жилой площади в ТОО ПМК "***" на *** год, Б.В. значится нуждающимся с ***.
*** на заседании профсоюзного комитета совместно с администрацией ТОО ПМК "***" было принято решение о выделении Б.В. для проживания на условиях арендного договора секции *** общежития по ***.
*** между ТОО ПМК "***" и Б.О. был заключен договор аренды жилой секции ***, находящейся в общежитии по адресу: ***, для проживания на период работы в ТОО ПМК "***", срок аренды определен с ***.
В соответствии со статьей 17 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" от 24 декабря 1992 года N 4218-1, действовавшего на момент заключения договора, собственники жилищного фонда имели право предоставлять гражданам квартиры или дома любой площади по договору аренды. Порядок, сроки и условия аренды определялись договором между арендатором и собственником, либо уполномоченным собственником лицом. Не подлежали передаче в аренду специализированные дома и жилые помещения в них.
Таким образом, судом установлено, что Б.В. был вселен в спорное жилое помещение и проживает в нем на основании договора аренды, заключенного *** между ТОО ПМК "***" и его супругой ***9.
Согласно пункту 1.1 договора аренды от ***, спорное жилое помещение было предоставлено во временное пользование ***9 для проживания на период работы в ТОО ПМК "***".
Договор аренды подлежал расторжению при увольнении с работы независимо от причины увольнения (пункт *** договора).
Судом первой инстанции установлено, что после увольнения ***9 из ТОО ПМК "***" в *** года ни одна из сторон не потребовала расторжения договора аренды, ответчик Б.В. вместе с супругой и дочерью продолжали проживать в спорном жилом помещении. В *** года, после расторжения брака, супруга и дочь Б.В. добровольно выехали из занимаемого жилого помещения, а он продолжает проживать в нем по настоящее время.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие части второй ГК РФ" заключенные до 1 марта 1996 года договоры аренды жилых помещений с участием граждан сохраняют силу на срок своего действия. Нормы части второй Гражданского Кодекса РФ будут применяться к тем жилищным правам и обязанностям, которые возникнут после 1 марта 1996 года по договорам аренды жилых помещений, заключенных с участием граждан до этой даты.
В силу п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ, действующего с 1 марта 1996 года, жилое помещение предоставляется нанимателю собственником жилого помещения или управомоченным им лицом (наймодателем) за плату во владение и пользование для проживания в нем по договору найма жилого помещения.
Согласно ст. 677 ГК РФ, граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
Учитывая, что на момент заключения с ***9 договора аренды (***) спорное жилое помещение не относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду, а принадлежало товариществу с ограниченной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в последующем, после увольнения.
***9 с работы - ***, между сторонами возникли отношения по договору коммерческого найма.
Вступившим в законную силу решением Саракташского районного суда Оренбургской области от *** было установлено, что Б.В. пользуется спорным жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Согласно ст. 684 ГК РФ наймодатель не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Поскольку истцом не были представлены доказательства того, что наймодатель за три месяца до истечения срока договора найма надлежащим образом предупредил Б.В. об отказе от продления договора либо предложил ему заключить договор на тех же или иных условиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие договора коммерческого найма жилого помещения было продлено на тех же условиях и на тот же срок, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований иска о выселении Б.В.
Доводы апелляционных жалоб ЗАО "***" и Б.В. направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, основаны на неправильном толковании материального закона, а потому не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения законного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "***" и Б.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)